Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Нижегородская обл.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

- ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2017);

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» (далее – ООО «ТДД-НН») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал ООО «ТДД-НН» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного управляющего и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что он передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДД-НН»; у сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс») имелись надлежащие правовые основания; возникновение у должника новых обязательств после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «ТДД-НН», а до признания должника банкротом занимал должность руководителя организации.

Определением от 28.06.2017 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению должником 14 261 000 руб. в пользу ООО «Химресурс»в период с 22.04.2015 по 10.12.2015, установив наличие у данных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд установил, что ООО «Химресурс» - организация, полностью подконтрольная ФИО2, поскольку он является единственным участником и руководителем последней.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом; совершил сделки, причинившие вред кредиторам; и уклонился от передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДД «НН», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд находит его обоснованным.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на уклонение ФИО2 от передачи документов и материальных ценностей, обязанность по передаче которых должна была быть исполнена до 09.11.2016 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а также на совершение сделок в период с 22.04.2015 по 10.12.2015, арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Определением от 10.03.2017 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В качестве доказательств исполнения данного определения ФИО2 20.08.2018 представил в электронном виде акты приемки-передачи документов. Исследовав данные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Предоставленные документы относятся к хозяйственным операциям, совершенным преимущественно в 2011-2014 годах, и только частично в 2015 году, притом, что процедура наблюдения в отношении должника введена 26.05.2016, а конкурсное производство – решением от 03.11.2016.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 (в полном объеме) и 2016 год в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство препятствовало формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская химическая компания» (далее – ООО «ДХК») и оспариванию сделок должника, что установлено при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего (обособленный спор № ж.1 по настоящему делу; определение суда первой инстанции от 28.02.2018; постановления суда апелляционной инстанции и суда округа от 16.05.2018 и 26.07.2018 соответственно).

В связи с этим имеются основания для применения презумпции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции.

Другая презумпция совершения действий, повлекших банкротство должника – заключение сделок, подпадающих под признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, также подлежит применению, поскольку совершение таких сделок установлено определением от 28.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 19.10.2017 и 23.01.2018 соответственно (обособленный спор № «сд.2»).

Арбитражный суд отклоняет ссылки ФИО2 на товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, передачу товаров от ООО «Химресурс» должнику в счет платежей на сумму 14 261 000 руб. (представлены в электронном виде 20.08.2018), так как эти доказательства направлены на опровержение выводов, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, а это недопустимо.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они представлены в суд после рассмотрения обособленного спора № «сд.2» и составлены представителями двух организаций, подконтрольных ФИО2

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ООО «ТДД-НН» является организацией с единственным участником и за ней фактически завуалирована юридическая личность ФИО2

Ответчик не представил доказательств того, что должник был снабжен капиталом, достаточным для гарантирования исполнения требований его кредиторов, и что имущество организации было должным образом обособлено. Не представлено доказательств, подтверждающих то, что должник стал неплатежеспособным вследствие несения коммерческих рисков, складывающейся экономической коньюнктуры и т.п., а не ввиду действий его учредителя, направленных на вывод активов из общества.

Следовательно, ФИО2 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование заявления в данной части сослался на наличие у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТДД-НН» несостоятельным (банкротом) в срок до 28.11.2015, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.11.2016, поскольку 28.10.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу
№ А43-4064/2015 о взыскании с должника 3 431 419 руб. 44 коп. в пользу ООО «ДХК».

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после указанной даты у ООО «ТДД-НН» возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. В данном случае наличие таких контрагентов не установлено.

Следовательно, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Поскольку нормы процессуального права применяются на момент совершения процессуального действия (часть 4 статьи 3 АПК РФ), в части норм процессуального права при рассмотрении заявления судом применяются нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в него Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд находит, что производство по обособленному спору следует приостановить ввиду незавершенности мер по формированию конкурсной массы. В частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по настоящему делу установлен неправомерный характер бездействия управляющего по уклонению от взыскания с ООО «Гликоли.ру» денежных средств, перечисленных по платежным ордерам от 16.05.2016 № 3, от 25.05.2016 № 4 и от 02.08.2016 № 5.

В связи с этим производство по обособленному спору следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Динамика – Нижний Новгород».

Приостановить производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко