Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-9064/2016/з.45 (судья Покровский С.С), принятое по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр передачи жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт- Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №202.

21 ноября 2016 года ФИО3 предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д: двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» требование ФИО3 о передаче двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт- Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А), а также сведения о том что оплата по всем трем договорам долевого участия №№04/08/14-126-П, 04/08/14- 137-П, 22/11/14-58-П им не произведена.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить в части включения сведений о том, что оплата по всем трем договорам им не произведена. ФИО3 ссылается на то, что им доказан факт оплаты долевого взноса по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме. Отмечает, что им в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12, согласно которому подписи на сшивках договоров долевого участия в строительстве выполнены менеджером отдела продаж ООО «Адмирал» ФИО13, считая, что должник в лице его органов управления знал о заключении указанных договоров, знал об условиях исполнения обязательств, в том числе по оплате участником строительства по предложенным должником условиям и о государственной регистрации данных договоров. Кредитор считает, что факт отсутствия эмиссии векселей от 11.12.2014 серии АДЛ №№ 00013, 00014, 00015 и отсутствия у должника подобной схемы расчетов при заключении договоров долевого участия в строительстве должником не доказан. Кредитор указывает на то, что вывод суда о том, что оплата по договорам долевого участия им не произведена, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника и группы компаний, в которую входил должник, на спорный период отсутствовала касса и не эмитировались и не принимались векселя, в результате чего не могли осуществляться наличные расчеты, с последующим оформлением векселей и актов о приемке векселей в счет исполнения участником строительства обязательства по оплате. Отмечает, что ФИО14 имел отношение к должнику, что подтверждается наличием доверенности № 78 АА5344376 от 07.03.2014 на представление интересов Общества и наличием сведений об участии указанного лица в деятельности должника и группы компаний, в которую входило ООО «Адмирал». Кроме того, кредитор ссылается на недопустимость экспертного заключения № АП-СЭ-07-17 по результатам судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, которой установлено, что подпись на актах приема – передачи векселей от имени генерального директора должника ФИО15 проставлена не им самим, а иным лицом. Указывает на то, что данная экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства. ФИО3 также в жалобе ссылается на то, что он был лишен судом возможности совершать определенные процессуальные действия, в том числе, возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание на то, что его представителем в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2017 был заявлен отвод судье, однако указанный отвод не был рассмотрен, что является нарушением части 2 статьи 25, части 1 статьи 164 АПК РФ.

В письменных пояснениях ООО «Адмирал» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по существу. Общество указывает на то, что ФИО3 не представил доказательства приобретения спорных векселей и документы, подтверждающие уплаты денежных средств при приобретении спорных векселей. Считает, что ФИО3 не понес реальных расходов на приобретение прав на жилые помещения и является недобросовестным приобретателем. Полагает, что заключение эксперта от 22.05.2017 отвечает требованиям законодательства и правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Указывает на то, что Общество не принимало от кредитора векселя в счет исполнения обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве, а документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты недвижимого имущества, подготовлены без участия ООО «Адмирал», акты приема-передачи векселей сфальсифицированы. Кроме того, Общество возражает против приобщения к материалам дела нотариально удостоверенных заявлений ФИО13 и ФИО14, считая их неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.08.2017.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 30.08.2017., в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Тимухину И.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, в том числе подтвердили сведения о том, что в суде первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено заявленное кредитором ходатайство об отводе судьи, что является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, представители кредитора просили вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, поддержали ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и представили список экспертных учреждений, а также просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Адмирал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель оставил вопрос о допросе свидетелей на усмотрение суда и просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции перешел к обсуждению вопроса о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судье, заявленного представителем ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2017. Информация о заявлении со стороны представителей кредитора отвода судье нашла отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2017 и в аудиозаписи судебного заседания.

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе допускается в ходе рассмотрения дела в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах.

Более того, в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре, заявленный представителем кредитора отвод судье по существу не был рассмотрен.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неразрешении заявления об отводе судье, рассматривавшему дело в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без рассмотрения довода ФИО3 о незаконном составе суда при наличии заявления об отводе, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела произведено с нарушением норм процессуального права, поскольку ходатайство ФИО3 об отводе судье не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела (обособленного спора по требованию ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Адмирал» в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось представителем ФИО3, однако, как полагает суд апелляционной инстанции, необоснованно было судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.08.2017 в порядке статьи 88 АПК РФ заслушал пояснения трех свидетелей по делу: ФИО14, ФИО13, ФИО16, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от их дачи, что подтверждено проставлением их подписей в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 30.08.2017 и в аудиозаписи судебного заседания.

Представители кредитора полагали, что с учетом представленных кредитором доказательств, заслушивания показаний свидетелей, имеются основания для удовлетворения заявления кредитора в полном объеме, в том числе, по вопросу отражения исполнения обязательств кредитора по оплате в рамках заключенных с должником договоров долевого участия в строительстве, без проведения дополнительных экспертных исследований и в условиях необоснованности ранее проведенной с многочисленными нарушениями экспертизы.

С учетом заявленного представителем ООО «Адмирал» ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительной правовой позиции по делу, поддержки представителем должника заявления о фальсификации доказательств, исходя из необходимости получения надлежащего волеизъявления кредитора ФИО3 по вопросу проведения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, наряду с представлением кредитором дополнительных доказательств по делу, принимая во внимание процессуальный переход к рассмотрению требования кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал необходимым дело слушанием отложить.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 05 октября 2017 года в 16 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

3. Предложить кредитору ФИО3 оперативно и в надлежащей процессуальной форме (до 13.09.2017) выразить волеизъявление по вопросу проведения повторной почерковедческой экспертизы документов.

4. Обязать ООО «Адмирал», временного управляющего ООО «Адмирал», представить в апелляционный суд (в копии – кредитору) мотивированные пояснения и письменную позицию по вопросу проведения повторной судебной экспертизы и пояснения по существу требования кредитора, в том числе по вопросам, связанным с использованием ООО «Адмирал» вексельной формы расчетов с участниками строительства при заключении договоров долевого участия в строительстве, по вопросам их бухгалтерского учета и оформления, вопросам взаимодействия должника и контролирующих должника лиц с иными юридическими лицами в условиях ведения совместной хозяйственной деятельности. Предложить ООО «Адмирал» дополнительно представить мотивированные пояснения относительно информации, изложенной свидетелями в заседании суда апелляционной инстанции, при наличии заявлений и ходатайств представить их в надлежащей процессуальной форме, содержащей подпись уполномоченного лица.

5. Предложить лицам, участвующим в деле, указать вопросы для разрешения экспертом в случае поддержания кредитором ходатайства о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и указать экспертные организации (данную информацию представить в апелляционный суд не позднее 13.09.2017).

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

И.А. Тимухина