Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством финансового управляющего Казакова Никиты Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Анатольевича (дата и место рождения: 18.11.1958 г. Ленинград, СНИЛС 007-560-712 33, ИНН 780615805345),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

07.08.2019, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Колесов Евгений Анатольевич (далее – должник, Колесов Е.А.) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №221(6701) от 30.11.2019.

11.08.2020 (зарегистрировано 17.08.2020) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.12.2016 г., заключенный между Колесовым Евгением Анатольевичем и Соколовым Александром Владимировичем; применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с Соколова Александра Владимировича 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчета. Восстановить право требования Соколову Александра Владимировича к Колесову Евгению Анатольевичу в размере 18 172 000 рублей.

14.09.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Казакова Никиты Владимировича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 44Б, кв. 20, общей площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001027:2118.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее:

Согласно пояснениям, представленным Субботиным С.Д., сделка между ним и Соколовым А.В. совершалась с условием обратного выкупа имущества Колесовым Е.А. при участии Соколова А.В. (согласно представленным в материалы дела пояснениям Субботина С.Д. от 02.09.2020). В пункте 7.1. договора купли-продажи, заключенного между Соколовым А.В. и Субботиным С.Д., указано, что Соколов А.В. имеет право в срок до 27.02.2021 осуществить обратный выкуп квартиры у Субботина С.Д. по цене 700 000 долларов США и уплаты премии в размере 65 годовых, начисленных на 700 000 долларов США за каждый день нахождения квартиры у Субботина Д.С. При этом согласно п. 7.3. договора до 27.02.2021 Субботин С.Д. не вправе продавать квартиру или обременять ее правами третьих лиц. Таким образом, Соколов А.В. имеет полное право в данный момент осуществить последующий выкуп спорной квартиры, тем самым «усложнить» процесс возврата в конкурсную массу указанной квартиры.

Таким образом, целью обращения финансовым управляющим в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер является предотвращение последующего отчуждения спорного имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Финансовый управляющий также ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности её уплатить.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Суд находит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, поскольку заявление рассмотрено по существу, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1, 2 статьи 99 АПК РФ допускается принятие арбитражным судом по заявлению организации или гражданина предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности доказывания обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер. Между тем, заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать наличие у Соколова А.В. намерения произвести отчуждение спорного имущества.

Само по себе обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении предмета сделки, а также не является основанием предполагать со стороны ответчика совершение недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта

Предусмотренное договором купли-продажи, заключенным между Соколовым А.В. и Субботиным С.Д., право Соколова А.В. в срок до 27.02.2021 осуществить обратный выкуп квартиры у Субботина С.Д., не характеризуют его поведение в целом и не указывает на наличие намерения уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать пополнению конкурсной массы в случае удовлетворения требования об оспаривании сделки, равно как доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Отказ в принятии обеспечительных мер является основанием для взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении уплаты которой заявителю была предоставлена отсрочка до рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 90-92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ходатайством финансового управляющего Казакова Никиты Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с Колесова Евгения Анатольевича государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Мазурик Е.Л.