Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЭФ «КонтРейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Калужский Мясокомбинат» о взыскании 540640 рублей 24 копеек - задолженность за дополнительное время хранения контейнеров (демередж) и простой судна, 162645 рублей 03 копейки - неустойка за несвоевременное возмещение расходов экспедитора, 13532 рубля 85 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в отзыве на иск помимо возражений против заявленных к нему требований заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что по коносаментам №№ 800966371 и 526099736 в порт Санкт-Петербурга в адрес ООО «Мясоперерабатывающий и упаковочный комбинат города Калуги» из Парагвая прибыл отправленный «Сосиеадад Кооператива Колонисадора Кортитсер Комитее ЛТДА» груз - мороженная бескостная говядина. Указанные коносаменты выписаны компанией «Маэрск Лайн».

В материалы дела также представлена доверенность б/н от 04.01.2009, выданная ОАО «Калужский мясокомбинат» на имя ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» на совершение следующих действий:

·производить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, прибывших в порты Санкт-Петербурга,

·получать его от имени ОАО «Калужский мясокомбинат» на всех складах порта,

·представлять интересы в Балтийской таможне и всех вытекающих из этого обязанностей,

·правом подписания соответствующих документов,

·участвовать в досмотре груза,

·осуществлять доставку груза в адрес грузополучателя,

·получение и оплату расходных счетов в порту,

·подписывать все документы в интересах ОАО «Калужский мясокомбинат».

Представленный в дело договор б/н и б/д транспортной экспедиции со стороны ответчика не подписан.

Вследствие выдачи ответчиком истцу указанной доверенности между ними возникло правоотношение, связывающее представителя (истца) с представляемым (ответчиком). Целью представительства является осуществление представителем сделки - правомерного юридического действия. Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласия представителя на ее выдачу не требуется, однако осуществление полномочий по ней зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность или отказаться от нее.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Предметом же договора поручения (глава 49 ГК РФ) является совершение одним лицом от имени другого только определенных юридических действий - сделок, где стороной становится представляемый, а не представитель, поскольку последний совершает эти сделки от имени представляемого, а не от своего собственного, заранее информируя об этом контрагентов (третьих лиц). Правила о договоре поручения в силу указанных обстоятельств тесно связаны с правилами о представительстве и доверенности (глава 10 ГК РФ), однако не стоит забывать о разнице между сделкой и договором, в силу которой к последнему согласно п.2 ст. 420 ГК РФ применяются правила о двух- и многосторонних сделках, для совершения которых необходимо выражение воли как минимум двух сторон. Таким образом, любой договор - это сделка, но не каждая сделка - договор (п.1 ст. 154 ГК РФ).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчик находится по адресу: 248025, г. Калуга, Новослободский проезд, д.14.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако между сторонами настоящего спора пророгационного соглашения в предусмотренной законом письменной форме о передаче настоящего спора на разрешения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не достигнуто.

Согласно ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако выдачей указанной доверенности, как уже отмечено, было опосредовано совершение односторонней сделки.

Как следует из материалов дела, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не основано ни на одной из указанных выше процессуальных норм.

Представленные в дело коносаменты подтверждают заключение договора морской перевозки между «Сосиеадад Кооператива Колонисадора Кортитсер Комитее ЛТДА» как грузоотправителем и компанией «Маэрск Лайн» как перевозчиком. Данных о том, что истец или ответчик являются представителями указанных сторон договора перевозки, в материалы дела не представлено.

Анализ содержания указанной доверенности также не дает оснований полагать, что исполнение указанных в ней действий прямо предполагалось на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Само по себе прибытие груза в порт Санкт-Петербурга не означает, что осуществление его транспортно-экспедиционного обслуживания будет начато в Санкт-Петербурге или будет иметь место на территории одного из двух указанных субъектов РФ.

Прямого указания на место представления ответчика в Санкт-Петербурге или Ленинградской области доверенность не содержит, а из существа обязательства из нее однозначно не усматривается, что место его исполнения должно быть на территории одного из двух указанных субъектов Российской Федерации.

В этой связи данное дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное обстоятельство выяснилось после принятия искового заявления к производству.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 176, 180, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья Даценко А.С.