Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н, комн. 5; адрес для корреспонденции: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, оф. 105)

о включении требования в реестр требований кредиторов

гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 12.12.1970, г. Ростов-на-Дону; адрес (место жительства): 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корп. 3, кв. 130; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии:

от кредитора – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021),

от должника – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.02.2021),

от ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» - представителя ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением от 09.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2021, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд поступило заявление ООО «АВМ» (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 830 142 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2021 производство по обособленному спору № А56-91131/2020/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 2-2472/2021 в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением от 04.05.2022 производство по обособленному спору №А56-91131/2020/тр.2 возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования, с учетом результатов рассмотрения дела №2-2472/2021 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 830 142 руб. основного долга и 527 405 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении требования по существу в настоящем судебном заседании.

Доводы, дающие основания полагать, что в результате отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не в полной мере установит фактические обстоятельства либо не исследует какие-либо имеющие отношение к предмету спору доказательства, не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По существу заявленных требований кредитор просил включить предъявленную к должнику задолженность в уточненном размере в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос об удовлетворении заявленных кредитором требований представитель должника оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подано в арбитражный в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) и ФИО1, ФИО6 (заемщики) заключен договор займа №110, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 800 000 руб. на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения д. 15 лит. А кв.276, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в размере 33% годовых, срок возврата 30.01.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, исполнение иных обязательств заемщиком в залог была предоставлена вышеуказанная квартира по договору ипотеки №110-И от 30.01.2019, принадлежащая ФИО6

23.04.2019 ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» уступило ООО «АВМ» на основании договора №23/04/9-У1 права требования по заключенному с ФИО1 и ФИО6 договору займа от 30.10.2019 №110.

01.07.2019 между ФИО7 (поручитель) и ООО «АВМ» (займодавец) заключен договор поручительства №110-П1, в соответствии с которым поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №110 от 30.01.2019 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с договором поручительства ФИО7 принял на себя солидарную ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщики.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками и поручителем обязательств по возврату денежных средств, ООО «АВМ» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требования к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 и ФИО6 подали встречные иски о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.04.2019 №23/04/19-У и применении последствий недействительности сделки. ФИО7 также предъявил встречный иск о признании пунктов 2.6 и 2.4 договора займа от 30.01.2019 №110 и приложения №1 к договору недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу №2-2472/2021 исковые требования ООО «АВМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2019 №110 и об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «АВМ» задолженность по договору займа №110 от 30.01.2019 в размере суммы основного долга 1800 000 руб., процентов за пользование займом за период 31.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30148,96 руб., а всего 3 219 940,96 руб.

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «АВМ» проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 33% годовых на сумму основного дола (1 800 000 руб.) начиная с 31.08.2020 до фактического погашения задолженности, неустойку из расчета из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа 1 800 000 руб. начиная с 31.01.2020 по день фактической выплаты суммы займа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов начиная с 31.08.2020 г. до даты полного погашения задолженности по процентам

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения д. 15 лит.А кв. 276, 15 этаж , назначение -жилое, общая площадь 85,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005508:8223 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 11 555 055,20 руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 изменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу №2-2472/2021, а именно взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «АВМ» задолженность по договору займа от 30.01.2019 №110 в размере суммы основного долга 1 800 000 руб., процентов за пользование займом в период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 31.07.2019 по 15.06.2021 в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 148,96 руб.

Также указанным апелляционным определением взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «АВМ» проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 33% годовых на сумму основного долга (1 800 000 руб.), начиная с 31.08.2020 до фактического погашения задолженности, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа 1 800 000 руб., начиная с 16.06.2021 по день фактической выплаты суммы займа, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов, начиная с 15.06.2021 до даты полного погашения задолженности по процентам.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу №2-2472/2021 оставлено без изменения.

Обратившись в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО1 с настоящим требованием, ООО «АВМ» сослалось на солидарную ответственность ФИО1 по договору займа от 30.10.2019 №110.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт неисполнения солидарными заемщиками - ФИО1, ФИО6 принятых на себя по договору займа от 30.10.2019 №110 обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2472/2021.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, устанавливающий обстоятельства возникновения по договору займа задолженности, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Возражения должника о чрезмерности размера процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет задолженности кредитором выполнен в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, оснований для повторного снижения размера неустойки и процентов за пользование займом не имеется.

Предъявленная к должнику задолженность текущей не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 800 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 1 030 142 руб. и 527 405 руб. неустойки с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «АВМ» в размере 2 830 142 руб. основного долга и 527 405 руб. неустойки, учитывая сумму неустойкиотдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шведов А.А.