Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-9116/2017 /сд.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго" Ковшова П.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго"

ответчик: ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (резолютивная часть), в отношении ЗАО «ПО «ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО» (ОГРН<***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 194362, г. СанктПетербург, <...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 095-136-605- 74), являющаяся членом Союза АУ «СРО СС».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПО «ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: признать договор №КД02/2016 от 07.06.2016г. в соответствии с которым, ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (Правообладатель) (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 194362, г. СанктПетербург, <...> д 226а) передало ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (Пользователь) (ИНН <***> ОГРН <***> местонахождение: 192241 <...> корп 1 лит А пом 51-Н) исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель» и иную документацию (далее по тексту «КД»). В рамках настоящего договора исключительное право на КД передается «Пользователю» в собственность со всеми вытекающими из этого правами на пользование, распоряжение и изготовление продукции, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Конструкторской документации, технической документации предприятия-разработчика «Русский дизель» и иной документации переданной согласно Акта приема-передачи документов без номера и даты подписания к договору №КД02/2016 от 07.06.2016г. в форме CD компакт диска, изготовленного в 2-х экземплярах с одним файлом в формате Excel с наименованием «база чертежей РД».

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***> местонахождение: 192241 <...> корп 1 лит А пом 51-Н) продавать, передавать, переуступать, перерегистрировать или иным образом изменять владельца, пользователя, правообладателя, на Конструкторскую документацию, которая была передана на основании Договора №КД02/2016 от 07.06.2016г. в соответствии с которым ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» передало ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель» и иную документацию (далее по тексту «КД»), в рамках настоящего договора исключительное право на КД передается «Пользователю» в собственность со всеми вытекающими из этого правами на пользование, распоряжение и изготовление продукции.

Определением от 10.04.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ПО «ДИЗЕЛЬЭНЕРГО» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части, запретил ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» продавать, передавать, переуступать, перерегистрировать или иным образом изменять владельца, пользователя, правообладателя, на Конструкторскую документацию, которая была передана на основании Договора №КД02/2016 от 07.06.2016г., в соответствии с которым ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» передало ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель» и иную документацию, до принятия судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки должника - Договора №КД02/2016 от 07.06.2016.

Завод не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019.

Вместе с тем, в апелляционный суд в электронном виде 10.06.2019 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев отказ Завода от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Завода ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2018 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-9116/2017 /сд.4

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская