Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» (194362, Санкт-Петербург, Парголово, шоссе Выборгское, д. 226, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявитель – конкурсный управляющий ФИО2

ответчик – ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»

при участии

-от заявителя: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 01.12.2019,

-от ответчика: представители ООО «КМЗ» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

-от иных лиц: кредитор ФИО6 по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2019 ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (резолютивная часть), в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением от 02.10.2019, в котором просит:

признать договор №КД02/2016 от 07.06.2016г. в соответствии с которым, ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (Правообладатель) (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, <...> д 226а) передало ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (Пользователь) (ИНН <***> ОГРН <***> местонахождение: 192241 <...> корп 1 лит А пом 51-Н) исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель» и иную документацию (далее по тексту «КД»). В рамках настоящего договора исключительное право на КД передается «Пользователю» в собственность со всеми вытекающими из этого правами на пользование, распоряжение и изготовление продукции, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Конструкторской документации, технической документации предприятия-разработчика «Русский дизель» и иной документации переданной согласно Акта приема-передачи документов без номера и даты подписания к договору №КД02/2016 от 07.06.2016г. в форме CD компакт диска, изготовленного в 2-х экземплярах с одним файлом в формате Excel с наименованием «база чертежей РД».

Согласно тексту оспариваемого договора №КД02/2016 от 07.06.2016г, стоимость передаваемых прав составила 20 000 руб.

В качестве ответчика в данном обособленном споре указан ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

Определением от 10.03.2020 заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-9116/2017/сд7, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и ответчика, а также кредитора ФИО6

Представители ответчика заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, по тем мотивам, что в производстве суда находится тождественный обособленный спор по заявлению, принятому к производству ранее рассматриваемого.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении обособленных споров А56-9116/2017/сд5 и А56-9116/2017/сд7, полагая, что данные споры имеют схожие обстоятельства.

В пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

В данном случае, суд установил, что определением от 05.03.2020 по обособленному спору А56-9116/2017/сд5 к производству суда принято тождественное с настоящим спором заявление конкурсного управляющего от 01.10.2019, а именно, конкурсный управляющий просит:

Также в качестве ответчика в данном обособленном споре указан ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

Согласно тексту оспариваемого договора №КД02/2016 от 07.06.2016г, стоимость передаваемых прав составила 20 000 руб.

Изучив заявления конкурсного управляющего по обособленным спорам № А56-9116/2017/сд5 и № А56-9116/2017/сд7, суд установил, что они имеют тождественные предмет, основание и субъектный состав.

Судом отклоняются в данной связи доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в рамках данных обособленных споров рассматриваются разные договоры, которые, хотя и имеют одинаковые номер и дату, но в них установлена разная стоимость передаваемых прав, поскольку тексты заявлений от 02.10.2019 (А56-9116/2017/сд7, подано через систему «Мой Арбитр») и от 01.10.2019 (А56-9116/2017/сд5, подано посредством почтовой связи) являются идентичными.

Таким образом, поскольку 10.03.2020 на момент вынесения определения судом о принятии заявления к производству по спору № А56-9116/2017/сд7 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имелось возбужденное определением от 05.03.2010 производство по спору № А56-9116/2017/сд5 по тождественному заявлению, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по обособленному спору № А56-9116/2017/сд7.

При таких обстоятельствах, в силу тождественности названных заявлений, основания для объединения обособленных споров А56-9116/2017/сд5 и А56-9116/2017/сд7 в одно производство для совместного рассмотрения в силу статьи 130 АПК РФ, отсутствуют, поскольку данные споры не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а они являются абсолютно тождественными.

В связи с чем, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего отклоняется судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 148, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отклонить ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров А56-9116/2017/сд5 и А56-9116/2017/сд7 в одно производство для совместного рассмотрения.

Оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего от 02.10.2019, принятое к производству определением суда от 10.03.2020 по спору № А56-9116/2017/сд7, о признании недействительной сделки должника – договора №КД02/2016 от 07.06.2016г. в соответствии с которым, ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (Правообладатель) (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, <...> д 226а) передало ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (Пользователь) (ИНН <***> ОГРН <***> местонахождение: 192241 <...> корп 1 лит А пом 51-Н) исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель» и иную документацию (далее по тексту «КД»), и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.