Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении ООО «ОтКом» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191119, <...>, литер А) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «МОСТОТРЕСТ» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 127 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение арбитражного суда от 04.10.2016 отменено, принят новый судебный акт. Требование ПАО «МОСТОТРЕСТ» в сумме 127 720 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОтКом».

08.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «МОСТОТРЕСТ» об исправлении ошибки (опечатки) в указанном постановлении суда, мотивированное тем, что описка вытекает из заявления кредитора исх. № 13-402 от 06.06.2016, в просительной части которого была допущена ошибка (опечатка) в указании общей суммы задолженности, а именно вместо «127 990 руб.» ошибочно указано «127 720 руб.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление кредитора, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку как в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника исх. № 13-402 от 06.06.2016, так и при подаче апелляционной жалобы, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 127 720 руб.

Суд апелляционной инстанции включил требование ПАО «МОСТОТРЕСТ» в реестр требований кредиторов в указанном заявителем размере. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и не имеет процессуальной возможности самостоятельно изменить их размер. Судебный акт соответствует сформулированному в просительной части обращения кредитора волеизъявлению, изменить которое по своей инициативе апелляционный суд не вправе.

Допущенная кредитором техническая ошибка не может быть квалифицирована как опечатка, допущенная судом, исправление которой возможно в порядке применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента включения требования в реестр в заявленном ПАО «МОСТОТРЕСТ» и признанном обоснованным судом апелляционной инстанции размере конкурсный кредитор реализовывал предусмотренные законодательством о банкротстве права в соответствии с количеством принадлежащих ему голосов. Постановление обжаловано не было, о разъяснении судебного акта, принятии дополнительного постановления не заявлялось.

Поскольку в постановлении апелляционного суда от 12.12.2016 ошибки (опечатки)не усматривается, оснований для применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности исправления судом допущенных участвующим в деле лицом ошибок, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ПАО «МОСТОТРЕСТ» в удовлетворении заявления об исправлении ошибки (опечатки) в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А56-91224/2015/тр.2.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева