Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тольятти, Самарской области; адрес: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 55, лит. А, кв. 246; СНИЛС № <***>; ИНН <***>)

при участии:

-от заявителя: ФИО8 по доверенности от 11.03.2019 – от ФИО1 и по доверенности от 11.05.2018 – от ФИО2

-от должника: ФИО3 по паспорту, представитель финансового управляющего ФИО9 по доверенности от 12.11.2018,

-от ответчика: представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО10 по доверенности от 22.11.2018,

-от третьих лиц: не явись, извешены,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Ильчук Олеся Геннадьевна с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными, а именно:

согласно перечня мест общего пользования в здании главного производственного корпуса, лит.А9, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников нежилых помещений в зданиях АБК и ГПК были привлечены - ФИО4, ФИО5, ФГУП «Главный центр специальной связи», ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и АО АКБ «ГАЗБАНК» 10.08.2016 по залогу нежилого помещения общей площадью 3277,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской р-н, ул.Коммунальная, д.46, в части залога принадлежащей заявителю доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство, отложил судебное заседание на 19.11.2019.

В настоящее судебное заседание явился представитель заявителей, поддержал заявление о признании сделок недействительными, а именно, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № Т193з от 09.08.2016, и Договора залога № Т202з от 15.12.2016, заключенных между ФИО3 и АО АКБ «ГАЗБАНК» в части залога общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (перечень помещений указан в заявлении), по тем мотивам, что часть помещений зарегистрированных как личная собственность должника в ЕГРН, является общей собственностью собственников спорного здания, следовательно, обременение залогом общей собственности без согласия остальных собственников нарушает требования закона, сделка в этой части ничтожна. Заявитель ФИО8 также заявил ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Русинвест», сособственника спорного здания, и об отложении судебного заседания по тем мотивам,

что имеются судебные акты, обязывающие Росреестр изменить сведения в ЕГРН в отношении спорного здания, полагает необходимым отложить судебное заседание до исполнения Росреестром данных судебных актов.

Должник не возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, просил привлечь к участию в деле третьим лицом Управление Росреестра по Самарской области, поскольку заявлены требования о погашении записей об ипотеке в ЕГРН.

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» возражал против заявления сделок недействительными по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против привлечения третьих лиц, а также против отложения судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворений ходатайств должника и ФИО2 о привлечении третьих лиц, в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае, доказательств того, что ООО «Русинвест» либо Управление Росреестра по Самарской области имеют самостоятельный материально-правовой интерес по вопросу об оспаривании сделок должника, либо что данным судебным актом будут затронуты права и законные интересы этих лиц, не имеется, при этом фактические обстоятельства того, что названные лица могут дать пояснения или представить доказательства, не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. Доводы ФИО2 не свидетельствуют о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора до внесения Росреестром записей в ЕГРН в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей, суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основаниями для оспаривания сделки должника является статья 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Должником заключены кредитные договоры от 10.08.2016 № Т193/16 и от 15.12.2016 № Т202/16кл, в обеспечение которых, соответственно, были заключены договоры залога: договор залога недвижимого имущества от 10.08.2016 № Т193з (далее – Договор залога № 1) и договор залога от 15.12.2016 № Т202з (далее – Договор залога № 2).

Предметом залога по этим Договорам и дополнительным соглашением к Договору залога № 1 является: комнаты, находящиеся в отдельно стоящем здании, площадью 3 277,4 кв.метра, в здании, расположенном по адресу <...> (кадастровый номер 63:09:0102160:1226), комнаты, площадью 9601,7кв.метра, находящиеся в здании, расположенном по адресу <...> (кадастровый номер 63:09:0102160:1413), а также право аренды земельного участка по адресу: <...> , площадью 17 838 кв.метров (кадастровый номер 63:09:0102160:591).

Заявители, полагая, что часть нежилых помещений: площадью 652,2 кв.м из общей площади 9 601,7 кв.м, и площадью 920,2 кв.метров из общей площади 3 277,4 кв.метров, заложенных Должником, ему не принадлежали на праве собственности, а являлись общей долевой собственностью, обратились с заявлением в суд об оспаривании указанных выше Договоров залога в части общего имущества.

А именно, заявители указывают на то, что сделки по залогу, заключенные между Должником и Банком, являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены в отношении имущества, которое не может выступать в качестве предмета залога в силу закона (часть имущества, переданного в залог, не принадлежала залогодателю, так как являлась общей собственностью), а также в отношении имущества, правом передачи которого в залог Должник не обладал (в отношении имущества, являющегося общей собственностью требовалось разрешение сособственников).

Как установлено судом, ранее в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление финансового управляющего об оспаривании данных договоров залога в той же части, определением Арбитражного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно установленных данными судебными актами обстоятельствами, в дело представлены документы из Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым, недвижимое имущество, указанное в Договоре залога 1 и Договоре залога 2, зарегистрировано в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на праве собственности за Русаковым Алексеем Владимировичем.

Сведения о договорах залога также в установленном порядке были своевременно внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время имеется судебный акт, которым установлено, что имеет место режим общей долевой собственности в отношении части имущества, являющегося предметом залога по оспариваемым Договорам. Это постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018, которым признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на часть помещений. На момент заключения Договоров залога № 1 и № 2 данных об оспаривании зарегистрированного за ФИО3 права собственности не имелось.

Заявители настаивают, что сделки залога в отношении общего имущества собственников заключены без согласия всех собственников данного имущества и в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве индивидуальной собственности.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Между тем, в данном случае, названное обстоятельство отсутствует, поскольку на момент совершения сделок залога, в ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности на спорные части здания за должником, судебных актов об установлении на данные части нежилых помещений режима общей собственности не имелось, доказательств иного не представлено.

Кроме того, заявители сослались на статью 335 ГК РФ, полагая, что сделки залога подлежат признанию ничтожными, так как должник не вправе был передавать в залог не принадлежащее ему имущество.

Между тем, в силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться

имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, заявители не доказали осведомленности стороны сделки – залогодержателя АО АКБ «ГАЗБАНК» на дату совершения сделок о необходимости согласия сособственников, что влечет отсутствие основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ и частью 2 статьи 335 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 168, 173.1 ГК РФ, 61.1, 213.32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отклонить ходатайства ФИО3 о привлечении Управление Росреестра по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания.

Отклонить ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русинвест».

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявлений о признании недействительными дговора об ипотеке (залоге недвижимости) № Т193з от 09.08.2016, заключенного между ФИО3 и АО АКБ «ГАЗБАНК». договора залога № Т202з от 15.12.2016, заключенного между ФИО3 и АО АКБ «ГАЗБАНК» и применения последствий недействительности сделок.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.06.2019 14:05:54

Кому выдана Голоузова Ольга Викторовна