Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тольятти, Самарской области; адрес: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 55, лит. А, кв. 246; СНИЛС №<***>; ИНН <***>),

при участии:

-от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2021,

-от финансового управляющего: не явился, извещен,

-от должника: ФИО4 по паспорту,

-от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 09.02.2021,

-от иных лиц: представитель АО «Газбанк» по доверенности от 22.12.2020 ФИО7

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением от 08.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит

признать сделку от 13.02.2017 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:6946, расположенное по адресу: <...>, принадлежащего должнику в пользу ФИО3 недействительной;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:6946, расположенное по адресу: <...>.

Судебное заседание назначено на 19.08.2021.

В судебное заседание явился представитель заявителя, уточнил заявление о признании сделки недействительной, просит: признать недействительной сделку должника – соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:6946, расположенное по адресу: <...>, заключенную между ФИО4 и ФИО3; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Поддержал доводы заявления, считает сделку совершенной со злоупотреблением правом, представил возражения по доводу ответчика пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал по заявлению, представил письменный отзыв и дополнения к нему, заявил ходатайство о пропуске кредитором специального срока исковой давности на оспаривание сделки.

От должника поступили письменные пояснения, где он указал, что считает сделку законной, намерения причинить вред кредиторам отчуждением данной квартиры у него не имелось. Также должник явился в судебное заседание лично, возражал против удовлетворения сделки.

Представитель кредитора АО «Газбанк» поддержал заявление об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он поддержал заявление кредитора.

Из управления Росреестра по Самарской области поступили копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также представленным из Управления Росреестра по Самарской области копиям регистрационного дела на объект недвижимости, установлены следующие обстоятельства, касающиеся перехода прав собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101161:6946, расположенное по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, б-р Курчатова, д.5, кв. 63 (далее – квартира).

01.12.1999 квартира по договору о безвозмездной передаче в собственность граждан передана Администрацией Автозаводского района г.Тольятти в собственность граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12

22.01.2015г. был расторгнут брак между должником ФИО4 и ответчиком ФИО3.

02.03.2016 ФИО3 приобрела у граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 в собственность спорную квартиру. По условиям договора купли-продажи от 02.03.2016 (п. 2.1, 3.1 договора), квартира приобретена на личные средства ФИО3 в сумме 3 600 000 руб., которые перечислены безналичным способом со счета ФИО3 на счет ФИО12

22.07.2016 заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО4 спорную квартиру, за плату в размере 3 800 000 руб. Срок оплаты по договору установлен до 31.12.2017. До момента оплаты квартира находится в залоге у ФИО3

02.08.2016г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к должнику.

01.02.2017 ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016, по условиям которого право собственности на квартиру было вновь передано ФИО3 в безвозмездном порядке.

13.02.2017г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру от должника к ФИО3

Вышеуказанные сведения подтверждаются копиями регистрационного дела в отношении спорной квартиры, представленными по запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области.

Кредитор ФИО2 оспаривает соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016, полагая его заключенным со злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Между тем, в данном случае, кредитор оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Фактически, исходя из заявления, кредитор считает сделку ничтожной, совершенной со злоупотреблением права, а не оспоримой.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае, заявление кредитора подано в суд 28.12.2020.

Первая процедура банкротства в отношении должника (реструктуризация долгов) введена 01.03.2018.

Таким образом, общий 3-летний срок исковой давности кредитором не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей, суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки являются ничтожными, а суд на основании заявления заинтересованных лиц применяет последствия ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом учтено, что само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку в данном случае, сделка (расторжение договора купли-продажи) оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2017 его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.11.2017, то есть оспаривая сделка совершена в пределах 1 года, но за пределами 6-месячного срока до возбуждения дела банкротстве.

Как не отрицают стороны данного обособленного спора, ФИО3 являлась бывшей супругой должника.

Между тем, на дату совершения рассматриваемых сделок, должник и ответчик супругами не являлись, их брак был расторгнут 22.01.2015.

Спорная квартира изначально была приобретена ФИО3 вне брака с должником, уже после его расторжения, на свои личные средства.

Квартира приобретена ею 02.03.2016, спустя более чем 1 год после расторжения брака с должником, у третьих лиц, в собственности которых квартира находилась более 15 лет, и которые получили ее в результате приватизации.

Из материалов дела не усматривается какая-либо зависимость (аффилированность) предыдущих собственников квартиры ФИО10, ФИО11, ФИО12 с ФИО3 или с должником.

Квартира оплачена ФИО3 безналичным способом, путем перечисления денег с ее счета на счет ФИО12

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что должник имел какое-либо отношение к приобретаемой ФИО3 после расторжения брака квартире (например, предоставил денежные средства на покупку квартиры, был изначально аффилирован с предыдущими собственниками квартиры) не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира после заключения договора от 02.03.2016 являлась личной индивидуальной собственностью ФИО3

22.07.2016 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между должником и его бывшей супругой ФИО3, согласно которому квартира перешла в собственность должнику, а он обязался оплатить за нее цену 3 800 000 руб., в срок до 31.12.2017.

Доказательств того, что данная сумма была уплачена должником в пользу ФИО13 О.г., или обязательства по оплате спорной квартиры погашены должником каким-либо иным образом, не представлено.

Таким образом, должник получил квартиру от ответчика ФИО3, не предоставляя по ней какого-либо встречного предоставления, с обязательством оплатить стоимость квартиры с рассрочкой – до 31.12.2017.

Также до полной оплаты квартиры должником, квартира находилась в залоге у ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по оплате ее стоимости.

Обременение квартиры залогом в пользу ФИО3 также зарегистрировано Росреестром.

01.02.2017 ФИО3 и ФИО4 расторгли договор купли-продажи, по условиям данного соглашения о расторжении договора, квартира возвращена ФИО3, а обязательства должника по оплате квартиры прекращены. Переход права собственности на квартиру оформлен 13.02.2017.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения от 01.02.2017, имущество отчуждено должником в отсутствие неравноценного встречного исполнения – поскольку в связи с отчуждением квартиры обратно в пользу ФИО3 были прекращены еще и обязательства должника по оплате этой квартиры, обеспеченные ее залогом.

В данном случае, квартира изначально принадлежала ФИО3, должник не имел к ней отношения (поскольку квартира была приобретена ФИО3 спустя значительно время после расторжения брака). В результате приобретения квартиры должником (и регистрации на него прав собственности на квартиру), у должника также образовалась и обеспеченная залогом квартиры задолженность перед ФИО3, которая была прекращена в результате совершения оспариваемой сделки – соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам должника.

Злоупотребление правом в данном случае при расторжении договора купли-продажи не допущено, поскольку в совокупности действия должника и ответчика не привели к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы. Действия сторон по расторжению сделки, не исполненной должником, сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют, поскольку в результате их совершения вред кредиторам не причинен.

Ссылки кредитора на совершение должником ряда аналогичных сделок в преддверии банкротства по выводу имущества судом отклоняются, поскольку совершение указанных сделок опосредовано различными фактическими обстоятельствами.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что брак между ФИО3 и должником фактически не прекращен до сих пор, между ними существуют близкие отношения, они являются аффилированными, судом отклоняется, поскольку эти доводы не влияют на юридическую судьбу квартиры, приобретенной ФИО3 вне брака.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что должник после расторжения договора купли продажи квартиры совершил 4 платежа за коммунальные услуги по спорной квартире, судом отклоняются, поскольку сами по себе о недобросовестности сторон сделки не свидетельствуют, в отсутствие иных доказательств об этом.

Судом учтены также доводы финансового управляющего, заявленные в письменных пояснениях по сделке о том, что сделка совершена с предпочтением, поскольку должник погасил задолженность перед ФИО3 при наличии обязательств перед другими кредиторами.

Однако положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ограничивают возможность признания сделки недействительной по мотиву оказания предпочтения одному кредитору перед другими, сроком совершения сделки - 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, соглашение о расторжении от 01.02.2017 (регистрация перехода прав собственности 13.02.2017) совершено за пределами указанного 6-месячного срока, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2017.

Судом также учтено, что обязательства должника по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 22.07.2016 было обеспечено залогом данной квартиры, соответственно, ФИО3 в любом случае имела право на преимущественное удовлетворение своего требования за счет реализации спорной квартиры в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях сторон противоправного умысла на причинение имущественного вреда совершением данной сделки.

Доводы кредитора ФИО2 в данной части сводятся к аффилированности должника и одаряемой – супруги должника.

Судом данное обстоятельство учтено, данные факты не отрицаются и должником и ответчиком. Между тем, сам по себе факт совершения сделок между аффилированными лицами Законом не запрещен, и о противоправности цели сделки не свидетельствует.

Кредитор-заявитель в данном случае, не представил суду никаких пояснений и доказательств относительно того, в именно заключается противоправность поведения должника и его бывшей супруги, кому именно их действия причинили вред, каким правом стороны злоупотребили, и в чем заключаются негативные последствия от совершения спорной сделки.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление кредитора о признании недействительной сделки должника – соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:6946, расположенное по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки должника ФИО4 – соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:6946, расположенное по адресу: <...>, заключенную между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.