Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании после отмены судебных актов кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление ФИО2 о признании сделки недействительной

ответчик: ФИО3

третьи лица: Управление по делам семьи и детей города Анапы,

Отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г. Тольятти,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тольятти, Самарской области; адрес: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 55, лит. А, кв. 246; СНИЛС №<***>; ИНН <***>),

при участии

-от заявителя: представитель по доверенности от 13.05.2020 ФИО5,

-от должника: не явился, извещен,

- от финансового управляющего: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 09.02.2021,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением от 08.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в отношении ФИО4 введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит

признать сделку от 13.02.2017 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: <...>, принадлежащего должнику в пользу ФИО3 недействительной;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным в силе постановлением Тринадсцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено; суд признал недействительной сделку должника ФИО4 - соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенного по адресу: <...>, заключенное между ФИО4 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 суд назначил судебно заседание по новому рассмотрению дела на 10.03.2022, а также привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление по делам семьи и детей города Анапы,с учетом имеющихся сведений об адресе проживания ответчика ФИО3 и их совместных детей с должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, с учетом представленных ответчиком сведений об ином месте проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г. Тольятти. Указанным определением судебное заседание отложено на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные уточнения заявленных требований, просил признать недействительной цепочку сделок – соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 и последующие сделки по выделению долей и регистрацию права собственности на детей должника, и просил применить последствия недействительности сделок в виде в конкурсную массу спорной квартиры с определением долей, подлежащих выделению детям. Данные уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ были отклонены, поскольку заявителем одновременно был уточнен предмет и основания заявленного требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022.

После перерыва заявитель повторно уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно последним уточнениям от 20.04.2022 просит признать недействительной сделку – соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимость жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: <...> в размере 3 800 000 руб.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление кредитора.

От должника и ответчика представлены письменные отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика представил копии выписок из ЕГРН от 03.03.2022 на спорную квартиру.

Рассмотрев и оценив материалы дела при новом рассмотрении спора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка от 01.02.2017 совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО2, ссылаясь на то, что соглашение от 01.02.2017 совершено в период неплатежеспособности должника и в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При первом рассмотрении спора судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

ФИО4 в период брака с ФИО3 02.06.2011 приобрел квартиру с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульв. Курчатова, д. 5, кв. 56.

Квартира приобретена на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 23.05.2011, заключенному с закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее – Банк), согласно которому ФИО4 и ФИО3 являлись созаемщиками. По условиям кредитного договора от 23.05.2011 на квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

Обременение (ипотека) 19.07.2012 снято по заявлению Банка в связи с полным погашением кредитных обязательств.

У ФИО4 и ФИО3 имеются общие несовершеннолетние дети, средства материнского капитала, выданные государством после рождения одного из двух несовершеннолетних детей - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были использованы при расчетах за квартиру.

Кредит был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, составлявшего 387 640 руб. 30 коп.

Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее - Управление ПФ) от 01.06.2021 № 953, на основании письменного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 23.05.2011.

ФИО4 и ФИО3 29.11.2012 заключили кредитный договор с открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Солидарность», (далее – Коммерческий банк), передав квартиру в залог в качестве обеспечения. Обременение снято по заявлению Коммерческого банка «Солидарность», 21.02.2014 в связи с полным погашением кредитных обязательств.

В период нахождения в браке между ФИО4 и ФИО3 20.10.2014 было заключено соглашение по которому каждому определена доля в праве общей собственности на квартиру в размере 1/2.

Далее, 30.10.2014 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения: ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

ФИО4 и ФИО3 22.01.2015 расторгли брачные отношения.

ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.07.2016 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель передала в собственность продавца 3 800 000 руб. в качестве платы за спорную квартиру. Стороны предусмотрели срок оплаты квартиры до 31.12.2017. Договором купли-продажи от 22.07.2016 также предусмотрено, что до момента оплаты квартира находится в залоге у ФИО3

Переход права собственности на квартиру к должнику зарегистрирован 02.08.2016.

Впоследствии, 01.02.2017 ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016; по условиям данного соглашения право собственности на квартиру было вновь передано ФИО3 на безвозмездной основе.

Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован 13.02.2017.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, в настоящее время квартира передана ФИО12 их с должником несовершеннолетним детям, а именно, на основании договора дарения от 20.08.2021 передано по ? доле в квартире ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены регистрационные действия.

Признавая определением от 15.07.2021 сделку от 01.02.2017 недействительной, суд руководствовался тем, что в результате расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от 22.07.2016, из собственности должника выбыл ликвидный актив в виде недвижимого имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3, поскольку квартира изначально перешла в собственность ФИО3 безвозмездно. При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, не исполненные до настоящего времени. В связи с чем, суд усмотрел при заключении сделки признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по спору № А56-91249/2017/сд7 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость дачи надлежащей правовой оценки доводам ФИО3, изложенным в возражениях, поступивших в суд 14.04.2021, и в апелляционной жалобе на определение от 15.07.2021.

А именно, что одним из оснований заключения соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 явилось предъявление требования Пенсионного Фонда Российской Федерации о необходимости расторгнуть договор и выделить доли в квартире в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ).

При установлении наличия или отсутствия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом необходимо учитывать положения Закона № 256-ФЗ об обязательности оформления приобретенного с использованием материнского капитала объекта недвижимости в общую собственность с обязательным определением размера долей детей по соглашению.

Суд кассационной инстанции указал, что обязанность родителей оформить такое жилое помещение в долевую собственность с участием детей установлена в силу закона, однако в рассматриваемом случае эта обязанность не была исполнена должником и ФИО3 при совершении сделок со спорной квартирой. Данным обстоятельствам необходимо дать оценку при определении оснований оспаривания сделки при новом рассмотрении дела.

Оценив при новом рассмотрении дела установленные фактические обстоятельства, с учетом указанной позиции суда кассационной инстанции, суд учел, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2).

Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, должник и ФИО3, погасив задолженность по кредитному договору от 23.05.2011 с использованием средств материнского капитала, и сняв с квартиры обременение (ипотеку), были обязаны оформить квартиру в общую долевую собственность с выделением долей детей, на что также указано в уведомлении Управления ПФ от 01.06.2012.

Однако данная обязанность не была исполнена.

Действия должника и ФИО3, приведшие к получению должником спорной квартиры в личную собственность, не соответствовали вышеуказанным положениям Закона № 256-ФЗ, поскольку должник в силу правовых норм, регулирующих использование средств материнского капитала, право личной собственности на всю квартиру оформлять не должен был, данные действия привели к нарушению прав несовершеннолетних детей должника и ФИО3

В данном случае, должник и ФИО3 в дополнительных отзывах на заявление ФИО2 пояснили, что одним из оснований совершения сделки от 01.02.2017 по расторжению договора купли-продажи спорной квартиры от 22.07.2016, и являлось устранение допущенного нарушения закона, после прекращения прав личной собственности на квартиру должника, квартира была оформлена в собственность несовершеннолетних детей должника и ответчика.

Кредитором оспаривается сделка от 01.02.2017 по расторжению договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016, сам договор купли-продажи (и предыдущие сделки, приведшие к получению должником квартиры в единоличную собственность) в данном случае не оспаривается. Основанием для признания соглашения о расторжении заявлено злоупотребление правом сторонами при заключении сделки, результатом недействительности данной сделки должно стать взыскание с ФИО3 полной стоимости всей квартиры целиком.

Однако, с учетом представленных сторонами доказательств и дополнительных отзывов, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд считает убедительными пояснения представителя ответчика о том, что расторжение договора купли-продажи было совершено не в целях злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредитора, а в целях устранения нарушений Закона № 256-ФЗ, улучшения имущественного положения детей с учетом предоставленных им государством гарантий по жилищному обеспечению при использовании средств материнского капитала, и в целях реализации принятой должником обязанности по передаче долей в собственность детям.

Недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, исключает признание сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашения от 01.02.2017 между ФИО4 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 квартиры с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашения от 01.02.2017 между ФИО4 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 квартиры с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.