Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности с бывшим супругом, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской области, адрес: 198096, <...>, лит. А, кв. 246, ИНН <***>, СНИЛС № <***>)

при участии

- от заявителя: не явился, извещен,

- от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

- иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- признать за ФИО1 право собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2018.

В настоящее судебное заседание заявитель не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель должника в заседание явился, возражений относительно заявления ФИО1 не представил.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из заявления ФИО5 спорная квартира по адресу: <...> приобретена в период брака заявителя ФИО5 с должником по настоящему делу о банкротстве ФИО2, на квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 В дальнейшем брак между супругами был расторгнут.

В рассматриваемом заявлении ФИО5 по существу просит Арбитражный суд произвести раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака, определив размер долей в нем. При этом, со ссылкой на статьи 213.11, 213.25Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление ФИО1 подано с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ18-1.

В силу изложенного, также не применим к данным правоотношениям пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку в нем устанавливается порядок предъявления требований кредиторов, вытекающий из обязательств должника, тогда как исковое заявление о разделе общего имущества супругов направлено на определение доли имущества, уже находящегося в собственности истца, не являющегося кредитором должника в понимании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 о разделе общего имущества супругов и признании за ФИО1 права собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.