Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчики:

1. ФИО2

2. ФИО3,

при участии:

- представитель к/у ФИО4 (доверенность от 11.11.2020),

- представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО5 (доверенность от 21.04.2020),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 в отношении АО «ИТБ Холдинг» принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерии? Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО «ИТБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерии? Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 28.

Определением суда от 15.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг». Конкурсным управляющим АО «ИТБ Холдинг» утверждена ФИО1.

13.08.2020 конкурсный управляющий АО «ИТБ Холдинг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Представитель заявителя конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» ФИО1 в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержала в полном объеме.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Изучив заявление конкурсного управляющего, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО2, ФИО3 статуса контролирующих должника лиц в связи со следующим.

Материалам дела подтверждается, что ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим деятельность АО «ИТБ Холдинг», что установлено в судебных актах, вступивших в законную силу (дело № А40-195299/2016, установлено, что АО «ИТБ Холдинг» являлось элементом механизма реализации воли бывшего контролирующего лица ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО2; дело № А40-33328/2016, № А40-54057/2016).

С 28.05.2013 ФИО2 являлся членом совета директоров АО «ИТБ Холдинг».

В то же время по состоянию на 31.12.2013 непосредственно ему принадлежали акции АО «ИТБ Холдинг» в размере 13,27 %.

Помимо этого, 24,99 % акций АО «ИТБ Холдинг» принадлежали Компании «ЛЕДБЮРИ БИЗНЕС ЛИМИТЕД», полным владельцем которой являлся ФИО2 Установленные ранее обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, позволяют признать ФИО2 лицом, юридически аффилированным с должником и фактически контролировавшим АО «ИТБ Холдинг», что является основанием для признания за ним статуса лица, контролировавшего деятельность Должника.

ФИО3 являлся генеральным директором Должника в период с 22.09.2016 по 26.09.2017, что является основанием для признания за ним статуса лица, контролировавшего деятельность Должника, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исполнена надлежащим образом обязанность по ведению, хранению документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Судом установлено, что 29.08.2017, после введения процедуры наблюдения, общим собранием акционеров АО «ИТБ Холдинг» принято решение о смене единоличного исполнительного органа ФИО3 на управляющую организацию Компанию «ГОЛИАФ ГРУПП ЭССЕСТ ЛТД».

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что ФИО3 документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника и материальные ценности не переданы Компании «ГОЛИАФ ГРУПП ЭССЕСТ ЛТД»; требования конкурсного управляющего о предоставлении ФИО3 документов и информации об исполнении обязанности по передаче документов Компании «ГОЛИАФ ГРУПП ЭССЕСТ ЛТД» оставлены без ответа и без удовлетворения.

Решение общего собрания акционеров АО «ИТБ Холдинг» от 29.08.2017 о смене единоличного исполнительного органа ФИО3 на управляющую организацию Компанию «ГОЛИАФ ГРУПП ЭССЕСТ ЛТД» было принято после введения наблюдения в отношении должника (определение от 25.04.2017), но, несмотря на осведомленность о данном факте, ФИО3 не передал документы в отношении деятельности Должника ни временному управляющему (в последующем конкурсному), ни назначенной управляющей организации.

Кроме того, ФИО3 не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе ФИО3 не сдавалась в налоговые органы бухгалтерская отчетность за 2016 г.

Конкурсным управляющим должника обоснованно и документально подтверждено, что отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедур банкротства. Как следует из доказательств, представленных в обоснование заявления, по состоянию на дату введения конкурсного производства (бухгалтерская отчетность на 31.12.2015) в состав активов Должника, в том числе включены: дебиторская задолженность на сумму 324 965 тыс. руб.; финансовые вложения (оборотные активы) – 1 804 673 тыс. руб. В отчете аудитора об итогах экспертной оценки стоимости активов АО «ИТБ Холдинг» на отчетную дату, предшествовавшую введению конкурсного производства (по последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015) установлено, что документально подтверждены активы АО «ИТБ Холдинг» на сумму только на сумму 60 тыс. руб., в остальной части документы отсутствуют.

В связи с не передачей первичных документов в отношении дебиторской задолженности и финансовых вложений, а также иных активов должника возможность взыскания, либо возможность оценки оснований возникновения данных активов, установление фактов погашения задолженности и использования средств, полученных от погашения указанной задолженности в отношении отраженных в бухучете должника активов у конкурсного управляющего отсутствовала. ФИО3 не переданы материальные ценности, ценные бумаги, документы с контрагентами должника, являвшимися, в том числе резидентами Киргизии, а также документы в отношении деятельности Должника на территории Киргизии, что привело к невозможности выявления активов должника и прав требований должника к контрагентам.

Следовательно, отсутствие документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника и документов бухгалтерского учета существенно затруднило, а в ряде случаев сделало невозможным, проведение мероприятий банкротства в отношении Должника, включая выявление подозрительных сделок, совершенных Должником, и активов Должника.

ФИО3 не представлены материальные ценности, либо документы, подтверждающие выбытие материальных ценностей, приобретенные ФИО3 на денежные средства, полученные посредством снятия денежных средств со счета Должника на хоз. операционные расходы 19.01.2017 в сумме 48 196 300,00 сом и 20.01.2017 в сумме 64 406 700,00 сом., что на даты снятия денежных средств было эквивалентно 95 712 550,00 руб. Документы, подтверждающие использование денежных средств (погашение требования кредиторов или приобретение активов Должником, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов), полученных ФИО3, в интересах Должника не представлены, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что данные действия были совершены в личных интересах ФИО3, вопреки интересам юридического лица и причинили вред, в результате которого стало невозможно исполнение Должником обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что вследствие недобросовестных действий ФИО3 погашение требований кредиторов стало невозможным, не передача документов ФИО3 в отношении деятельности должника и материальных ценностей должника, нарушение требований по ведению бухгалтерского учета, привело к существенному затруднению проведения мероприятий конкурсного производства, а в ряде случаев сделало невозможным выявление активов Должника, в результате указанных действий стало невозможным погашение требований кредиторов в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если таким лицом или в пользу этого лица либо в результате одобрения этим лицом совершались одна или несколько сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, в ходе дела о банкротстве АО «ИТБ Холдинг» были признаны недействительными сделки направленные на вывод активов и причинившие вред должнику. В рамках рассмотрения ряда обособленных споров судом, помимо прочих обстоятельств, было установлено, что указанные сделки были заключены для реализации противоправной цели ФИО2 по выводу активов Должника, вопреки интересам кредиторов, что подтверждается информацией, которая зафиксированы в протоколе собрания акционеров Должника от 04.12.2015, согласно которому ФИО2 проинформировал акционеров о том, что по причине введения временной администрации в ИТБ ПАО и АО «ВОКБанк» АО «ИТБ Холдинг» стало убыточной организацией; с учетом обнуления акций ИТБ ПАО и АО «Вокбанк», а также списания субординированных займов, выданных АО «ИТБ Холдинг» в пользу ИТБ, убыток ОА «ИТБ Холдинг» - 2 532 357 тыс. руб.; имеются кредиторы, которые, возможно, обратятся в суд за принудительным взысканием суммы долга с АО «ИТБ Холдинг», в целях недопущения данной ситуации требуется срочно начать реализацию активов АО «ИТБ Холдинг», в связи с чем ФИО2 предложил наделить руководителя АО «ИТБ Холдинг» специальными полномочиями, которые позволят реализовать активы.

Указанные сделки, кроме того, совершены в пользу лиц, аффилированных с ФИО2, через которых ФИО2 имел бы возможность сохранить фактический контроль над активами Должника, что установлено вступившими в силу судебными актами о признании указанных сделок недействительными.

Помимо указанного, судом установлено, что в период действия полномочий ФИО3 Должником были совершены сделки по выводу активов в пользу компании Майлтаун Лимитед (резидент Великобритании), принадлежавшей ФИО2, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Должника № 1360023001121765 в период с октября 2016 по ноябрь 2016 в значительном размере на основании договора № 14 от 25.10.2016 уступки прав требования. Договор № 14 от 25.10.2016 уступки права требования, указанный в основании платежей в пользу компании Майлтаун Лимитед конкурсному управляющему не передан, информация о переданных по указанному договору правах у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с момента создания Майлтаун лимитед её учредителем и единственным акционером, владеющим 100 % всех акций Майлтаун лимитед, являлся ФИО2 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-37795/16-98-329; Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-226130/2015 и т.д.), а деятельность компании до момента установления перечислений в её адрес конкурсным управляющим уже была прекращена.

Следовательно, при содействии ФИО3, совершены действия по выводу активов Должника в пользу компании, находившейся в единоличной собственности ФИО2, указанные действия причинили существенный ущерб Должнику и его кредиторам, и привели к невозможности погашения требований кредиторов Должника.

Ввиду того, что МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД является резидентом Великобритании, деятельность кампании прекращена после совершения сделок, суд считает обоснованными доводы о том, что действия по совершению сделок с указанным контрагентом изначально имели сомнительный и безвозвратный характер, направленный на вывод денежных средств в пользу компании, находившийся под полным контролем ФИО2

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, достаточные для применения к действиям ФИО3, ФИО2 презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве из чего следует, что именно их действия явились причиной полной утраты возможности погашения требований кредиторов.

Отсутствие своей вины должно доказывать контролирующее лицо, чего ответчиками по обособленному спору сделано не было.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Размер ответственности контролирующего лица определен пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в настоящий момент мероприятия в деле о банкротстве, в том числе расчеты с кредиторами АО «ИТБ Холдинг» не завершены.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ИТБ Холдинг».

Приостановить производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.