Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр по работе с клиентами и присоединению» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 08.06.2019);

- от ФИО2: представителя ФИО4 (доверенность от 08.06.2019);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

определением от 11.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр по работе с клиентами и присоединению» (далее — ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Решением от 27.09.2018 арбитражный суд признал ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ООО «Диабаз») и взыскании с них солидарно 13 106 652 руб. 53 коп.

ФИО2 в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 до признания должника банкротом был указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора организации (лист записи от 10.10.2018).

При этом единственным участником ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» является ООО «Диабаз».

Определением от 02.11.2018 по настоящему делу (обособленный спор «ход.1») арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению».

Конкурсный управляющий не обнаружил имущества должника в результате принятых им мер. Так, в письме от 08.11.2018 Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил, что у должника отсутствует техника, поднадзорная ему. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в уведомлении от 08.11.2018 сообщило об отсутствии у должника недвижимого имущества.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме от 06.12.2018 сообщило конкурсному управляющему, что с 10.02.2012 по 15.10.2015 за должником было зарегистрировано транспортное средство – Мерседес С 2011 года выпуска.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 и ООО «Диабаз» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также на уклонение ответчиков от подачи заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления в части требований, заявленных к нему, указал на то, что не является генеральным директором ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» с 01.02.2016, в подтверждение чего представил в материалы дела заявление об увольнении от 30.12.2015 и уведомление о созыве собрания участников общества для утверждения в должности нового генерального директора.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд находит его обоснованным в части требований, заявленных к ООО «Диабаз».

Поскольку обязанности по предоставлению (передаче) документов о финансово- хозяйственной деятельности должника в силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежали исполнению в срок до 04.05.2018 и 02.10.2018 соответственно, к спорным правоотношениям в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документов подлежит применению статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность

по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Арбитражный суд находит, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду непередачи бухгалтерских документов, поскольку он 31.12.2015 направил единственному участнику должника – ООО «Диабаз» - заявление об увольнении с должности генерального директора, а также уведомление о созыве собрания кредиторов для избрания нового руководителя организации.

При этом в заявлении об увольнении ФИО2 указал, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» находятся в помещении должника по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 2-Н, офис 16, срок аренды которого истекает 01.02.2016.

В этом письме ФИО2 предложил единственному участнику общества – ООО «Диабаз» - направить представителя для принятия бухгалтерских документов и сообщить свой телефон, однако ООО «Диабаз» этого не сделало.

Арбитражный суд также отмечает, что конкурсный управляющий предпринял попытку истребовать у ООО «Диабаз» бухгалтерские документы, направив ему соответствующий запрос 11.06.2019 (получен 14.06.2019), однако указанный ответчик документы не передал, своего представителя в судебное заседание не направил.

В такой ситуации арбитражный суд находит, что риск отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности следует возложить на единственного участника ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению».

ООО «Диабаз» надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий правомерно в качестве размера субсидиарной ответственности указал на общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 12 740 922 руб. 91 коп., а также требований кредиторов по текущим платежам – 365 729 руб. 62 коп. Общий размер субсидиарной ответственности составил 13 106 652 руб. 53 коп.

В то же время арбитражный суд отмечает, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли 13.07.2015, к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по

принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Как указывает конкурсный управляющий, у ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» имеется два кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ООО «Норманн-Центр» и ФНС. При этом требования первого из названного кредитора возникли из договора от 10.12.2013 № 581/13, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-67612/2015 (изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016).

Следовательно, ООО «Номанн-Центр» вступило в правоотношения с должником до предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности. Более того, в обоснование заявления ФИО1 и ссылается на возникновение у должника таких признаков ввиду наличия задолженности перед указанным кредитором.

Конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

При этом сроки возникновения у ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» обязательств перед ФНС управляющим не указаны.

Таким образом, в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр по работе с клиентами и присоединению». Взыскать с ООО «Диабаз» 13 106 652 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления в части требований к ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.06.2019 17:06:21

Кому выдана Шевченко Илья Михайлович