Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.10.2009 № 387/262, постановления о назначении административного наказания от 22.10.2009 № 387/262, решения по жалобе на акт проверки и предписание от 27.11.2009

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.03.2010);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 24.03.2010 № 33);

установил:

Закрытое акционерное общество «Зингер» (далее – ЗАО «Зингер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.10.2009 № 387/262, постановления о назначении административного наказания от 22.10.2009
№ 387/262, решения по жалобе на акт проверки и предписание от 27.11.2009, вынесенных Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге (далее – инспекция).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал и просил производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО «Зингер» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлены нарушения обществом норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно:

- в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлены сроки выплаты заработной платы;

- в нарушение части 1 статьи 67 ТК РФ на трудовых договорах работников отсутствуют отметки о получении экземпляра трудового договора;

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах работников не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы);

- в нарушение статьи 133 ТК РФ должностные оклады сотрудников ниже минимального размера оплаты труда;

- в нарушение части 5 статьи 193 ТК РФ к ФИО3, ФИО4 и Меля И.А. за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания;

- в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ ФИО3 не предоставлены 2 рабочих дня для дачи объяснений;

- в нарушение статьи 67 ТК РФ с ФИО5 не заключен трудовой договор.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 № 507/п/387.

19.10.2009 инспекцией вынесено предписание № 387/319-1 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 19.11.2009.

Не согласившись с законностью названных акта и предписания, общество обратилось с соответствующей жалобой к руководителю инспекции.

В связи с пропущенным сроком подачи жалобы на акт проверки от 19.10.2009
№ 507/п/387 и предписание от 19.10.2009 № 387/319-1 решением инспекции от 27.11.2009 жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Должностным лицом инспекции 19.10.2009 в присутствии представителя общества Гордей Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении № 387/262.

Постановлением инспекции от 22.10.2009 № 387/262 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 № 387/262, постановление о назначении административного наказания от 22.10.2009 № 387/262 и решение по жалобе на акт проверки и предписание от 27.11.2009 несоответствующими положениям действующего законодательства, ЗАО «Зингер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ЗАО «Зингер», изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает спор неподведомственным арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 207 АПК РФ также следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, одним из основных критерием подведомственности спора арбитражному суду является характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор. При этом при оспаривании ненормативного правового акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности содержание спора также должно быть связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо доступом к ней, либо оценкой законности оспариваемого ненормативного акта в данной сфере.

С учетом приведенных положений закона при определении характера настоящего спора суд исходит из следующего.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Зингер», являясь работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушения трудового законодательства. Оспариваемое предписание также вынесено инспекцией в связи с допущенными обществом, как работодателем, нарушениями трудового законодательства. Материалами дела подтверждается, что заявленные обществом требования основаны на трудовых, а не на гражданских правоотношениях, содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Зингер» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Александрова Е.Н.