Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вентекс СПб» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 775 787 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сап.Би.Эй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Ленэнерго», рассмотрение требования отложено на 03.11.2016, которое было отложено на 15.12.2016, на 25.01.2016.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании представитель должника полностью поддержал позицию кредитора, подтвердив выполнение кредитором работ по представленным договорам.

Временный управляющий против требования возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, говоря о том, что кредитором не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие у него в штате сотрудников, имеющих право выполнять определенные договорами работы; не представлены акты оказания услуг, соответствующие заявленным договорам; не представлены доказательства наличия задолженности и обращения к должнику с требованиями о ее погашении. По мнению временного управляющего, действительная цель заключе6ния договора направлена на увеличение кредиторской задолженности для обеспечения возможности влиять на ход процедуры банкротства в ущерб правам и законным интересам добросовестным кредиторам должника.

Третье лицо ПАО «Ленэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, письменную позицию, а также истребованные судом документы не представило.

Представитель кредитора ЗАО «Системы связи и телемеханики» поддержал позицию, изложенную в его отзыве, в целом совпадающую с мнением временного управляющего.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник и третье лицо не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, в отношении ООО «Сап.Би.Эй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 №103.

Требование кредитора представлено в арбитражный суд 29.06.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявленная кредитором задолженность основывается на неисполнении должником, по мнению кредитора, обязательств по следующим договорам:

- по договору от 01.02.2015 №750/15-Вент, по которому кредитор обязался оказывать должнику услуги по техническому обслуживанию системы сбора и передачи информации (ССПИ), АСУ ТП и АСДУ на энергообъектах, а должник принимать и оплачивать их в размере ежемесячной платы в сумме 705 230 руб.;

- по договору от 01.02.2015 №752/15-Вент, по которому кредитор обязался оказывать должнику услуги по технической поддержке корпоративных приложений и средств коллективной работы для ОАО «Ленэнерго», а должник принимать и оплачивать их в размере ежемесячной платы в сумме 996 785 руб.;

- по договору от 31.01.2015 №755/15-Вент, по которому кредитор обязался оказывать должнику услуги по технической поддержке сетевой инфраструктуры для ОАО «Ленэнерго», а должник принимать и оплачивать их в размере ежемесячной платы в сумме 725 000 руб.

Из пояснений представителя кредитора следует, что работы выполнялись на режимных объектах ОАО «Ленэнерго».

Кредитором по первому договору рассчитана задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 4 231 380 руб., по второму договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 7 974 280 руб., по третьему договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 5 800 000 руб.

В подтверждение оказания услуг им представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Временным управляющим в материалы дела представлены ответы ПАО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» и ПАО «СЗЭУК» от 13.12.2016 №1044/6-1 на запросы временного управляющего. Из полученных ответов аналогичного содержания следует, что в 2014 году ОАО «Ленэнерго» были проведены тендеры на выполнение работ:

- услуги по техническому обслуживанию системы сбора и передачи информации (ССПИ), АСУ ТП и АСДУ за период с 31.01.2015 по 31.12.2015;

- услуги по технической поддержке корпоративных приложений и средств коллективной работы для ПАО «Ленэнерго» в период с 31.01.2015 по 31.12.2015;

- услуги по технической поддержке сетевой инфраструктуры для ПАО «Ленэнерго» в период с 31.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам тендера победителем был признан коллективный участник ОАО «СЗЭУК» и ООО «Сап.Би.Эй» (член коллективного участника). Между ПАО «Ленэнерго» и ОАО «СЗЭУК» (лидер коллективного участника) были заключены договоры на оказание вышеперечисленных услуг.

После чего ОАО «СЗЭУК» (лидером коллективного участника) в свою очередь, были заключены субподрядные договоры с должником ООО «Сап.Би.Эй» (член коллективного участника).

В соответствии с представленными в материалы дела договорами на оказание указанных выше услуг между ОАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» (заказчик) и должником, ООО «Сап.Би.Эй» (исполнитель по договору) обязуется по заданию заказчика оказать вышеназванные услуги для ОАО «Ленэнерго».

В соответствии с пунктами 10.1 каждого из указанных договоров, заключенных между ОАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» (заказчик) и ООО «Сап.Би.Эй» (исполнитель по договору) права и обязанности, возникшие из настоящих договоров, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако, из представленных временным управляющим в материалы дела ответов ПАО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» и ПАО «СЗЭУК» следует, что проведение работ компанией ООО «Вентекс СПб» в качестве субподрядчика с ПАО «Ленэнерго» ни устно ни письменно не согласовывалось, допуск сотрудников ООО «Вентекс СПб» на режимные объекты ПАО «Ленэнерго» не запрашивался и филиалами ПАО «Ленэнерго» не согласовывался.

Кроме того, как указано «Ленэнерго» в своем ответе такие виды работ на его энергообъектах требуют от сотрудников организаций-исполнителей наличия подтвержденного опыта работы по обслуживанию аналогичных систем, наличие у сотрудников действующих сертификатов производителя оборудования, что отражается в договорах на оказание услуг, заключаемых с подрядчиками.

Несмотря на требование суда, кредитором не были представлены документы, подтверждающие наличие в штате сотрудников с соответствующей квалификацией для выполнения услуг по вышеуказанным договорам, а также наличие сертификатов производителя оборудования, что также опровергает факт возможности выполнения кредитором заключенных договоров

Представителями кредитора и должника в обоснование факта выполнения работ по оказанию услуг для ОАО «Ленэнерго» на объектах ОАО «Ленэнерго» представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные представителями кредитора и должника, в которых указано на факт оказания услуги и общую сумму оказанных услуг, сметы, счета, спецификации, справки о стоимости услуг либо иные документы из которых возможно установить подробный перечень оказанных услуг и их стоимость не представлены. Ссылки должника на то, что услуги, оказанные по договорам с ОАО «СЗЭУК» для ОАО «Ленэнерго» фактически были оказаны и приняты, не свидетельствует об их выполнении кредитором ООО «Вентекс СПб». Кроме того, суду не представлен ни один документ, свидетельствующий о претензиях в адрес должника, предъявленных со стороны кредитора за неоплату услуг.

При таких обстоятельствах, проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование необоснованным ввиду недоказанности факта оказания заявленных услуг силами кредитора при отсутствии подтверждающих первичных документов, в том числе сведений о штатной численности работников кредитора, их соответствии техническим требованиям ПАО «Ленэнерго», отсутствии данный о допуске работников кредитора на объекты заказчика.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Отказать ООО «Вентекс СПб» в удовлетворении требования о включении 9 775 787,00 руб .в реестр требований кредиторов должника ООО «Сап.Би.Эй»

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.