Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-6023/2022, 13АП-6029/2022, 13АП-6025/2022, 13АП-8399/2022 ООО «Алви Инжиниринг», АО «Завод малых серий «Знамя труда»,ФИО7, ООО «Корпорация Спецгидропроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлениям ООО «АВ-Сервис» и ООО «Р.М.Эко» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» (адрес: 195009, <...>, литера А, оф. 1, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

По итогам процедуры наблюдения 11.10.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Выбрать дальнейшую процедуру банкротства ООО «Девелопмент Сервис» - конкурсное производство, обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

2. Определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис»;

3. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис».

4. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

5. Не образовать комитет кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»;

6. Не определять количественный состав комитета кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»;

7. Не определять членов комитета кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»

8. Не определять полномочия комитета кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»

9. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» город Санкт-Петербург.

В рамках дела о банкротстве 25.12.2021 ООО «АВ-Сервис» (далее – заявитель 1) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов - определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис».

В обоснование заявления ООО «АВ-Сервис» сослалось на аффилированность и взаимосвязанность кредитора ООО «Мерка» с должником, в связи с чем считает, что голоса указанного кредитора не подлежат учету при подсчете голосов.

Данному обособленному спору присвоен №А56-91685/2019/собр.1.

Кроме того, 27.10.2021 ООО «Р.М.Эко» (далее – заявитель 2) обратилось с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис», принятых на собрании кредиторов 11.10.2021, полагая, что указанное собрание кредиторов состоялось в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, принятых определением от 10.11.2020.

Данному обособленному спору присвоен №А56-91685/2019/собр.2.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил обособленные споры №А56-91685/2019/собр.1 и №А56-91685/2019/собр.2 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-91685/2019/собр.1 /собр.2.

Определением от 07.02.2022 заявление ООО «АВ-Сервис» удовлетворено. Суд первой инстанции, признав доказанной взаимосвязь и аффилированность ООО «Мерка» с должником, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в части утверждения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис». Тогда как в удовлетворении заявления ООО «Р.М.Эко» отказано, поскольку на дату проведения собрания кредиторов требование заявителя рассмотрено по существу, в связи с чем отсутствовали установленные определением от 10.11.2020 препятствия для проведения первого собрания кредиторов.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 07.02.2022 обратились ООО «Алви Инжиниринг», АО «Завод малых серий «Знамя труда», ООО «Мерка», ФИО7, ООО «Корпорация Спецгидропроект».

ООО «Алви Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы ООО «АВ-Сервис» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АВ-Сервис» в полном объеме. Также податель жалобы просит исключить из мотивированной части определения суда первой инстанции от 07.02.2022 выводы о взаимосвязи мажоритарного кредитора – ООО «Алви Инжиниринг» с должником – ООО «Девелопмент Сервис»; выводы о вхождении ООО «Алви Инжиниринг» в группу взаимосвязанных физических и юридических лиц, поименованных в судебном акте; выводы о том, что ООО «СГП» и ООО «Алви Инжиниринг», действуя совместно, пытались увести денежные средства от обращения взыскания в пользу ФНС. По утверждению ООО «Алви Инжиниринг», он - независимый кредитор, и его требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах; решения первого собрания кредиторов не нарушают и не могут нарушать интересы «АВ-Сервис». Согласно объяснениям подателя жалобы, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в числе своих арбитражных управляющих имеет 230 членов, при этом ООО «АВ-Сервис» не имея должного количества голосов, не способно так или иначе повлиять на решение собрания кредиторов. Податель жалобы считает, что тот факт, что ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» являются акционерами АО «ЗМС Знамя туда» не означает, что ООО «Алви Инжиниринг» взаимозависим с должником, поскольку как следует из списка владельцев ценных бумаг АО «Завод малых серий «Знамя труда», по состоянию на 24.01.2019 ООО «Алви Инжиниринг» принадлежит 21 000 шт. обыкновенных акций, из 1 100 000 эмитированных акций, что составляет 1,9% от общего количества акций Завода; ООО «Девелопмент Сервис» - 51 000 шт. обыкновенных акций, что составляет 4,6% от общего количества акций Завода, что исключает возможность ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» влиять на финансово-хозяйственную деятельность Завода и принимаемые им корпоративные решения, следовательно, по мнению подателя жалобы, исключает отнесение ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» к контролирующим Завод лицам, что в свою очередь влечет и невозможность отнесения ООО «Алви Инжиниринг» к контролирующему или аффилированному лицу по отношению к должнику. Также податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности или взаимозависимости ООО «Алви Инжиниринг» или ООО «Мерка» с Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Тогда как представление интересов ООО «Алви Инжиниринг» и АО «ЗМС «Знамя труда» одним представителем не имеет правового значения, так как вышеуказанные представители никогда не представляли интересов ООО «Девелопмент Сервис»; АО «ЗМС «Знамя труда» никакого отношения к делу не имеет, так как не является кредитором в деле о банкротстве или лицом, участвующим в деле о банкротстве. Тогда как ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и другие физические лица, поименованные в тексте заявления ООО «АВ-Сервис», не представляли интересов арбитражного управляющего, чья кандидатура была представлена выбранной СРО, равно как и ФИО12 не представляла интересов вышеуказанных лиц; ООО «Корпорация «Спецгидропроект», ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ООО «Вершина», ЗАО «Аэропроф» никакого отношения к решениям первого собрания кредиторов не имеют. Согласно доводам жалобы ООО «Алви Инжиниринг», суд первой инстанции, делая вывод, что ООО «Корпорация Спецгидропроект» и ООО «Алви Инжиниринг», действуя совместно, пытались увести денежные средства от обращения взыскания в пользу ФНС, вышел за рамки конкретного обособленного спора. Одновременно податель жалобы просит привлечь ООО «Алви Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции; привлечь ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; отказать ООО «АВС» и ООО «Р.М.Эко» в удовлетворении заявлений об оспаривании решений первого соглашения кредиторов ООО «Девелопмент сервис». Согласно доводам жалобы ФИО7, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО «Девелопмент сервис»; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел еще значительный ряд правоотношений между лицами, участвующими и не участвующими при рассмотрения настоящего обособленного спора. Так, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), не принимал участия в первом собрании кредиторов ООО «Девелопмент сервис» 11.10.2021 и не повлиял на принятие указанного решения первым собранием кредиторов. Также податель жалобы указывает, что и ФИО11 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СГП» с октября 2016 года, что не позволяет суду установить факт его заинтересованности по отношению к Обществу на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, ФИО7 просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, а также обстоятельства, порочащие ООО «СГП» и ФИО7, поскольку ООО «СГП» не намеревалось никоем образом причинить вред бюджету РФ, а наоборот собиралось рассчитаться по имеющимся обязательствам; ООО «СГП» на настоящий момент не имеет просроченной задолженности перед бюджетом РФ, что подтверждается справкой № 2021-352804 от 22.12.2021, тогда как отсутствие высшего образования не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и руководству Обществом; согласно справке о погашении судимости, ФИО7 08.06.2014 снят с учета УФСИН России в связи с отбытием наказания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Спецгидропроект» идентичны с доводами апелляционной жалобы его руководителя – ФИО7 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, а также обстоятельства, порочащие ООО «СГП» и ФИО7.

АО «Завод малых серий «Знамя труда» в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2022 в части удовлетворения заявления ООО «АВ-Сервис» и принять новый судебный акт в соответствии с которым изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, а именно, исключить выводы о взаимосвязи АО «ЗМС «Знамя труда» с группой физических и юридических лиц; привлечь подателя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «АВ-Сервис», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерка» без удовлетворения, тогда как производство по жалобам ООО «Алви Инжиниринг», АО «Завод малых серий «Знамя труда», ФИО7, ООО «Корпорация Спецгидропроект» прекратить, полагая, что указанные лица не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 07.02.2022, так как апелляционные жалобы не содержат указаний на то, какие права, интересы, обязанности нарушены судебным актом. Согласно объяснениям заявителя 1, он никогда не ссылался на юридическую аффилированность должника, кредитора, арбитражного управляющего ФИО13 и Союза «СРО АУ СЗ»; доводы, изложенные ООО «АВ-Сервис» и представленные доказательства, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между взаимосвязанной группой лиц и о том, что действуя совместно данная группа лиц преследует иные цели, противоправные принципам ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» и добросовестности.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что ФИО11 с мая 2019 года является конечным бенефициаром ООО «Корпорация Спецгидропроект», а также его главным бухгалтером.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Алви Инжиниринг», АО «Завод малых серий «Знамя труда», ФИО7, ООО «Корпорация Спецгидропроект» по существу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Названные в статье 42 АПК РФ лица, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционные жалобы ООО «Алви Инжиниринг», АО «Завод малых серий «Знамя труда», ФИО7, ООО «Корпорация Спецгидропроект» не содержат указаний на то, какие их права, интересы, обязанности нарушены судебным актом.

Несмотря на указание суда первой инстанции на наличие взаимосвязей и фактической аффилированности, обжалуемое определение не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях ООО «Алви Инжиниринг», АО «Завод малых серий «Знамя труда», ФИО7, ООО «Корпорация Спецгидропроект», поскольку непосредственно их права и обязанности не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Алви Инжиниринг», АО «Завод малых серий «Знамя труда»,ФИО7, ООО «Корпорация Спецгидропроект» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков