Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 181370,Псковская область, Пушкиногорский р-н, рабочий поселок Пушкинские горы, ул. Льнозаводская д.5)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Девелопмент Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, <...> лит.А., оф.1),

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (далее – Заявление) ООО «Девелопмент Сервис» (ИНН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника сведений о введении процедуры несостоятельности осуществлена 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 231.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление кредитора было принято к производству, кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 г., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-91685/2019 передано в производство судье Терешенкову А.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена03 октября 2022 года 04.03.2022) общество с

[A1] ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

В судебном заседании заявитель уменьшил размер своего требования до 16 748 367,66 руб.

ООО «Пушкиногорский лен» обосновывает заявленные требования:

- переплатой по договору денежного займа с процентами от 30.05.2017 № 03/05 (далее – Договор № 03/05), согласно которому ООО «Девелопмент сервис» представил заем в размере 5 040 000 руб. под 12,5 % годовых до 31.12.2018 г.

- задолженностью по договору процентного займа от 25.07.2017 № 25-07 (далее – Договор № 25-07), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» заем в размере 3 490 000 руб. под 12,5 % годовых до 10.01.2019 г.

- задолженностью по договору займа № 1/10 от 15.10.2018 по договору поручительства № 1/10 от 15.10.2018 к договору лизинга № 04414-СПБ-17-Л от 15.09.2017, согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 333 718,33 руб. под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2018 для целей погашения задолженности по договору лизинга.

- задолженностью по договору займа от 03.12.2018 № 3/12 (далее – Договор № 3/12) по договору поручительства № 3/12 от 03.12.2018 к договору об охране объекта № 111/17 от 25.09.2017, согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 241 852,80 руб. под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2018 для целей погашения задолженности по договору охраны объекта.

- задолженностью по договору беспроцентного займа от 04.10.2017 № Д134324 (далее – Договор № Д134324), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 10 062 руб. на срок до 04.10.2018 для целей погашения задолженности перед ООО «ОБИТ».

- задолженностью по договору беспроцентного займа от 09.10.2018 № МММ- 5009042404 (далее – Договор № МММ-5009042404), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 12 312 руб. на срок до 01.01.2019 для целей погашения задолженности перед АО «НСК «Татарстан».

- задолженностью по договору беспроцентного займа от 09.10.2018 № 091018-271 (далее – Договор № 091018-271), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 1 100 руб. на срок до 01.12.2019 для целей погашения задолженности перед ООО «Страховой брокер «Кремень».

Кредитор ООО «Мерка» по заявленным требованиям возражает, указывает что исходя из представленных Заявителем данных, размер задолженности не соответствует заявленным требованиям; ООО «Пушкиногорский лен» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Девелопмент сервис» и посредством заключения вышеуказанных многочисленных договоров осуществляло компенсационное финансирование деятельности должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности; ООО «Пушкиногорский лен» не раскрыта экономическая целесообразность предоставления заемных денежных средств в пользу ООО «Девелопмент сервис».

Кредитором ООО «Мерка» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании ряда документов.

Ходатайство удовлетворено судом. Определением от 25.04.2022 г. истребованы:

- в Банк ВТБ (ПАО) (191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А) выписки по всем счетам и вкладам ООО «Девелопмент сервис» (ИНН <***>) за период с 01.01.2017 по настоящее время, карточки с образцами подписей и оттисков печатей.

- в Комитете по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт- Петербурга (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, e-mail: kzags@gov.spb.ru)

[A2] сведения о том, является ли Ружанская (прежняя фамилия - Кададина) Екатерина Александровна является родственником Кададина Александра Альбертовича (31.12.1964 г. р. в г. Ленинград, паспорт 40 09 930171, выдан ТП № 10 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Выборгском р-не г. Санкт-Петербурга 30.03.2010, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 1, кв. 20).

- в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела в отношении ООО «Девелопмент Сервис» ООО «Девелопмент Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, <...> лит.А., оф.1).

- в МИФНС № 1 по Псковской области материалы регистрационного дела в отношении ООО «Пушкиногорский лен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 181370,Псковская область, Пушкиногорский р-н, рабочий поселок Пушкинские горы, ул. Льнозаводская д.5), а также сведения о лицах, исполняющих обязанности единоличных исполнительных органов и/или являющихся участниками ООО «Пушкиногорский лен» (ИНН <***>) с 2011 г. по настоящее время с указанием периода их действия, даты и места рождения, паспортных данных и адресов регистрации.

Запрошенные документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «Пушкиногорский лен» заявление поддержал.

Представитель кредитора ООО «Мерка» против удовлетворения заявления возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Пушкиногорский лен» в материалы дела представлен договор денежного займа с процентами от 30.05.2017 № 03/05 (далее – Договор № 03/05), согласно которому ООО «Девелопмент сервис» представил заем в размере 5 040 000 руб. под 12,5 % годовых до 31.12.2018. Заявитель утверждает, что произвело возврат займа в период с 27.06.2017 по 22.03.2018 в большем размере, чем требовалось, в результате чего образовалась переплата – 10 850 762 руб. Задолженность по данным заявителя составляет 11 595 079,67 руб., в том числе 744 317,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ООО «Пушкиногорский лен» в материалы дела представлен договор процентного займа от 25.07.2017 № 25-07 (далее – Договор № 25-07), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» заем в размере 3 490 000 руб. под 12,5 % годовых до 10.01.2019. Заем был предоставлен в период с 28.03.2018 по 01.08.2018. Заем якобы не был возвращен должником. Задолженность по данным заявителя составляет 4 440 203,99 руб., в том числе 697 883,54 руб. процентов за пользование займом и 252 320,45 руб. процентов за неправомерное пользование денежных средств за период с 11.01.2019 по 04.12.2019.

Также, ООО «Пушкиногорский лен» в материалы дела представлен договор займа № 1/10 от 15.10.2018 по договору поручительства № 1/10 от 15.10.2018 к договору лизинга № 04414-СПБ-17-Л от 15.09.2017, согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 333 718,33 руб. под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2018 для целей погашения задолженности по договору лизинга. Задолженность по данным заявителя составляет 399 853,23 руб., в том числе 42 946,80 руб. процентов за пользование займом и 23 187,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ООО «Пушкиногорский лен» в материалы дела представлен договор займа от 03.12.2018 № 3/12 (далее – Договор № 3/12) по договору поручительства № 3/12 от 03.12.2018 к договору об охране объекта № 111/17 от 25.09.2017, согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 241 852,80 руб. под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2018 для целей погашения

[A3] задолженности по договору охраны объекта. Задолженность по данным заявителя составляет 287 959,29 руб., в том числе 29 419,54 руб. процентов за пользование займом и 16 687,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ООО «Пушкиногорский лен» в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 04.10.2017 № Д134324 (далее – Договор № Д134324), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 10 062 руб. на срок до 04.10.2018 для целей погашения задолженности перед ООО «ОБИТ». Задолженность по данным заявителя составляет 10 935,19 руб., в том числе 873,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ООО «Пушкиногорский лен» в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 09.10.2018 № МММ-5009042404 (далее – Договор № МММ- 5009042404), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 12 312 руб. на срок до 01.01.2019 для целей погашения задолженности перед АО «НСК «Татарстан». Задолженность по данным заявителя составляет 13 153,94 руб., в том числе 841,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ООО «Пушкиногорский лен» в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 09.10.2018 № 091018-271 (далее – Договор № 091018-271), согласно которому заявитель предоставил ООО «Девелопмент сервис» денежные средства в размере 1 100 руб. на срок до 01.12.2019 для целей погашения задолженности перед ООО «Страховой брокер «Кремень». Задолженность по данным заявителя составляет 1 182,35 руб., в том числе 82,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Пушкиногорский лен» заявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 17 567 619,29 руб.

Между тем, при проверке расчета Заявителя установлено, что общая сумма требований составляет 16 748 367,66 руб.:

Договор	Осн. Долг	% по займу	% по 395 ГК	Итого
Договор № 03/05		0,00
Договор № 25-07
Договор № 1/10		42946,80	23187,90
Договор № 3/12		29419,54	16687,75
Договор № Д134324	10062,00	0,00	873,19	10935,19
Договор № МММ-5009042404	12312,00	0,00	841,94	13153,94
Договор № 091018-271	1100,00	0,00	82,35	1182,35
Итого:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

[A4] Требование кредитора направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на задолженности по ряду договоров с должником.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства и доводы кредитора ООО «Пушкиногорский лен», не находит их состоятельными и обоснованными.

В соответствии со сведениями МИФНС № 1 по Псковской области, предоставленными ответом от 11.05.2022 г. № 21-09/00705дсп установлено, что учредителем ООО «Пушкиногорский лен» в период с 22.11.2011 по 17.06.2014 был ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН<***>; учредителем в период с 18.04.2014 по 18.02.2015 была ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; учредителем с 19.02.2015 и руководителем с 18.05.2016 по настоящее время является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

В соответствии со сведениями Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга, предоставленным ответом от 04.05.2022 г. № 022-97800000-И05002 установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, в рамках настоящего дела № А56-91685/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент сервис» представителем должника в процедуре наблюдения выступала ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Одновременно с этим ФИО8 представляет интересы ООО «Пушкиногорский лен», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А52-3224/2020. ФИО8 представляла интересы ООО «Пушкиногорский лен» на всем этапе рассмотрения данного дела, что также подтверждается выданной доверенностью.

Одновременно, ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Форест» № А56-46408/2013 представляла интересы ФИО4, являющегося в одном лице бывшим руководителем Должника и Кредитором должника, и являлась представителем КУ Должника – ФИО9

Также, при рассмотрении дела № А56-53359/2019 в судебном заседании ФИО8 представляла интересы ООО «Р. М. Эко» совместно с руководителем ФИО4 по иску к ООО «Девелопмент сервис», что явно противоречит интересам должника.

[A5] ООО «Девелопмент сервис», ООО «Пушкиногорский лен», ООО «Р.М.Эко» и Кададин А.А. в период процедуры банкротства должника имели одного представителя – Степанову Ю.П.

Данные обстоятельства указывают на связанность указанных лиц наличием общего экономического интереса. В иных обстоятельствах, доверенность у ФИО8 была бы отозвана.

Таким образом, суд приходит к выводу об аффилированности ООО «Пушкиногорский лен», ООО «Девелопмент сервис» и ФИО4.

Кроме того, ООО «Пушкиногорский лен» не раскрыта экономическая целесообразность предоставления заемных денежных средств в пользу ООО «Девелопмент сервис».

Как следует из данных бухгалтерской отчетности: выручка ООО «Пушкиногорский лен» в 2018 г. составляла 169 тыс. руб., в 2019 г. – 168 тыс. руб.; прочие расходы в 2018 г. составляли 2 194 тыс. руб., в 2019 г. – 1 909 тыс. руб. В результате этого в 2018 г. и 2019 г. у ООО «Пушкиногорский лен» образовывался чистый убыток в размере 2 025 тыс. руб. и 1 741 тыс. руб. соответственно. Последний показатель чистой прибыли, который имелся у ООО «Пушкиногорский лен» был за 2017 г. в размере 796 тыс. руб., что очевидно несоразмерно выданным займам в пользу ООО «Девелопмент сервис».

В отношении ООО «Пушкиногорский лен» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А52-123/2021.

При том, что ООО «Пушкиногорский лен» в 2018 г. и последующих годах нуждалось в денежных средствах с целью погашения задолженности перед своими кредиторами, общество не обращалось с исковым заявлением о взыскании с должника имеющихся долгов, что является отклонением от стандарта поведения имеющего непогашенную кредиторскую задолженность лица в гражданском обороте, что в свою очередь является признаком недобросовестности действий такого лица.

Общность экономических интересов обеих компаний подтверждается многочисленными договорами займа, в том числе выдачей их на беспроцентных условиях, сроками возврата заемных денежных средств, превышающими 1 год даже по незначительным суммам.

Нормальные экономические отношения между не связанными субъектами оборота в обычных условиях не подразумевают заключение подобных сделок (оплата лизинговых платежей, услуг интернет-провайдеров, оплата страховых выплат и т. д.).

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3)).

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7)).

Кредитор ООО «Пушкиногорский лен» отсутствие аффилированности не доказал.

Таким образом, в данном случае имеет место и формально-юридическая аффилированность и фактическая аффилированность.

[A6] Платежи по указанным договорам проводились ООО «Пушкиногорский лен» в период, когда у ООО «Девелопмент сервис» имелись признаки неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мерка», правопредшественником которого являлось ООО «Алви Инжиниринг». Требования ООО «Алви Инжиниринг» были основаны на следующих судебных актах:

 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

с должника в пользу ООО «Алви Инжиниринг» взыскана задолженность в

размере 16 200 000 руб., 3 131 704,11 руб. процентов, 1 854 000 руб. неустойки

и 128 933,02 руб. судебных расходов.

 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

с должника в пользу ООО «Алви Инжиниринг» взыскана задолженность в

размере 30 000 000 руб., 6 144 657,53 руб. процентов, 3 960 000 руб. неустойки

и 40 745,10 руб. судебных расходов.

 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

с должника в пользу ООО «Алви Инжиниринг» взыскана задолженность в

размере 3 000 000 руб., 388 356,16 руб. процентов, 388 356,16 руб. неустойки и

Погашения указанных требований не производилось, в связи с чем признаки неплатежеспособности у ООО «Девелопмент сервис» возникли с конца 2016 г.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Особенно это касается тех случаев, когда требование предъявлено аффилированным по отношению к должнику лицом. К таким требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства

[A7] требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника; когда договор поручительства в обеспечение исполнение обязательства должника заключен в условиях имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

ООО «Пушкиногорский лен» и ООО «Девелопмент сервис» являются аффилированными лицами, имеющими общего конечного бенефициара ФИО4

Денежные средства свободно перемещались между счетами в рамках одной группы лиц и направлялись на погашение текущих обязательств должника в период имущественного кризиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что посредством заключения вышеуказанных многочисленных положенных в основание заявленного требования договоров ООО «Пушкиногорский лен» осуществляло компенсационное финансирование деятельности должника, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

[A8] С учетом всех обстоятельств дела суд признает доказанным наличие оставшейся в споре задолженности, но при этом приходит к выводу о необходимости субординации этого требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» в общем размере 16 748 367,66 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Терешенков А.Г.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 4:58:48

Кому выдана Терешенков Алексей Геннадьевич