Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий и кредитор ЗАО «ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», сославшись на участие заявителя в уставном капитале общества, возражали против включения его требования в реестр, полагая, что вменяемые должнику обязательства носят корпоративный характер. Помимо изложенного управляющий и кредитор заявили о фальсификации договора займа от 30.05.2007 № R 0701-KJ.

Заслушав объяснения сторон обособленного спора и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого вышеуказанной статьи к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника - юридического лица (корпорации) исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на его участника может быть отнесен риск

банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Вследствие этого при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником - корпорацией и заимодавцем. Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГРИН СТРИМ» являлось учредителем (участником) должника с долей в размере 25,5% уставного капитала. Соучредителем общества также является гражданин ФИО4, владелец доли в размере 50% уставного капитала. Одновременно ФИО4 владеет долей в размере 70% уставного капитала и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГРИН СТРИМ». Вторым участником кредитора является ФИО5, близкий родственник ФИО4 Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО4 самостоятельно и через ООО «ГРИН СТРИМ» фактически единолично и абсолютно контролировал деятельность признанного банкротом общества.

Как следует из объяснений заявителя, денежные средства, со ссылкой на договор займа № R 0701-KJ, выдавались отдельными платежами, в течение продолжительного времени на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности общества. При этом должник в этот же период времени осуществлял возврат полученных средств. То есть, фактически спорные отношения охватываются конструкцией кредитной линии, а не сделки займа. При этом отсутствовало какое-либо обеспечение кредитования должника заявителем, а движение денежных средств от кредитора к заемщику и обратно осуществлялось в произвольном порядке, без установления требований к периодичности и размеру платежей, без соблюдения условий об уплате процентов и в отсутствие финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

Договор № R 0701-KJ датирован 30.05.2018 - менее, чем через две недели после даты государственной регистрации должника, и первый транш был направлен на приобретение поголовья свиней, то есть в целях создания условий для осуществления обществом экономической деятельности.

Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора данной конструкции отношений субсидирования, привлечения средств именно от аффилированного лица и предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сами сделки займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. Вследствие этого суд переквалифицирует заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и отказывает заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов общества.

При этом, имея ввиду подконтрольность должника заявителю и стоящему за ним физическому лицу, и отмечая несовпадение экземпляра договора № R 0701-KJ, представленного заявителем в ходе судебного разбирательства, со светокопией, обнаруженной в делопроизводстве должника, в отношении написания фамилии генерального директора общества и его рукописной подписи, реквизитов банковского счета должника, открытого 01.08.2017, то есть значительно позже даты, указанной как день составления договора займа, а также несоответствие сроков возврата и размера займа, арбитражный суд соглашается с доводами управляющего и кредитора и признает договор займа от 30.05.2007 № R 0701-KJ сфальсифицированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать ООО «ГРИН СТРИМ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СВИНКА» требования из договора займа от 30.05.2007 № R 0701-KJ.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский