Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: бывший руководитель должника Кузнецов Д. А по паспорту, представители Кузнезова Д. А. Шичкин А. А. по доверенности от 30.08.2021, Мазиков Д.Ю. по доверенности от 07.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены.

до перерыва 06.04.2022: эксперт Харчкенко В.Б. по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017г. ООО «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018г. Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

01.02.2018г. в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области поступило заявление ООО «Лентранслизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 669 777 руб. 32 коп. задолженности по договорам лизинга № 223/об-2014 от 20.01.2014г., № 224/об-2014 от 20.01.2014г„ № 224/об-2014 от 20.01.2014г.

Определением от 30.01.2019г. суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказал, включил требование ООО «Лентранслизинг» в размере 18 312 276 руб. 28 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной? ответственностью «СтройКомплекс», в остальной? части во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. по делу № А56- 91968/2017/тр2 Определение от 30.01.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020г. по делу № А56-91968/2017 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. отменены с указанием о необходимости проведения судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2020г. судом назначено заседание по рассмотрению заявления ООО «Лентранслизинг» после направления дела на новое рассмотрение.

23.03.2020г. в суд кредитором было представлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной (действительной) стоимости предметов лизинга на момент их возврата, так как стоимость включена в расчет сальдо встречных обязательств. 05.06.2020г. в суд кредитором было представлено дополнение к ходатайству от 23.03.2020г.

Определением от 12.08.2020г. суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой? экспертизы «Петроградский? Эксперт» Балданову Зорикто Дашеевичу.

09.09.2020г. в суд ООО «Центр независимой? экспертизы «Петроградский? эксперт» было представлено экспертное заключение № 159-7/20 от 04.09.2020г.

12.11.2020г. от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в связи с обнаружением технических ошибок поступило заключение эксперта №159-7/20 ИСПР от 09.11.2020, а также ответ эксперта на рецензию кредитора на первоначальное заключение эксперта.

В судебном заседании 07.12.2020г. экспертом предоставлены устные пояснения. ООО «Лентранслизинг» ходатайство от 25.09.2020г. проведении повторной экспертизы поддержал, представив для приобщения повторную рецензию от 27.11.2020г.

Распоряжением заместителя председателя суда дело № А56-91987/2017 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта №159-7/20 ИСПР от 09.11.2020г., пояснения эксперта и возражения ООО «Лентранслизинг» относительно достоверности сведений, содержащихся в данном заключении (в частности, ошибочный подбор экспертом аналогов, учет изменения динамики цен производителей по статистике страны изготовителя, неверный расчет индекса-дефлятора), руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Повторную экспертизу суд поручил провести в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту Комисаренко К.А.

30.04.2021 в суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило сопроводительное письмо с приложением заключения эксперта № 21/42-А56-91968/2017/тр.2 от 28.04.2021, материалы дела А56- 91968/2017/тр.2, счет за производство экспертизы № 16/АРБ от 28.04.2021.

Протокольным определением суда от 26.06.2021 рассмотрение требования отложено на 04.08.2021 по ходатайству заявителя и конкурсного управляющего для формирования письменной позиции по результатам экспертизы.

От кредитора ООО «Ваше право» поступила письменная позиция, в которой он просит отказать ООО «Лентранслизинг» во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 04.08.2021 ООО «Лентранслизинг» представил дополнительные документы, просил приобщить в качестве доказательства Рецензию № О-94/07-21 от 27.07.2021 на заключение эксперта, выполненную ООО «Нобель-Аудит», уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, произведя расчет сальдо встречных обязательств, в котором просит включить в реестр требования кредиторов ООО «СтройКомплекс» требование в сумме 15 868 883,97 руб.

По мнению заявителя, в экспертном заключении имеются ошибки, а именно:

- Ошибка № 1 - ошибка в дате аналога №4 используемого для расчета стоимости «Экскаватор Doosan S340LC-V».

- Ошибка № 2 - ошибка в дате аналога №2 используемого для расчета стоимости «Погрузчик фронтальный Liebherr L576/2 plus 2».

- Ошибка № 3 - ошибка в величине скидки на торг.

- Ошибка № 4 - ошибка в индексах, используемых для корректировки цен предложений на время продажи/предложений.

- Ошибка № 5 - ошибка в расчете хронологического возраста аналогов для расчета величины физического износа.

- Ошибка № 6 - ошибочное включение в выборку аналогов для расчета стоимости «Экскаватор Doosan S340LC-V» несопоставимых моделей экскаватора.

- Ошибка № 7 - нарушение принципа всесторонности и полноты исследований в рамках судебной экспертизы, в части формирования выборки аналогов.

- Ошибка № 8 - нарушение принципа всесторонности и полноты исследований в рамках судебной экспертизы, в части исследования необходимости выполнения восстановительного ремонта оцениваемых объектов.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Лентранслизинг» о вызове эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Комисаренко К.А. (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) для дачи пояснений.

Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Экспертом в материалы дела представлена письменная позиция на рецензию № О-94/О7-21 от 27.07.2021, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Нобель-аудит» специалистом Калошиным Д. А.

Участвующими в деле лицами отводов специалисту Калошину Д. А. не заявлено, самоотвод отсутствует.

Экспертом Комиссаренко К. А. даны устные ответы на вопросы ООО «Лентранслизинг» и ООО «Ваше право».

В судебном заседании 22.09.2021 представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, установленным определением суда от 24.03.2021, в связи с наличием в экспертном заключении вышеуказанных ошибок.

Конкурсный управляющий должника не возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель бывшего руководителя должника и бывший руководитель должника Кузнецов Д.А. возражали против назначения повторной экспертизы.

Представителем конкурсного кредитора представлены кандидатуры экспертных организаций.

В целях предоставления должником суду сведений об экспертной организации суд отложил судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора.

Представителем должника представлены кандидатуры экспертных организаций.

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, заслушав представителей, суд счел возможным рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу после получения ответа из экспертных учреждений о готовности провести экспертизу по вопросам суда, установленным определением от 24.03.2021, а именно:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость Экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V на 28.07.2017г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям?

2. Какова действительная (рыночная) стоимость Погрузчика фронтального L1EBHER L576 на 28.07.2017г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям?

3. Какова действительная (рыночная) стоимость Грохота SANDVIK QA 331/2011 на 28.07.2017г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а также с учетом цены реализации указанного объекта (заводской номер машины 1884BG11497/44608394) с публичных торгов?

4. Какова действительная (рыночная) стоимость Дробилки конусной SANDVIK. QH 331/2011 на 14.12.2016г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям?

Суд направил запросы в экспертные учреждения для установления возможности производства повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2021 было установлено, что в адрес суда не поступили ответы от экспертных организаций, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Дополнительные документы, письменные пояснения и документы, перечисленные в приложении к пояснениям, представленные сторонами в судебном заседании, приобщены к материалам дела, в том числе комплексная рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 29.10.2021 № 6759, представленная бывшим руководителем должника Кузнецовым Д.А.

В судебном заседании 08.12.2021 судом установлено, что от экспертов ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", ООО "Бюро технической экспертизы", ООО "Экспертное бюро "Метод" поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились, о выборе экспертной организации из числа экспертных организаций от которых поступили ответы, возражений не заявлено.

ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента оплаты за проведение экспертизы, осмотра объекта исследования и получения всей необходимой документации. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 51 280 руб. В качестве эксперта экспертной организации, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Сибилева Анастасия Евгеньевна, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), является действительным членом НП СРО «Сообщество профессиональной оценки».

ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента получения всей необходимой документации. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 80 000 руб. В качестве эксперта экспертной организации, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Алейникова Мария Викторовна, Оценщик 1 категории, Является членом Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» и включена в реестр Оценщиков за регистрационным номером - №001601 от 28 ноября 2007 года, сведения о получении профессионального образования в области оценочной деятельности – высшая школа приватизации и предпринимательства - институт, специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» диплом ПП №106329 от 28 марта 2003 года, повышение квалификации в области оценочной деятельности – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный университет экономики и финансов» по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N°053 от 06 марта 2006 года; Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N°2941 от 15 апреля 2009 года; НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет по программе «Синергия» «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N° 0494 от 31 августа 2012 года; Международная академия оценки и консалтинга по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N°2209 от 29 мая 2015 года; Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», по программе «Оценочная деятельность», удостоверение о повышении квалификации N°372409654426, регистрационный номер 1042-2019, дата выдачи 14 июня 2019 года.

ООО "Бюро технической экспертизы" выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 2 недели с момента получения всей необходимой документации. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 60 000 руб. В качестве эксперта экспертной организации, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Бондаренко Сергей Александрович, имеющий высшее образование «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)» (диплом КТ №90018 от 05.06.2013г.), прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Товароведение и экспертиза потребительских товаров» (диплом № 782401725744, выдан 19.06.2015г. Санкт-Петербургским государственный торгово-экономическим университетом), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом №14 007817 от 20.03.2014г.), члену НП СРО «НКСО» (реестровый №02264 от 25.07.2014г.), имеющий квалификационные аттестаты: «Оценка бизнеса» № 024925-3 от 15.07.2021г., «Оценка недвижимости» № 019548-1 от 20.05.2021г., «Оценка движимого имущества» № 024924-2 от 15.07.2021г.; также прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (диплом рег.№ 184-2020 выдан 10.04.2020г. ЧОУ «Институт непрерывного образования», прошедший сертификацию соответствия судебного эксперта (сертификат № PS000912, выдан ФА по техническому регулированию метрологии «Палата судебных экспертов»), стаж экспертной работы 7 лет.

ООО "Экспертное бюро "Метод" (далее – Экспертная организация) (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н офис 36, ОГРН: 1207800015631, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 7842178990) выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) дней с момента получения всей необходимой документации, в том числе: материалы арбитражного дела № А56-91968/2017/тр.2; документация на объекты исследования; документы по запросу эксперта. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 60 000,00 руб. В качестве эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Харченко Валерий Борисович - эксперт-товаровед, имеющий высшее техническое образование, доктор технических наук (Диплом ДДН № 003434 от 13.04.2007, рег. № 15д/27), специальность – инженер-механик (диплом Д-I № 106342 от 10.02.1981 ЛВМИ, рег. № 425), прошедший профессиональную переподготовку по специальности: «Товароведение и экспертиза товаров» (Диплом № ПП 423112 от 19.04.2003, Санкт- Петербургский торгово-экономический институт), по курсу «Промышленная безопасность», оценщику всех видов собственности (Диплом № ПП № 370439 от 06.03.2002 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и др., МИПК СПб ГИЭУ), сертифицированный оценщик стоимости недвижимого имущества, машин, оборудования и транспортных средств НП «Российской коллегии оценщиков» (протокол № 1012/16 от 16.12.2010). Общий стаж работы судебного эксперта – 20 лет, из них в качестве государственного судебного эксперта – 12 лет, в том числе по судебным экспертным специальностям: «19.1 Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки» (товароведческая экспертиза) и «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», (строительно-техническая экспертиза), профессор кафедры «Судебных экспертиз» факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте» СПбГАСУ.

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2021. В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель заявителя представил платежное поручение от 09.12.2021 N 2561, подтверждающее внесение 80 000 руб. на депозитный счет суда.

В судебном заседании 15.12.2022 г. ООО «Лентранслизинг» возражает против кандидатуры экспертной организации, представленной ответчиком.

Ответчик возражает против кандидатуры экспертной организации, представленной ООО «Лентранслизинг».

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –Постановление № 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ предусматривает право заинтересованных лиц сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления № 23 об экспертизе круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Частью 2 статьи 87 АПК установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требуют специальных познаний, а также наличие в предыдущем экспертном заключении ошибок, суд считает обоснованным назначение повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание стоимость экспертизы, сроки ее проведения, квалификацию экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертное бюро "Метод" Харченко Валерию Борисовичу (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н офис 36, ОГРН: 1207800015631, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 7842178990), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Экспертизу поручено провести в срок, не превышающий? 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов. Эксперт Харченко Валерий Борисович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела №А56-91968/2017/тр.2 (тома 1, 2, 3, 4, 6, 7).

31.01.2022 в суд от ООО "Экспертное бюро "Метод" поступило сопроводительное
письмо с приложением заключения эксперта No 180 от 26.01.2022, материалы дела А56-
91968/2017/тр.2.

20.02.2022 года представителем бывшего руководителя должника заявлено ходатайство о вызове в суд для опроса эксперта. Определением суда от 02.02.2022 рассмотрение требования отложено на 02.03.2022 по ходатайству заявителя и представителя бывшего руководителя должника для формирования письменной позиции по результатам экспертизы.

Определением суда от 02.03.2022 в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора объявлен перерыв до 09.03.2022.

Представитель ООО «Лентранслизинг», произведя расчет сальдо встречных обязательств, представил уточненное требование, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить в реестр требование в сумме 12 697 005,77 руб., также ходатайствовал о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

При рассмотрении ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названное ходатайство кредитора не противоречит закону и не нарушает прав должника и иных лиц, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Бывший руководитель должника Кузнецов Д.А. (далее – Кузнецов Д.А.) представил в судебное заседание рецензию и ее копию на заключение эксперта № 180 от 26.01.2022, письменные пояснения и дополнение к рецензии, ходатайствовал о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. По мнению должника, заключение эксперта подготовлено ненадлежащим лицом, с нарушением законодательства. При проведении экспертизы допущены следующие нарушения:

1. Эксперт ООО «Экспертное бюро «Метод» Харченко В. Б., не являясь оценщиком, прав на проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов исследования не имел.

2. Заключение эксперта № 180 от 26.01.2022 г. по делу А56-91968/2017/тр.2, выполненное экспертом ООО «Экспертное бюро «Метод» Харченко В. Б. выполнено с нарушением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 года.

3. Заключение эксперта № 180 от 26.01.2022 г. по делу А56-91968/2017/тр.2, выполненное экспертом ООО «Экспертное бюро «Метод» Харченко В. Б., содержит ошибки, существенно влияющие на итоговый результат проведенной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

Ввиду необходимости представления сторонами вопросов эксперту в письменном виде суд отложил рассмотрение дела на 16.03.2022.

В настоящем судебном заседании представители представили вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство лиц, участвующих в деле, суд нашел его обоснованным, подлежащим удовлетворению, определением суда от 16.03.2022 суд вызвал эксперта Харченко В.Б. для дачи пояснений по вопросам, поставленным кредитором и бывшим руководителем должника Кузнецовым Д. А и отложил рассмотрение дела на 06.04.2022.

06.04.2022 года в суд явился эксперт Харченко Валерий Борисович. Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Эксперт представил письменные пояснения от 06.04.2022 на замечания, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу №А56-91968/2017/тр.2. и ответил на вопросы, поставленные Кредитором и представителем бывшего руководителя Должника, а именно:

по вопросам ООО «Лентранслизинг»:

1. Почему был применен сравнительный подход в исследовании?

Ответ: В оценке, законодательно, установлены три подхода: сравнительный, затратный и доходный. По моему мнению, с которым согласны многие оценщики, наиболее обоснованным и достоверным является сравнительный подход. Более того, другие подходы в том или ином виде используют элементы сравнительного подхода.

2. В листе 22 Экспертизы столбец Аналог № 2 указана цена предложения 6000,00 рублей, цена предложения с НДС - 6000,00 рублей, цена без НДС 5000,00 рублей, в то время как в остальных столбцах это миллион рублей - это опечатка?

Ответ: Да, эта техническая ошибка - при формировании окончательного варианта заключения, автоматически присоединилась предыдущая «экселевская» таблица, содержащая 2 опечатки (здесь - должно было бы быть - 6000000.00 руб. и в расчетной таблице для экскаватора Doosan Solar 340 LC-V в ячейке Н13 должно быть - 2 270 000).

Данные опечатки никоим образом не повлияли на окончательный результат расчетов. Действительно, использование значительного меньшего значения стоимости предложения привело к тому, что этот аналог просто не влиял на итоговую величину стоимости. А опечатка в ячейке Н13 не оказала влияние, так далее был использован правильный индекс пересчета.

3. В листе 23 Экспертизы столбец Аналог № 2 указана цена 4269,00 рублей, цена/сумма - 4411,00 рублей, в то время как в остальных столбцах это миллион рублей - это опечатка?

Ответ: Нет, это не новая опечатка. Результат расчетов в этой ячейке получается автоматически, исходя из заданных ранее значений. Сюда перешла предыдущая техническая ошибка (6000000.00 руб.). Какого-либо влияния на итоговый результат расчетов она не оказывает.

4. Какие наиболее существенные ошибки по вашему мнению были допущены в предыдущих экспертизах?

Ответ: В заключении приведен раздел «Причины расхождения с результатами первичной экспертизы», где отражены основные причины расхождений в итоговых результатах. Главный недостаток - использована нерепрезентативная выборка аналогов (только по 3 аналога).

по вопросам Кузнецова Д. А.:

1. Является ли эксперт ООО «Экспертное бюро «Метод» Харченко В. Б., членом СРО оценщиков, если да, то какой?

Ответ: В настоящее эксперт не является членом СРО оценщиков, эксперт входил в СРО НКСО с 2008 по 2018 год, вышел на основании личного заявления, т.к. оценочной деятельностью не занимался.

При этом эксперт отмечает следующее.

Определением суда от 15.12.2021 г. по данному делу назначена повторная судебная экспертиза. Выполнение судебной экспертизы осуществляется в рамках закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствующего процессуального кодекса, в данном случае АПК РФ.

В соответствии со ст.9 закона №73-Ф3 (с учетом изменений от 26.07.2019 N 224-ФЗ): «судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла».

В соответствии со ст.55 АПК РФ:

«1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».

Как видно из данных определений, в настоящее время предъявляется единственное требование к судебному эксперту, а именно - наличие у него специальных знаний по поставленным вопросам.

Специальные знания подтверждаются наличием образование в исследуемой области, а также опытом работы: более чем 20 летний стаж работы судебным экспертом. При этом около 12 лет эксперт был ведущим государственным судебным экспертом Министерства юстиции РФ.

За этот период эксперт выполнил около 100 судебных экспертиз, в том числе и по заданиям Арбитражных судов РФ. Информацию о части выполненных мной судебных экспертиз можно найти в сети интернет. Эксперт награжден различными почетными грамотами, имеет ученую степень доктора технических наук и в настоящее время работает профессором кафедры судебных экспертиз СПб ГАСУ, преподает судебную экспертизу.

В 2001 году эксперт получил соответствующее образование (см. копии дипломов), является сертифицированным оценщиком машин и оборудования, награжден почетной грамотой Всероссийской организации оценщиков РФ, основной вид деятельностью - судебная экспертиза, а не оценка. Для выполнения судебных экспертиз, связанных с определением рыночной стоимости, судебному эксперту не требуется формально соответствовать требованиям 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. его деятельность не является оценочной. Судебный эксперт выпускает заключение судебного эксперта, а не отчет об оценке. Более того, в квалификационном справочнике профессий РФ, выделено, как отдельные специальности - судебный эксперт и оценщик рыночной стоимости. Это разные специальности и виды деятельности, которые руководствуются различной нормативной базой.

Экспертом выполнены многочисленные судебные экспертизы, связанные с оценкой рыночной стоимости, в том числе и для машин и оборудования.

Таким образом, как следует из представленной выше информации, компетенция эксперта в проведении данной экспертизы достаточна.

2. По сведениям, указанным в экспертизе, Харченко В.Б. на момент проведения экспертизы не является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация СРО «НКСО»? Это действительно так? Чем может быть подтверждено?

Ответ: Ответ на данный вопрос приведен выше - см. предыдущий ответ.

3. Сколько отчетов об оценке оборудования и специальной техники было выполнено Харченко В.Б. в период с 2014 года по 2021 год. Имеется ли у него опыт выполнения судебных экспертиз стоимости оборудования и специальной техники? Если да, то по каким делам?

Ответ: Судебный эксперт не выпускает отчеты об оценке, он выполняет судебную экспертизу, результатом которой является заключение судебного эксперта. См. - ответ на вопрос 1.

4. Стр. 9, 12, 17 Заключения эксперта. Корректировка на дату сделки. Какие методологии расчета применялись? Почему они отличаются друг от друга?

Ответ: Одной из особенностей судебной экспертизы является то обстоятельство, что чаще всего, перед судебным экспертом ставятся вопросы, имеющие отношение к событиям, произошедшим в прошлом (ретроспективное исследование). Действительно, залив квартиры, авария, поломка машин и оборудования и т.д. произошли в прошлом. Пока стороны подали в суд, пока назначена экспертиза и т.д. проходит время, а эксперта спрашивают об обстоятельствах произошедшего события. Поэтому, чрезвычайно важно судебному эксперту в своих исследованиях уметь передвигаться во времени.

Что касается стоимости, то здесь возможны два подхода: нормативный, когда переход базируется на каких-то, рекомендованных «сверху» индексах (например, в сметном деле - базисно-индексный метод) и рыночный, когда имеется информация о ценах на дату события, т.е. в прошлом. Второй подход, на мой взгляд, более адекватный и более точный (индексы явно запаздывают, имеют невысокую точность и сомнительные методики расчетов и т.д. Очень часто мы отмечаем, что официальный индекс инфляции явно не соответствует реальным ценам на конкретные товары.), поэтому всегда следует стремится именно к применению второго подхода.

В данном исследовании применен второй подход.

5. Стр. 12 Заключения эксперта. Указан объект-аналог №2 в расчете стоимости экскаватора DOONSAN. В первой группе корректировок указывается, что это обычное предложение, которое также необходимо скорректировать на торг. На самом деле это торги по реализации имущества банкротной организации. И указанная цена — это не цена предложения, а минимально возможная цена в ходе торгов. Эта цена резко отличается в нижнюю сторону от всех цен прочих подобранных аналогов. На основании чего экспертом Харченко В.Б. выбран данный объект-аналог? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Общий смысл выбора аналогов заключается в создании репрезентативной выборки из генеральной совокупности всех предложений. В идеале, вообще, надо работать со всеми предложениями, но это невозможно, тогда и выбирают выборку, которая отражает все основные тенденции генеральной совокупности.

Поэтому, когда мы выходим на рынок, надо выбирать, как наиболее близкие аналоги, так и отличающиеся, которые затем корректируются. При этом ориентируемся именно на момент получения информации об аналоге, а не на момент размещения объявления о продаже.

И в данном случае, есть предложение о продаже, это предложение основывается на анализе существующего рынка, и потенциальный покупатель учитывает это предложение. Следовательно, оно должно приниматься и оценщиком при определении рыночной стоимости.

6. Стр. 13 Заключения эксперта. Расчет стоимости экскаватора DOONSAN. Объект оценки и объекты-аналоги находятся в России и продаются за рубли. Однако эксперт Харченко В.Б. использует осредненный индекс пересчета для основных валют. Индекс, определенный экспертом как разница в стоимости между датой оценки и текущей датой, уже содержит в себе разницу в курсах валют. На основании чего экспертом избран такой индекс перерасчета для основных валют? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Покупная способность денег изменяется во времени. На одну и туже сумму денег мы не можем купить одинаковый набор товаров. Да, что далеко ходить, вот сейчас у нас произошел резкий скачек стоимости валют. Подорожали товары и не связанные со стоимостью валют и т.д. Т.е. изменение стоимости основных валют привело к изменению стоимости всех товаров на рынке, к изменению покупной способности денег. Поэтому, при осуществлении перехода во времени нужно учитывать изменение стоимости основных валют, как индикатор изменения покупной способности денег.

7. Стр. 13 Заключения эксперта. Расчет стоимости экскаватора DOONSAN. Кодировка объектов-аналогов по местоположению. Прошу эксперта пояснить, как определяется код относительно местоположения. Чем Москва, получившая код 2, хуже СПб, получившего код 2,5? Если речь идет об уровне цен, то почему не проведен более глубокий анализ рынка? Если речь идет о местоположении в чистом виде, то какое оно имеет отношение к движимому имуществу? Так как технику возможно перевозить с места на место. При этом вес данного фактора составляет значительные 20%. Чем обоснован данный фактор, введенный в расчет? Как проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Всегда корректировка проводится от аналогов к оцениваемому объекту. Оцениваемый объект по местоположению находится в СПб, поэтом аналог, расположенный в Москве должен быть приведен к местоположению в СПб, т.е. потребуются произвести какие-то затраты - в этом смысле он хуже (код 2.0).

8. Стр. 13 Заключения эксперта. Расчет стоимости экскаватора DOONSAN. Кодировка объектов-аналогов по состоянию. Эксперт не объясняет, как объекты-аналоги, состояние которых в объявлениях характеризуется, как «б/у», получают бал 2,5 - такой же, как удовлетворительные. Важно отметить, что объект-аналог №2 это имущество банкрота. Состояние данной техники доподлинно определить невозможно. При этом техника предприятий-банкротов вряд ли содержится в надлежащем виде. Однако эксперт всё равно использует этот аналог и присваивает ему бал за состояние, как аналогу №5, который на самом деле находится в хорошем состоянии. Чем обоснованно такое распределение баллов? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Любой товар, выставляемый на рынок, должен иметь какое-то состояние, например, «хорошее», «отличное» и др. Но это никак не связано с тем, что он «новый» или «бывший в употреблении». Бывает и «новый» товар в «плохом» состоянии (имеют место дефекты) и «б/у» товар в «отличном» состоянии. Т.е. это разные понятия.

Если товар «б/у» выставляется на рынок в целом состоянии, то он должен быть, хотя бы, в «удовлетворительном» состоянии.

9. Стр. 13 Заключения эксперта. Расчет стоимости экскаватора DOONSAN. Эксперт никак не обосновывает методологию распределения весов аналогов. Аналоги, имеющие одинаковую сумму кодов, имеют разные веса. Чем обоснованно такое распределение весов? Какая методология используется?

Ответ: Общий смысл приведения аналогов к объекту исследования заключается в осуществлении таких корректировок, которые приводят значения стоимостей к какой-то более или менее осредненной величине. Именно для оценки этого процесса и приводятся графики. Анализ этой информации и позволяет осуществить распределение весов.

Что касается общей методологии, то она была разработана еще лет 20 назад в Северо-Западном обществе оценщиков под руководством д.э.н., профессора Э.П. Баяндина и за этот период времени многократно использовалась в различных судебных экспертизах.

10. Стр. 14 Заключения эксперта. Расчет стоимости экскаватора DOONSAN. Эксперт проводит анализ результатов расчетов в виде картинки. При этом по результатам этого анализа не приводится никаких выводов. Чем это объясняется? Как можно проверить полученные результаты на соответствия требованиям, применяющимся к подобного рода исследованиям? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Это не так. Графики предназначены для определения весовых коэффициентов (см. ответ на предыдущий вопрос).

11. Стр. 17 Заключения эксперта. Расчет стоимости погрузчика Liebher. Объект-аналог №1 - дата предложения 15.08.2015, даты предложения остальных аналогов обозначены, как 16.07.2022. При разных датах объявлений эксперт присваивает одинаковый индекс перехода к ценам предложений на дату оценки. Чем это обоснованно? Как это соотносится с требованиями ст. 8. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Здесь явное передергивание. В расчетной таблице приведен пересчет по индексу валют именно на эту дату (1,06, а для других аналогов 1,26, см. заключение, итоговая корректировка для этого аналога - 1,159, для других - 1,377). Указанная в вопросе дата - 16.07.2022 еще не наступила - это ошибка.

12. Стр. 17 Заключения эксперта. Расчет стоимости погрузчика Liebher. Объект-аналог №2. В графе цена предложения указывается 115 000 евро, в графе цена предложения с НДС и учетом таможенных платежей указано 8 013 384,00 рублей. Можно повторить расчет цифры 8 013 384,00 рублей, она равна 115 000 евро * курс евро на дату оценки 69,6816. То есть эксперт в своих расчетах исходит из того, что цифра, указанная в объявлении, уже содержит таможенные платежи и дополнительно эту цифру на величину платежей не увеличивает, а просто умножает ее на курс евро. Однако, пройдя по ссылке на объявление, можно увидеть, что данный погрузчик продается на конкретных коммерческих условиях, а именно: Цена / Price: 115.000,- ЕURO FAS Port Kiel / Germany. Мы можем обеспечить поставку также и на условиях СIF Санкт-Петербург, или DDP, т.е. с таможенной очисткой и доставкой до места назначения. Как можно увидеть цена 115 000 евро - это цена на условиях FAS Port Kiel / Germany. Это означает, что в этой цене не учтены импортные таможенные платежи - НДС, импортная пошлина, таможенный сбор и транспортировка. Об этом лишний раз упоминает продавец, отмечая, что поставка техники может быть также осуществлена на других условиях, включающих таможенную очистку и доставку. На принтскрине в приложении к заключению эксперта (стр. 42) эти важные условия не отражены, а в расчете в качестве местонахождения почему-то указывается Москва. Тем самым цена аналога занижена, как минимум на величину НДС 20%, величину таможенной пошлины 5%, таможенного сбора и доставки. Почему в расчетах не учтены таможенные и иные платежи? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Как следует из этого объявления, данная фирма может обеспечить: «Мы можем обеспечить поставку также и на условиях CIF Санкт-Петербург, или DDP, т.е. с таможенной очисткой и доставкой до места назначения!» (они имеют представительство в РФ). Для обеспечения конкурентного преимущества на рынке России, такие фирмы (www.buchhammer-handel.de) обычно предлагают ту же цену за товар при различных условиях поставки.

13. Стр. 22 Заключения эксперта. Расчет стоимости грохота Sandvik. Объект аналог №2. В объявлении (стр. 46 заключения) стоимость аналога указана - 6 000 000 рублей. В расчетах используется цифра 6 000 рублей. Эксперт допустил занижение цены аналога в тысячу раз. В результате данной ошибки стоимость объекта оценки была значительно занижена. Даже если принять расчет из заключения за верный, но при этом исправить только стоимость аналога №2, умножив его стоимость на тысячу, разница в итоговой стоимости составит: 4 980 257,61 - 3 658 280,91 = 1 321 976,70 рублей. Чем эксперт может объяснить такую ошибку? Является ли она грубой? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"? Ответ: На данный вопрос был дан ответ выше. Данная техническая опечатка никоим образом не повлияла на итоговый результат. Эта опечатка привела к тому, что просто этот аналог не использовался в расчетах.

14. Стр. 23 Заключения. Расчет стоимости грохота Sandvik. Подобранные объекты-аналоги № 1 - 3 и объект оценки - это грохоты одной модели. Эксперт присвоил им разные коды. Объект оценки и все объекты-аналоги, кроме № 5 - это мобильные грохоты. А аналог № 5 - это мобильный первичный грохот. Это разные классы оборудования. Корректно их сравнение? Чем обосновано такое сравнение? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Как уже отмечалось выше, репрезентативная выборка аналогов должна отвечать основным тенденциям генеральной совокупности. Поэтому она должна включать различные аналоги, которые путем корректировок приводятся к оцениваемому объекту.

15. Стр. 27 Заключения. Расчет стоимости конусной дробилки. Для объекта аналога № 2 дата объявления значится как 16.01.2022, в то время как в самом объявлении указано - 11.12.17. Чем объяснены такие расхождения? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: В расчетах нужно использовать только ту информацию, которая представлена на момент ее получения. Когда она размещена - неважно. Именно сейчас имеется предложение по продаже товара.

Можно привести пример с обычным рынком. Покупатель пришел на рынок и собирается купить товар сейчас, при этом не важно, когда пришел продавец и по каким ценам он собирался предложить товар тогда. Покупателя интересует только настоящий момент времени и текущая цена.

16. Стр. 27 Заключения. Расчет стоимости конусной дробилки. Для объекта аналога № 4 дата объявления значится как 16.01.2022, в то время как в самом объявлении указано - 18.10.18. Чем объяснены такие расхождения? Как это соотносится с требованиями ст, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Ответ на данный вопрос приведен выше (см. ответ на предыдущий вопрос).

17. Стр. 27 Заключения. Расчет стоимости конусной дробилки. Объект-аналог №5. Цена предложения 17 000 000 рублей эксперт ее умножает на некую величину (1,3) и в следующей строке эта цифра уже обозначается как цена с НДС. В объявлении никаких указаний по поводу НДС или каких-либо других величин нет Какая методика применена в данном случае? Что за коэффициент 1,3 применен экспертом?

Ответ: Цена предложения не входит в диапазон средних цен других аналогов. А так это предложение той же фирмы (www.buchhammer-handel.de), по которой задается вопрос о том, что надо увеличивать на НДС и т.д. (см. вопрос), в данном случае был произведено увеличение цены предложения на НДС (20%), таможенные платежи (10%) о затраты на оформление (1%).

18. Для расчета коэффициента корректировки на дату оценки эксперт взял в расчет технику указанную в объявлениях (стр. 39-40 судебная экспертиза №180 от 26.01.2022г.), которая имеет технические и конструкционные характеристики, а также более низкую стоимость от оцениваемых объектов, используемых в расчете данного коэффициента, а именно:

- экскаватор Doosan Solar 340 LC-V (приложение №1) с Doosan Solar 130 W-V (колесный экскаватор) (Приложение №2) и Doosan Solar 255 LC-V (имеет характеристики иные: мощность двигателя, размеры, вес).

- для фронтально погрузчика Liebher 576 2plus2 (приложение №3) используется для расчета коэффициента погрузчик SЕМ 652В (китайский погрузчик, стоимость которого значительно ниже оцениваемого), а также экскаватор погрузчик Коmatsu WB97S-5 (см. приложение №4).

Главное правило при отборе аналогов заключается в том, что объект должен быть классификационным аналогом по отношению к оцениваемому объекту, т.е. оцениваемый объект и объект сравнения должны относится классификационной группе машин по назначению, принципу действия, конструктивному исполнению и техническими характеристиками (стр. 116 Основы оценки стоимости машин и оборудования: учебник / А.П. Ковалев, А.А. Кушель, И.И. Королев, П.В. Фадеев; под ред. М.А. Федотовой. - М.: Финансы и Статистика 2006г. -288с.) Какая методика применена в данном случае? Как и чем основывается эксперт при сравнении данных аналогов?

Ответ: Это не так. Информация о «ретро-ценах» предложения в интернете можно найти как с помощью waybackmachin (что показано в заключении), так и другими способами, например – «яндекс» предоставляет такую возможность, возможны литературные источники и др. Но в этих случаях, я, по тем или иным причинам, не приводил принт-скрины экранов и не давал ссылки на литературные источники. Этого и не надо. Главное показать тенденцию, примерно так рассчитываются «нормативные» индексы, спускаемые «сверху», которые и используют большинство оценщиков.

Значение ретро-цен принимались из анализа цен предложения по всем источникам информации.

19. В рамках настоящего исследования применена шкала интервалов. Интервальные шкалы позволяют отражать величину различия между свойствами объектов. Основным свойством такой шкалы является разница интервалов. Интервальная шкала может иметь произвольные точки и масштаб. Для корректировки экспертом была построена следующая шкала, где был нарушен основной принцип построение шкалы - равенства интервалов.

Не правильный вариант, используемый в экспертизе.

2.5-аналогично оцениваемому Объекту

3,0- несколько лучше

3.5-лучше

4,0-существенно лучше

5,0- значительно лучше

2.0-несколько хуже

1.5-хуже

1.0-существенно хуже

Правильный вариант:

3.0- аналогично оцениваемому объекту

3,5 - несколько лучше

4.0- лучше

4.5-существенно лучше

5.0- значительно лучше

2.5-несколько хуже

2.0-значительно хуже

1.5-хуже

1.0- существенно хуже

Ответ: Рассуждения ошибочны. В расчетах используется не абсолютная шкала, а относительная. Т.е. присвоенный код относится к максимальному значению, присвоенному всем аналогам (см. заключение). Таким образом, код характеризует относительный весовой коэффициент для данного аналога среди всех используемых аналогов.

Кроме того, равенство интервалов не является «основным принципом построение шкалы», достаточной вспомнить логарифмические или показательные шкалы, да и обычная шкала оценок, используемая в школе, не обладает равенством интервалов (между 5 и 4 не тот интервал, как между 2 и 1).

20. Расчет стоимости экскаватора. Для объекта аналога №1 Эксперт характеризует состояние данного аналога как Б. У., в то время, как в тексте объявления указывается, что аналог находится в хорошем состоянии. Таким образом, предполагая, что объект аналог находился в Б.У. (удовлетворительном) состоянии эксперт нарушил принцип достоверности, что нарушает требования ст. 8 Федерального захода от 31.05.2001 Ж»73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Чем обоснованно такое распределение? Как это соотносится с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: Ответ на данный вопрос приведен выше - см. ответ на вопрос 15.

21. Расчет стоимости экскаватора. Для объекта аналога №4 Эксперт характеризует состояние данного аналога как удовлетворительное, в то время, как в тексте объявления указывается, что аналог находится в отличном состоянии. Таким образом, предполагая, что объект аналог находится в удовлетворительном состоянии, эксперт нарушил принцип достоверности, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации». Вопрос: на чем основывается данный выбор состояния?

Ответ: Данный аналог был изготовлен в 2008 году (более 14 лет назад). Даже физическое устаревание не позволяет считать его в «отличном» состоянии, поэтом ему было присвоено состояние «удовлетворительное» - как и у оцениваемого объекта.

22. Расчет стоимости экскаватора. Для объекта аналога №5 дата объявления значится как 16.01.2022, в то время как в самом объявлении указано 14.02.2020г. Это нарушает достоверность сделанных выводов, что влечет за собой нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопрос: Какую дату берем за основу?

Ответ: Ответ на данный вопрос приведен выше - см. ответ на вопрос 15.

23. Расчет стоимости грохота. Для объекта аналога №1 дата объявления значится как 16.01.2022, в то время как самом объявлении указано 30.07.2021г. Это нарушает достоверность сделанных выводов, что влечет за собой нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Какую дату берем за основу?

Ответ: Ответ на данный вопрос приведен выше - см. ответ на вопрос 15.

24. Расчет стоимости конусной дробилки. Для объекта аналога №1 дата объявления значится как 16.01.2022, в то время как самом объявлении указано 27.05.2021г. Это нарушает достоверность сделанных выводов, что влечет за собой нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Какую дату берем за основу?

Ответ: Ответ на данный вопрос приведен выше - см. ответ на вопрос 15.

25. Расчет стоимости фронтального погрузчика. Для объекта аналога №1, №3 Эксперт характеризует факторы сравнения, где показывает название модели Liebher L576 и присваивает значение 2,0, в то время как в самом объявлении указано, что название модели Liebher L576 2plus2. Это нарушает достоверность сделанных выводов, что влечет за собой нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопрос: на чем основывается данный выбор значения 2.0?

Ответ: Это не так. Для того и подбираются аналоги, пусть и отличающиеся от объекта оценки, чтобы потом путем корректировок, получить значение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В заключение эксперт отметил следующее: «Известно, что по мировой классификации экономика является гуманитарной наукой, т е. она не является точной наукой, как, например, математика или физика. Все чем она оперирует - условно, приблизительно и т.д. Более того, само определение рыночной стоимости, приведенное в законе №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» указывает на ее вероятностный характер: «рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена ...» В этом смысле, для определения рыночной стоимости необходимо привлекать аппарат вероятностной математики, говорить о достоверном интервале, законе распределения и т.д. И в любом случае, это будет вероятная величина - не конкретная, не точная, а имеющая определенный вероятностный диапазон. Известный теоретик оценочной деятельности - Дамодаран, даже высказался о том, что «Оценка не наука. Это искусство». По крайней мере, доля истины в этом высказывании точно есть. Т е. значение рыночной стоимости - это наиболее вероятная величина. Естественно, раз так, то у каждого потенциального потребителя этой величины создается впечатление, что он лучше знает, какова должна быть эта величина, и именно это обстоятельство является источником бесконечных споров. Так, в этом арбитражном деле, моя оценка является уже пятой. И, похоже, стороны хотят продолжить спор о ее величине, и этому процессу не видно конца. Очевидно, что если будет следующая оценка, то и она может быть оспорена по тем или иным причина, т.к. речь идет о вероятной величине. Я считаю, что оценка, выполненная в данной судебной экспертизе, является достоверной по следующим причинам:

- полученные значения рыночной стоимости лежат в доверительном интервале для вероятностного значения рыночных стоимостей. По моей оценке, доверительный интервал в данном исследовании, при нормальном законе распределении дисперсии, составляет плюс, минус 25-30%, что вполне нормально для заданных начальных условий;

- все отобранные аналоги существуют в действительности, даны ссылки на их интернет-адреса;

- в расчетах использовано достаточно большое количество реальных аналогов;

- полученные значения находятся в общем тренде предыдущих оценок;

- итоговые значения адекватно отражают и согласуются со среднерыночными ценами, установленными на рынке».

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей тех же лиц участвующих в деле.

Представитель кредитора в судебном заседании 06.04.2022 поддержал уточненные требования.

В судебном заседании представителями бывшего руководителя Должника заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении ошибок.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

В настоящее время по делу проведено три судебных экспертизы и все экспертные заключения выдают разную рыночную стоимость имущества, что говорит о сложности определения фактической рыночной стоимости на момент изъятия имущества, эксперты используют разные подходы и методики в определении рыночной стоимости имущества, используют разную выборку аналогов, что приводит к получению результатов оценки значительно отличающихся друг от друга.

В то же время заключение экспертов носит чисто расчетный характер и не может свидетельствовать о техническом состоянии имущества на момент их реализации, так как ни один из экспертов данное имущество не осматривал и не мог установить его фактический износ.

Также представителями бывшего руководителя Должника заявлен довод о том, что судебная экспертиза была проведена лицом, не состоящим в трудовых отношениях с экспертной организацией, следовательно, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Указанный довод отклоняется судом. Заявителями не учтено, что в действующем законодательстве не содержится императивных норм, не позволяющих организациям привлекать к проведению судебной экспертизы лиц, не состоящих непосредственно в штате экспертного учреждения. Следовательно, поручение проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения эксперту не ставится в зависимость от наличия или отсутствия трудовых отношений. При этом, руководитель экспертного учреждения до вынесения определения о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам, представляет в адрес суда утвержденный список состава экспертов, привлекаемых к проведению судебной экспертизы, не обязательно из числа штатных сотрудников организации. Поэтому для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и возможности ее проведения заявленной организацией, представляется достаточным представления сведений о квалификации эксперта, фактической возможности проведения экспертизы и размере стоимости экспертизы. Суду надлежит лишь проверить квалификацию экспертов, что и было сделано. Квалификация эксперта Харченко В.Б. подтверждена материалами дела. Отводов эксперту не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, следовательно, заявление должно быть основано на сальдо встречных обязательств сторон, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 Постановления N 17. Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах:

20.01.2014 г. между кредитором (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Яр» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 225/об-2014, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинг): дробилку конусную SANDVIK QH331/2011, заводской номер машины/Двигатель: 1884BG11484/ JSC20930, Грохот мобильный Sandvik QH331 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем 20.01.2014 (договоры купли-продажи №SC/LIVKOM/001 и № SC/LIVKOM/003 по цене 16461000 руб. и 5256100 руб. соответственно) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2014 г. Общая стоимость договора составила 59902775 руб.42 коп. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2014), в том числе 37949235 руб.42 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 21953540 руб. выкупной цены предмета лизинга. Выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 28.02.2024.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО «Торговый дом «Яр» заключен договор №УД 225-2016, в соответствии с которым ООО «СтройКомплекс» приняло на себя обязательства ООО «Торговый дом «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) №225/об-2014 от 20.01.2014.

Объекты лизинга переданы должнику по актам приема-передачи от 09.06.2016 Уведомлением № 25 от 25.05.2017 г. Лизингодатель сообщил должнику о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить объект лизинга (почтовое уведомление о вручении от 13.06.2017 г.).

В соответствии с актом от 25.05.2017 г. Дробилка конусная Sandvik возвращена должником, что установлено в рамках дела №А56-53206/2017. Предмет лизинга – Грохот Sandvik QA 331/2011 возвращен лизингодателю по акту возврата от 28.07.2017.

За период действия договора фактически начислено 9 965 916 руб.32 коп. лизинговых платежей, оплачено должником 5 616 397руб.79 коп., задолженность составила 4 349 518 руб. 53 коп. Кроме того, начислены пени в размере 78 5952 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, предъявлены невозмещенные затраты по оплате страховых взносов в соответствии с пунктами 4.1.15 и 6.1 договора в размере 93 544 руб. 75 коп. и невозмещенные затраты по оплате восстановительного ремонта в размере 1 422 372 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

19.10.2017 предмет лизинга Грохот мобильный был реализован Лизингодателем по договору №1-10/2017 купли-продажи специальной техники ООО «Интера» по цене 2 100 000 руб.

23.08.2018 Дробилка конусная была реализована по цене 7760000 руб. ООО «Оптима машинери» по договору №225/в-2/ОМ купли-продажи самоходной машины.

Учитывая изложенное кредитором произведен расчет сальдо встречных обязательств в размере 9 842 880 руб.71 коп.

20.01.2014 г. между Кредитором (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Яр» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 224/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинг): погрузчик фронтальный Liebherr L 576 2 plus 2 2008 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем 20.01.2014 (договор №224-2014 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг по цене 137000 Евро (6 391 681,06 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014 г.

Общая стоимость договора составила 9 918 962 руб.88 коп. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.06.2014), в том числе 8 517 782 руб. 88 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 401 180 руб. выкупной цены предмета лизинга. Выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 28.02.2019.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО «Торговый дом «Яр» заключен договор №УД 224-2016, в соответствии с которым ООО «СтройКомплекс» приняло на себя обязательства ООО «Торговый дом «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) №224/об-2014 от 20.01.2014.

Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен кредитору 28.07.2017, что подтверждено актом возврата предмета лизинга, подписанного кредитором и должником.

За период действия договора фактически начислено 1 864 604 руб. 94 коп. лизинговых платежей, оплачено должником 1 192 555руб. 08 коп., задолженность составила 654 049 руб. 86 коп. Кроме того, начислены пени в размере 77 528 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, предъявлены невозмещенные затраты по оплате страховых взносов в соответствии с пунктами 4.1.15 и 6.1 договора в размере 62 000 руб. и невозмещенные затраты по оплате восстановительного ремонта в размере 77 292 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

Погрузчик был реализован лизингодателем по цене 2 356 050 руб. по договору №224/В от 02.07.2018 ООО «Авангард».

Учитывая изложенное, кредитором произведен расчет сальдо встречных обязательств в размере 3 902 542 руб.46 коп.

20.01.2014 между Кредитором (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Яр» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 223/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинг): экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V 2011 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем (договор поставки №223-2014 от 20.01.2014 по цене 4900000 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014 г.

Общая стоимость договора составила 8 503 156 руб.30 коп. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.06.2015), в том числе 7 481 156 руб.30 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 022 000 руб. выкупной цены предмета лизинга. Выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 30.06.2018.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО «Торговый дом «Яр» заключен договор №УД 223-2016, в соответствии с которым ООО «СтройКомплекс» приняло на себя обязательства ООО «Торговый дом «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) №223/об-2014 от 20.01.2014.

Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016

Возврат предмета лизинга произведен 28.07.2017 и подтвержден соответствующим актом.

За период действия договора фактически начислено 1 854 532 руб. 49 коп. лизинговых платежей, оплачено должником 723 761 руб. 81 коп., задолженность составила 1 130 770 руб. 68 коп. Кроме того, начислены пени в размере 128 829 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, предъявлены невозмещенные затраты по оплате страховых взносов в соответствии с пунктами 4.1.15 и 6.1 договора в размере 65 178 руб. 01 коп. и невозмещенные затраты по оплате восстановительного ремонта в размере 822 740 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

Реализован Лизингодателем экскаватор 02.10.2017 по договору №1-11/2017 купли-продажи специальной техники ООО «Оптима машинери» по цене 1 079 495 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, кредитором произведен расчет сальдо встречных обязательств в размере 5 993 570 руб.74 коп.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе; и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности.

Согласно статье 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020г. по делу № А56- 91968/2017 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. были отменены с указанием о необходимости проведения судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленный в материалы дела расчет задолженности, рассчитанный по правилам, приведенным в пунктах 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, с учётом заключения эксперта No 180 от 26.01.2022 ООО "Экспертное бюро "Метод", арбитражный суд приходит к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства ООО «СтройКомплекс» перед ООО «Лентранслизинг» в размере 12 697 005 руб.77 коп.

При этом, заключение эксперта не подтверждает наличие потенциальной возможности продажи предметов лизинга по указанным в нем ценам.

По договору 223/об-2014 от 20.01.2014г.

Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 28.02.2014 г.

Объект лизинга (экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V 2011 года выпуска) был приобретен лизингодателем (договор поставки №223-2014 от 20.01.2014 по цене 4 900 000 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014 г.

Срок использования предмета лизинга до 30.06.2018.

Возврат предмета лизинга произведен 28.07.2017 и подтвержден соответствующим актом.

Фактически начислено 1 854 532 руб.49 коп. лизинговых платежей, оплачено должником 723 761 руб.81 коп.

Задолженность составила 1 130 770 руб.68 коп.

Начислены пени в размере 128 829 руб.93 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, предъявлены невозмещенные затраты по оплате страховых взносов в соответствии с пунктами 4.1.15 и 6.1 договора в размере 65178 руб.01 коп. и невозмещенные затраты по оплате восстановительного ремонта в размере 822740 руб.20 коп. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

Плата за финансирование за время до фактического возврата 28.07.2017г. – 2 914 513 руб. 60 коп.

С учётом заключения эксперта No 180 от 26.01.2022 ООО "Экспертное бюро "Метод" рыночная цена экскаватора составила 2209000 руб.00 коп.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств в размере 2712417 руб.14 коп.

По договору 224/об-2014 от 20.01.2014г.

Объект лизинга погрузчик фронтальный Liebherr L 576 2 plus 2 2008 года был приобретен лизингодателем 20.01.2014 (договор №224-2014 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг по цене 137000 Евро (6 391 681,06 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014 г.

Срок использования предмета лизинга до 28.02.2019.

Предмет лизинга возвращен кредитору 28.07.2017, что подтверждено актом возврата предмета лизинга, подписанного кредитором и должником.

За период действия договора фактически начислено 1 864 604 руб.94 коп. лизинговых платежей,

Оплачено должником 1 192 555руб.08 коп.,

Задолженность составила 654 049 руб.86 коп.

Начислены пени в размере 77 528 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, предъявлены невозмещенные затраты по оплате страховых взносов в соответствии с пунктами 4.1.15 и 6.1 договора в размере 62000 руб. и невозмещенные затраты по оплате восстановительного ремонта в размере 77 292 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

Плата за финансирование за время до фактического возврата 28.07.2017г. – 3 035 810 руб. 99 коп.

С учётом заключения эксперта No 180 от 26.01.2022 ООО "Экспертное бюро "Метод" рыночная цена погрузчика фронтальный Liebherr L 576 2 plus 2 2008 составила 2 335 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств в размере 3 846 299 руб.87 коп.

По договору 225/об-2014 от 20.01.2014г.

Плата за финансирование за время до фактического возврата 28.07.2017г. – 9 609 905 руб. 87 коп.

Объект лизинга (дробилка конусная SANDVIK QH331/2011, заводской номер машины/Двигатель: 1884BG11484/ JSC20930, Грохот мобильный Sandvik QH331) был приобретен лизингодателем 20.01.2014 (договоры купли-продажи №SC/LIVKOM/001 и № SC/LIVKOM/003 по цене 16461000 руб. и 5 256 100 руб. соответственно).

Передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2014 г.

Общая стоимость договора составила 59 902 775 руб.42 коп. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2014), в том числе 37949235 руб. 42 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 21953540 руб. выкупной цены предмета лизинга.

Срок использования предмета лизинга до 28.02.2024.

Уведомлением № 25 от 25.05.2017 г. Лизингодатель сообщил должнику о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить объект лизинга (почтовое уведомление о вручении от 13.06.2017 г.).

В соответствии с актом от 25.05.2017 г. Дробилка конусная Sandvik возвращена должником, что установлено в рамках дела №А56-53206/2017.

Предмет лизинга – Грохот Sandvik QA 331/2011 возвращен лизингодателю по акту возврата от 28.07.2017.

За период действия договора фактически начислено 9 965 916 руб.32 коп. лизинговых платежей,

Оплачено должником 5 616 397 руб.79 коп.

Задолженность составила 4 349 518 руб.53 коп.

Начислены пени в размере 785 952 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, предъявлены невозмещенные затраты по оплате страховых взносов в соответствии с пунктами 4.1.15 и 6.1 договора в размере 93 544 руб. 75 коп. и невозмещенные затраты по оплате восстановительного ремонта в размере 1 422 372 руб.01 коп. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

С учётом заключения эксперта №o 180 от 26.01.2022 ООО "Экспертное бюро "Метод" рыночная цена Грохот мобильный составила 4 224 000 руб. 00 коп.

С учётом заключения эксперта № 180 от 26.01.2022 ООО "Экспертное бюро "Метод" рыночная цена погрузчика Дробилка конусная составила 10 532 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств в размере 6 138 288 руб.75 коп.

Представленный кредитором расчет сальдо взаимных обязательств соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договоров лизинга, подтверждается представленными материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами, подтверждающими расходы кредитора по страхованию, ремонту предметов лизинга.

Полученные кредитором (лизингодателем) от должника (лизингополучателя) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной кредитором суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков кредитора.

Таким образом, уточненное требование ООО «Лентранслизинг» в размере 12 697 005 руб. 77 коп. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 142 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Включить требование ООО «Лентранслизинг» в размере 12 697 005 руб. 77 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс».

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Мигукина Н.Э.