Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению ООО «Лентранслизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

при участии до и после перерыва:

от заявителя: представитель ООО «Лентранслизинг» Цымбалюк Д. В. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: бывший руководитель должника Кузнецов Д. А по паспорту, представитель Кузнезова Д. А. Шичкин А. А. по доверенности от 30.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017г. ООО «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018г. Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Распоряжением заместителя председателя суда дело № А56-91987/2017 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 АПК РФ.

01.02.2018г. в Арбитражный̆ суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области поступило заявление ООО «Лентранслизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 669 777 руб. 32 коп. задолженности по договорам лизинга № 223/об-2014 от 20.01.2014г., № 224/об-2014 от 20.01.2014г„ № 224/об-2014 от 20.01.2014г.

Определением от 30.01.2019г. суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказал, включил требование ООО «Лентранслизинг» в размере 18 312 276 руб. 28 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной̆ ответственностью «СтройКомплекс», в остальной̆ части во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. по делу № А56- 91968/2017/тр2 Определение от 30.01.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020г. по делу № А56- 91968/2017 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2020г. судом назначено заседание по рассмотрению заявления ООО «Лентранслизинг» после направления дела на новое рассмотрение.

23.03.2020г. в суд кредитором было представлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной (действительной) стоимости предметов лизинга на момент их возврата, так как стоимость включена в расчет сальдо встречных обязательств. 05.06.2020г. в суд кредитором было представлено дополнение к ходатайству от 23.03.2020г.

Определением от 12.08.2020г. суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой̆ экспертизы «Петроградский̆ Эксперт» Балданову Зорикто Дашеевичу.

09.09.2020г. в суд ООО «Центр независимой̆ экспертизы «Петроградский̆ эксперт» было представлено экспертное заключение № 159-7/20 от 04.09.2020г.

12.11.2020г. от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в связи с обнаружением технических ошибок поступило заключение эксперта №159-7/20 ИСПР от 09.11.2020, а также ответ эксперта на рецензию кредитора на первоначальное заключение эксперта.

В судебном заседании 07.12.2020г. экспертом предоставлены устные пояснения. ООО «Лентранслизинг» ходатайство от 25.09.2020г. проведении повторной экспертизы поддержал, представив для приобщения повторную рецензию от 27.11.2020г.

Суд, исследовав заключение эксперта №159-7/20 ИСПР от 09.11.2020г., пояснения эксперта и возражения ООО «Лентранслизинг» относительно достоверности сведений, содержащихся в данном заключении (в частности, ошибочный подбор экспертом аналогов, учет изменения динамики цен производителей по статистике страны изготовителя, неверный расчет индекса-дефлятора), руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Повторную экспертизу суд поручил провести в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту Комисаренко К.А.

30.04.2021 в суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило сопроводительное письмо с приложением заключения эксперта № 21/42-А56-91968/2017/тр.2 от 28.04.2021, материалы дела А56- 91968/2017/тр.2, счет за производство экспертизы № 16/АРБ от 28.04.2021.

От Кузнецова Д.В. поступило письменная позиция. На основании экспертного заключения №21/42-А56- 91968/2017/тр.2 (далее по тексту Отчет) произведен расчет сальдо встречных требований между ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг». Кузнецов Д.А. просит:

1. Установить сальдо встречных обязательств по всем трем договорам лизинга в размере 6 970 589 рублей 07 копеек в пользу ООО «Строй Комплекс», в т.ч.:

- по договору № № 223/об-2014 от 20.01.2014г (№ УД 224-2016 от 01.06.2016г], заключенному между ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг» - в размере 110 014 рублей 45 копеек в пользу ООО «Строй Комплекс»;

- по договору № № 224/об-2014 от 20.01.2014г (№ УД 224-2016 от 01.06.2016г), заключенному между ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг» - в размере 567 069 рублей 57 копеек в пользу ООО «Строй Комплекс»;

- по договору № № 225/об-2014 от 20.01.2014г (№ УД 224-2016 от 01.06.2016г), заключенному между ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг» - в размере 6 293 505 рублей 03 копеек в пользу ООО «Строй Комплекс».

2. Исключить ООО «Лентранслизинг» из реестра кредиторов ООО «Строй Комплекс» (ИНН:7811557388, ОГРН: 1137847304297).

3. Признать подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» экспертное заключение №21/42-А56-91968/2017/тр.2 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 28 апреля 2021 года вновь открывшимся обстоятельством, предоставляющим ООО «Строй Комплекс» право на восстановление срока исковой давности для предъявления к ООО «Лентранслизинг» требования о взыскании вышеприведенной разницы встречных обязательств в размере 6 970 589 рублей 07 копеек

Протокольным определением суда от 26.06.2021 рассмотрение требования отложено на 04.08.2021 по ходатайству заявителя и конкурсного управляющего для формирования письменной позиции по результатам экспертизы.

От кредитора ООО «Ваше право» поступила письменная позиция, в которой он просит отказать ООО «Лентранслизинг» во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 04.08.2021 ООО «Лентранслизинг» представил дополнительные документы, просил приобщить в качестве доказательства Рецензию № О-94/07-21 от 27.07.2021 на заключение эксперта, выполненную ООО «Нобель-Аудит», уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, произведя расчет сальдо встречных обязательств, в котором просит включить в реестр требования кредиторов ООО «СтройКомплекс» требование в сумме 15 868 883,97 руб.

По мнению заявителя, в экспертном заключении имеются ошибки, а именно:

- Ошибка № 1 - ошибка в дате аналога №4 используемого для расчета стоимости «Экскаватор DoosanS340LC-V».

- Ошибка № 2 - ошибка в дате аналога №2 используемого для расчета стоимости «Погрузчик фронтальный LiebherrL576/2 plus2».

- Ошибка № 3 - ошибка в величине скидки на торг.

- Ошибка № 4 - ошибка в индексах, используемых для корректировки цен предложений на время продажи/предложений.

- Ошибка № 5 - ошибка в расчете хронологического возраста аналогов для расчета величины физического износа.

- Ошибка № 6 - ошибочное включение в выборку аналогов для расчета стоимости «Экскаватор DoosanS340LC-V» несопоставимых моделей экскаватора.

- Ошибка № 7 - нарушение принципа всесторонности и полноты исследований в рамках судебной экспертизы, в части формирования выборки аналогов.

- Ошибка № 8 - нарушение принципа всесторонности и полноты исследований в рамках судебной экспертизы, в части исследования необходимости выполнения восстановительного ремонта оцениваемых объектов.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Лентранслизинг» о вызове эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Комисаренко К.А. (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) для дачи пояснений.

Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Экспертом в материалы дела представлена письменная позиция на рецензию № О-94/О7-21 от 27.07.2021, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Нобель-аудит» специалистом Калошиным Д. А.

Участвующими в деле лицами отводов специалисту Калошину Д. А. не заявлено, самоотвод отсутствует.

Экспертом Комиссаренко К. А. даны устные ответы на вопросы ООО «Лентранслизинг» и ООО «Ваше право».

В судебном заседании 22.09.2021 представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, установленным определением суда от 24.03.2021, в связи с наличием в экспертном заключении вышеуказанных ошибок.

Конкурсный управляющий должника не возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель бывшего руководителя должника и бывший руководитель должника Кузнецов Д.А. возражали против назначения повторной экспертизы.

Представителем конкурсного кредитора представлены кандидатуры экспертных организаций.

В целях предоставления должником суду сведений об экспертной организации суд отложил судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора.

Представителем конкурсного кредитора были представлены кандидатуры следующих экспертных организаций:

- ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент"

- ООО "Независимая судебная экспертиза "ДОГМА"

Представитель бывшего руководителя должника, в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы предложил поручить:

- ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 5, офис 142);

- ООО "Городской центр оценки" (Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 9, БЦ "Космос", офис 105);

- ООО "Аналитический центр "Кронос", (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый буль., д. 21, пом. 12 Н).

Суд дополнительно полагает необходимым направить запросы в следующие самостоятельно выбранные судом экспертные организации:

- ООО "Бюро технической экспертизы" – суд (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 317-88-34);

- ООО "Экспертное бюро "Метод" (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н офис 36, ОГРН: 1207800015631, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 7842178990).

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, заслушав представителей, суд счел возможным рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу после получения ответа из экспертных учреждений о готовности провести экспертизу по вопросам суда, установленным определением от 24.03.2021, а именно:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость Экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V на 28.07.2017г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям?

2. Какова действительная (рыночная) стоимость Погрузчика фронтального L1EBHER L576 на 28.07.2017г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям?

3. Какова действительная (рыночная) стоимость Грохота SANDVIK QA 331/2011 на 28.07.2017г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а также с учетом цены реализации указанного объекта (заводской номер машины 1884BG11497/44608394) с публичных торгов?

4. Какова действительная (рыночная) стоимость Дробилки конусной SANDVIK. QH 331/2011 на 14.12.2016г. с учетом его фактического износа, технического состояния, обусловленного возрастом, наработкой моточасов и необходимостью выполнения восстановительного ремонта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям?

Суд направил запросы в экспертные учреждения для установления возможности производства повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2021 было установлено, что в адрес суда не поступили ответы от экспертных организаций, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Дополнительные документы, письменные пояснения и документы, перечисленные в приложении к пояснениям, представленные сторонами в судебном заседании, приобщены к материалам дела, в том числе комплексная рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 29.10.2021 № 6759, представленная бывшим руководителем должника Кузнецовым Д.А.

В судебном заседании 08.12.2021 судом установлено, что от экспертов ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", ООО "Бюро технической экспертизы", ООО "Экспертное бюро "Метод" поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились, о выборе экспертной организации из числа экспертных организаций от которых поступили ответы, возражений не заявлено.

ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента оплаты за проведение экспертизы, осмотра объекта исследования и получения всей необходимой документации. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 51 280 руб. В качестве эксперта экспертной организации, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Сибилева Анастасия Евгеньевна, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по программе «Оуенка стоимости предприятия (бизнеса), является действительным членом НП СРО «Сообщество профессиональной оценки».

ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента получения всей необходимой документации. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 80 000 руб. В качестве эксперта экспертной организации, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Алейникова Мария Викторовна, Оценщик 1 категории, Является членом Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» и включена в реестр Оценщиков за регистрационным номером - №001601 от 28 ноября 2007 года, сведения о получении профессионального образования в области оценочной деятельности - высшая школа приватизации и предпринимательства - институт, специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» диплом ПП №106329 от 28 марта 2003 года, повышение квалификации в области оценочной деятельности - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N°053 от 06 марта 2006 года; Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N°2941 от 15 апреля 2009 года; НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет по программе «Синергия» «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N° 0494 от 31 августа 2012 года; Международная академия оценки и консалтинга по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный N°2209 от 29 мая 2015 года; Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», по программе «Оценочная деятельность», удостоверение о повышении квалификации N°372409654426, регистрационный номер 1042-2019, дата выдачи 14 июня 2019 года.

ООО "Бюро технической экспертизы" выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 2 недели с момента получения всей необходимой документации. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 60 000 руб. В качестве эксперта экспертной организации, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Бондаренко Сергей Александрович, имеющий высшее образование «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)» (диплом КТ №90018 от 05.06.2013г.), прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Товароведение и экспертиза потребительских товаров» (диплом № 782401725744, выдан 19.06.2015г. Санкт-Петербургским государственный торгово-экономическим университетом), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом №14 007817 от 20.03.2014г.), члену НП СРО «НКСО» (реестровый №02264 от 25.07.2014г.), имеющий квалификационные аттестаты: «Оценка бизнеса» № 024925-3 от 15.07.2021г., «Оценка недвижимости» № 019548-1 от 20.05.2021г., «Оценка движимого имущества» № 024924-2 от 15.07.2021г.; также прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (диплом рег.№ 184-2020 выдан 10.04.2020г. ЧОУ «Институт непрерывного образования», прошедший сертификацию соответствия судебного эксперта (сертификат № PS000912, выдан ФА по техническому регулированию метрологии «Палата судебных экспертов»), стаж экспертной работы 7 лет.

ООО "Экспертное бюро "Метод" (далее – Экспертная организация) (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н офис 36, ОГРН: 1207800015631, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 7842178990) выразило согласие на проведение оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) дней с момента получения всей необходимой документации, в том числе: материалы арбитражного дела № А56-91968/2017/тр.2; документация на объекты исследования; документы по запросу эксперта. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 60 000,00 руб. В качестве эксперта экспертной организации, которому может быть поручено проведение экспертизы, указан эксперт Харченко Валерий Борисович - эксперт-товаровед, имеющий высшее техническое образование, доктор технических наук (Диплом ДДН № 003434 от 13.04.2007, рег. № 15д/27), специальность – инженер-механик (диплом Д-I № 106342 от 10.02.1981 ЛВМИ, рег. № 425), прошедший профессиональную переподготовку по специальности: «Товароведение и экспертиза товаров» (Диплом № ПП 423112 от 19.04.2003, Санкт-Петербургский торгово- экономический институт), по курсу «Промышленная безопасность», оценщику всех видов собственности (Диплом № ПП № 370439 от 06.03.2002 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и др., МИПК СПб ГИЭУ), сертифицированный оценщик стоимости недвижимого имущества, машин, оборудования и транспортных средств НП «Российской коллегии оценщиков» (протокол № 1012/16 от 16.12.2010). Общий стаж работы судебного эксперта – 20 лет, из них в качестве государственного судебного эксперта – 12 лет, в том числе по судебным экспертным специальностям: «19.1 Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки» (товароведческая экспертиза) и «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», (строительно-техническая экспертиза), профессор кафедры «Судебных экспертиз» факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте» СПбГАСУ.

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2021. В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель заявителя представил платежное поручение от 09.12.2021 N 2561, подтверждающее внесение 80 000 руб. на депозитный счет суда.

В настоящем судебном заседании ООО «Лентранслизинг» возражает против кандидатуры экспертной организации, представленной ответчиком.

Ответчик возражает против кандидатуры экспертной организации, представленной ООО «Лентранслизинг».

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ предусматривает право заинтересованных лиц сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления № 23 об экспертизе круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Частью 2 статьи 87 АПК установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требуют специальных познаний, а также наличие в предыдущем экспертном заключении ошибок, суд считает обоснованным назначение повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание стоимость экспертизы, сроки ее проведения, квалификацию экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертное бюро "Метод" Харченко Валерию Борисовичу (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н офис 36, ОГРН: 1207800015631, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 7842178990).

В связи с непродолжительностью срока проведения экспертизы, суд полагает возможным не приостанавливать производство по делу, а отложить судебное заседание, определив дату следующего заседания с учетом сроков проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу по оценке действительной (рыночной) стоимости предметов лизинга.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Экспертное бюро "Метод" Харченко Валерию Борисовичу (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н офис 36, ОГРН: 1207800015631, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 7842178990).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Экспертизу провести в срок, не превышающий̆ 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

Предупредить эксперта Харченко Валерия Борисовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Эксперту Харченко Валерию Борисовичу обеспечить проведение экспертизы в указанный срок, направить заключение в письменной форме и подписку о предупреждении об уголовной ответственности, счет и полные платежные реквизиты для оплаты экспертизы, а также возвратить документы, представленные на экспертизу в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области в пятидневный срок с момента проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела №А56-91968/2017/тр.2 (тома 1, 2, 3, 4, 6, 7).

В случае необходимости получения дополнительных материалов и документов экспертной организации незамедлительно уведомить об этом суд.

Рассмотрение дела отложить на 02 февраля 2021 года на 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 4007.

Сторонам представить правовые позиции с учетом заключения эксперта.

Явка сторон обязательна.

Судья Н.Э.Мигукина