Гражданский кодекс часть 1

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ГП "Аптека № 43" о взыскании 8 199 345 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А145170 от 19.11.1998 и 2 653 815 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа, расторжении договора аренды № 11-А145170 от 19.11.1998, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.42/27, литер А, пом.15-н (ч.п.61-73), пом.15-н (ч.п. 1-16, 29, 30), пом.15-н (ч.п.32-59).

Решением от 20.02.2007 требования КУГИ Санкт-Петербурга были удовлетворены в части взыскания 7325394руб. 34коп. арендной платы, 100000руб. пени. В доход федерального бюджета взыскано 48626руб. 97коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист №466232 от 27.03.2007. На основании указанного листа возбуждено сводное исполнительное производство №1/3649/235/12/2006-СД.

10.09.2008 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 Т.Т.О. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ГП «Аптека 43» ее правопреемником ООО «ВИМ Фарм».

В судебное заседание явился лишь ООО «ВИМ Фарм» который просил отказать в удовлетворении заявления, считая, что до перехода права собственности на предприятие к покупателю – ООО «ВИМ Фарм», которая происходит с момента государственной регистрации этого права, замена стороны незаконна.

КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил письменное возражение.

Рассмотрев заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

04.02.2004 между ГУ «Фонд имущества» и ООО «ВИМ Фарм» был заключен договор №6484 купли-продажи государственного предприятия «Аптека 43».

В соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ с переходом права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия «Аптека №43» к покупателю, ликвидируется унитарное предприятие, имущественный комплекс которого продан и только в этом случае можно говорить о правопреемстве.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи имущественного комплекса от 04.02.04 №6484 право собственности на предприятие переходит к ООО «ВИМ Фарм» после полного выполнения условий конкурса – а именно обязанности в течение одного года после заключения договора купли-продажи соблюдать условия, предусмотренные договором купли-продажи. Учитывая, что договор купли-продажи зарегистрирован 11.07.2008, ООО «ВИМ Фарм» сможет начать регистрацию права собственности на имущественный комплекс ГП «Аптека 43» после 11.07.2009 в том случае, если исполнит условия конкурса.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств выполнения условий договора и государственной регистрации права ООО «ВИМ Фарм» на проданный имущественный комплекс, а также на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 564 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 Т.Т.О. о замене стороны исполнительного производства ГП «Аптека 43» ее правопреемником ООО «ВИМ Фарм» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

Судья Хайруллина Х.Х.