Определение № А56-9202/10 от 23.11.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

959/2010-83013(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

рассмотрев замечание на протокол судебного заседания от 17.11.2010 по делу № А56-9202/2010

по иску ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 724 092,60 руб.

установил:

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.06 г. была рассмотрена апелляционная жалоба ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 г. по делу № А56- 9202/2010. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесена и оглашена резолютивная часть постановления.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лица, участвующего в судебном заседании - ОАО "Российские железные дороги", поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых ответчик просит внести в протокол следующие изменения:

1. Вместо фразы «Представитель ответчика от сверки расчетов отказался» указать «Представитель ответчика указал, что проведение сверки расчетов между сторонами не приведет к разрешению спорной ситуации».

2. Вместо фразы «На вопрос суда представитель ответчика ответил: «Не признаем факт получения претензии №817/343 от 08.02.2007г.» указать: «На вопрос суда представитель ответчика ответил, что документа с наименованием «претензия» ответчик не получал».

3. Внести в протокол дополнение следующего содержания: «Судья

предложил ответчику предоставить список студентов, с оплатой которых
он не согласен. На данное предложение ответчик ответил, что, согласно
ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается. Поэтому обязанность по
предоставлению списка студентов, по которым, по мнению истца,

ответчиком не была произведена оплата, лежит на истце».

Рассмотрев указанные замечания, апелляционный суд находит их не

подлежащими принятию по следующим основаниям.

По пунктам 1-2 замечаний: протокол судебного заседания от 17.11.2010

содержит сведения соответствующие тем объяснениям, которые озвучил представитель ответчика в указанном судебном заседании. Кроме того, замечания по указанным пунктам не изменяют смысл содержания записей, имеющихся в протоколе судебного заседания.

По 3 пункту: указание на то, что «Судья предложил ответчику

предоставить список студентов, с оплатой которых он не согласен» не соответствует действительности, в связи с чем данное замечание внесению в протокол не подлежит.

Что касается ссылки на ст.65 АПК РФ, то представитель ответчика в судебном заседании действительно ссылался на данную норму в своем выступлении, однако согласно ст.155 АПК РФ суд не обязан вносить в протокол дословное выступление лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания ОАО «Российские железные дороги» на протокол судебного заседания от 17.11.2010.

И.В. Масенкова