Гражданский кодекс часть 1

ООО «Галакс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни С.Г. Самченко от 03.12.2015 о передаче дела об административном правонарушении №10218000-483/2015 на рассмотрение судье Кингисеппского городского суда Ленобласти.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку определение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

16.08.2015 ООО «Галакс» под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10218040/160815/0017801 на 12 товаров - «Шины (покрышки) пневматический новые для легких грузовых автомобилей в ассортименте», общее кол-во - 7 556 шт.; общий вес нетто -66 737,830 кг. Код товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4011201001, ставка таможенной пошлины - 11,7 %, НДС - 18 %.

24.08.2015 был произведен таможенный досмотр товара (АТД № 10218040/240815/000967) в результате которого установлено, что товар, находящийся в контейнерах BMOU 5371156, FSCU 8910460, FCIU 9924324, FCIU 9907630, CBHU 8335234, TGHU 6878475, представляет собой «Пневматические шипованные шины для легковых автомобилей в ассортименте».

25.08.2015 должностным лицом таможенного органа были приняты Решения по классификации товара:

№ РКТ-10218040-15/000145;

№ РКТ-10218040-15/000146;

№ РКТ-10218040-15/000147;

№ РКТ-10218040-15/000148;

№ РКТ-10218040-15/000149;

№ РКТ-10218040-15/000150.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП России), и принимая во внимание, что для выяснениях всех обстоятельств правонарушения необходимо было проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии со статьей 28.7 КоАП России в отношении заявителя определением от 27.08.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10218000-483/2015.

25.09.2015 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10218000-483/2015.

Определением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни С.Г. Самченко от 03.12.2015 дело об административном правонарушении №10218000-483/2015 передано на рассмотрение судье Кингисеппского городского суда Ленобласти.

Общество не согласилось с определением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявителем не было учтено следующее:

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из заявления Общества, им оспаривается определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье Кингисеппского городского суда Ленобласти.

Однако, данное определение вынесено таможенным органом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы (в том числе дела, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ), производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку в данном случае таможенным органом проводилось административное расследование, дело обоснованно передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде определения о передаче дела на рассмотрение судье.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, действия административного органа по передаче дела на рассмотрение судье не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение о передаче дела на рассмотрение судье не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Тетерин А.М.