Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 12.12.1970; адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 14, корп. 2, кв. 129),

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 дело № А56-92083/2019 передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №231(6711) от 14.12.2019.

31.07.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании недействительным договора об ипотеке от 25.10.2016 № 4800-00024/077, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «Александровский» (далее – Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 11, кадастровый номер 78:32:0001620:1107.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

От Банка поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что заключение договора ипотеки не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена не на отчуждение имущества должника, а на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло. При этом Банк отметил, что его требование как обеспеченное залогом (ипотекой) имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.04.2020 при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должником поддержали заявленные требования. Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) и др.

В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 25.10.2016 Банк и должник заключили кредитный договор <***>, в обеспечение которого между Банком и должником был заключен договор об ипотеке от 25.10.2016 № 4800-00024/077, по условиям которого должник предоставил Банку квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 11, кадастровый номер 78:32:0001620:1107.

Указанная квартира находится в собственности должника с 16.04.2012 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.06.2020.

Заявитель по делу, полагая, что указанный договор ипотеки был заключен сторонами, несмотря на наличие задолженности должникa перед ABLV BANK, S, которым был подан иск в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с должника суммы, превышающей 20 000 000 руб., в условиях подачи 25.10.2016 ABLV BANK, S ходатайства об обеспечительных мерах, регистрации ипотеки 01.11.2016, т.е. после запрета, установленного судом общей юрисдикции в определении от 28.10.2016 по делу № 2-2656/2016 об обеспечительных мерах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ. По мнению заявителя, договор ипотеки является подозрительной сделкой, поскольку на момент ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а Банк, в свою очередь, не проверил должника на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, несмотря на размещение сведений о наличии судебного разбирательства в отношении должника в свободном доступе.

Поскольку оспариваемый договор ипотеки был заключен 25.10.2016, то данная сделка может быть признана недействительной, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка от 25.10.2016 совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 и положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, проанализировав представленную в материалы дела распечатку карточки дела № 2-2656/2016 с сайта Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, не установил сведений о вынесении указанным судом определения от 28.10.2016 об обеспечительных мерах, а также о сути рассмотренного спора, обозначенного категорией «прочие исковые дела». Информацию о заявлении в рамках дела № 2-2656/2016 ходатайства об обеспечении иска из карточки дела суда общей юрисдикции так же не представляется возможным установить.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН арбитражный суд установил, что запись о регистрации ипотеки была произведена 01.11.2016, тогда как запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведена 07.11.2016, т.е. уже после регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Банк не имел возможности установить обстоятельства, которые приведены заявителем в обоснование подозрительности сделки.

Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления № 63 сам по себе факт, что банк - это кредитная организация, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ссылка заявителя на наличие спора в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга с участием должника в качестве ответчика не может служить доказательством того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что наличие спора и его суть в суде общей юрисдикции не представляется возможным проверить.

Кроме того, арбитражный суд не может вменить Банку обязанности проведения проверки должника на предмет наличия у него споров.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что спорная сделка направлена не на отчуждение имущества должника, а на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что спорная сделка нарушает права конкурсных кредиторов должника, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.