Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении ООО «Вега» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 №138.

Временный управляющий ООО «Вега» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО2

Определением суда от 03.09.2012 ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника ФИО2 отказано.

11.09.2012 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с временного управляющего ООО «Вега» ФИО3 в размере 50000 руб. (стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме, представил суду подлинники договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2012 №7, акта от 30.08.2012 №0000043 на оказание юридической помощи, письменные объяснения по делу.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения требования, полагает, что договор заключен ФИО2 как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «Вега», судебные расходы должны взыскиваться не с управляющего, а за счет средств должника, письменного мотивированного отзыва не представил.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения заявления.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав доводы представителей ФИО2, временного управляющего и конкурсных кредиторов, суд установил следующие обстоятельства:

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку определением суда от 03.09.2012 временному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника ФИО2 отказано, следовательно, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, заявителем в суд представлены: договор поручения №144 от 10.08.2012, в соответствии с условиями которого адвокат Канев П.Д. обязался совершить от имени и за счет ФИО2 правовое представительство и юридическую помощь при рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ООО «Вега» ФИО2 от должности в рамках арбитражного дела №А56-920/2012, акт №43 от 30.08.2012 о выполнении услуг, квитанция к приходном кассовому ордеру №7 от 28.08.2012 на сумму 50000 руб.

Факт участия представителя Канева П.Д. в судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2012.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, ФИО2 обращаясь в суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать не только факт несения расходов, но также и разумность данных расходов (их размера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель временного управляющего не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер заявленного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, степень сложности дела и достигнутый результат, суд считает, что понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Доводы представителя временного управляющего о том, что договор заключен ФИО2 не как генеральным директором должника, а как физическим лицом, необоснованны. Из текста договора от 10.08.2012 прямо следует указание на то, что он заключался с целью представления интересов ФИО2 при рассмотрении ходатайства временного управляющего об отстранении его от должности.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Украина, г.Днепродзержинск Днепропетровской области, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д.79, лит.А, пом.10-Н) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Кондопога Карельской АССР, адрес:

Ленинградская область, Лужский район, д.Долговка, ул.Ленина, д.7) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-920/2012

3 А56-920/2012

4 А56-920/2012