Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН <***>, ИНН <***>, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А56?9220/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.10.2017 поступила кассационная жалоба Комитета по строительству (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А56?9220/2016, поданная через систему подачи документов «Мой арбитр».

Одновременно с подачей кассационной жалобы Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 23.02.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017 истек 21.08.2017.

Между тем кассационная жалоба подана в суд в электронном виде 09.10.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Комитет сослался на действия сотрудника Комитета, возможность спрогнозировать и предотвратить которые у действовавшего осмотрительно и добросовестно Комитета отсутствовала.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил поданную 21.08.2017 кассационную жалобу Комитета по причине неустранения в установленный срок (до 28.09.2017) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Как указал Комитет, ведущий дело № А56-9220/2016 сотрудник при передаче 22.08.2017 (в свой последний рабочий день) этого дела новому сотруднику заверил его в том, что направил в кассационный суд документы во исполнение определения от 28.08.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения. Данная информация, по мнению Комитета, подтверждалась, в том числе размещенными на официальном сайте арбитражных судов сведениями, согласно которым 29.08.2017 в кассационный суд поступили дополнительные материалы к делу.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует об уважительности и обоснованности указанных Комитетом причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии к производству, оставлении без движения, возвращении кассационных жалоб публикуются на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

При этом в ходатайстве Комитет указал на предъявление к своим сотрудникам высоких квалификационных требований, прохождение ими в течение службы в Комитете программы профессионального развития и периодических аттестаций.

Исходя из изложенного, получив 22.08.2017 материалы для ведения дела № А56-9220/2016, имея возможность отслеживания информации о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, новый сотрудник Комитета не был лишен возможности в течение более месяца с момента вынесения кассационным судом определения об оставлении жалобы без движения ознакомиться с материалами настоящего дела для выяснения причин непринятия с 29.08.2017 (даты поступления дополнительных материалов по делу) кассационной жалобы Комитета к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Комитет не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения; обстоятельства, на которые ссылается Комитет, нельзя признать причиной, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При таком положении у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные Комитетом причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Комитету отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

ФИО1

Информация:

-информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

-телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.