Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сундук", 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности,

при участии

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 04.03.2008, ФИО2 по доверенности от 20.05.2008;

от КУГИ: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2007;

от УФРС: представитель ФИО4, по доверенности от 14.12.2007 № 32133-42;

от ООО «Сундук»: генеральный директор ФИО5 - паспорт <...> от 09.08.2006,

от ГУП ГУИОН: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2008 № 4;

установил:

Товарищество собственников жилья "Фурштатская 48" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 8-Н (кадастровый номер 78:1201:0:48:5); признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 8-Н (кадастровый номер 78:1201:0:48:5.

Определением от 04.09.2008 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения определен до 28 октября 2008 года.

Учитывая, что в суд поступило заключение эксперта от 21.10.2008 № 3687/16, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2008.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств справки № 1145 от 08.12.2007. Представитель КУГИ заявил ходатайство о фальсификации доказательства – справки № 1145 от 08.12.2007. Учитывая, что представитель истца не возражал против исключения указанного доказательства, суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает справку № 1145 от 08.12.2007 из числа доказательств по делу.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела справку от 17.12.2008 № 899. Представители ответчиков и третьих лиц не возражали против приобщения указанного документа, справка судом приобщена к материалам дела.

Представитель КУГИ представил для приобщения к материалам дела копию письма от 15.12.2008 № 157-ОУ, а также просил не рассматривать заключение эксперта как доказательство по делу, в связи с тем, что заключение составлено с нарушением закона, а также экспертом было проведено обследование другого помещения.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7. Представители ответчиков и третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства, судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ГУП ГУИОН представил отзыв на исковое заявление, планы вторичных объектов недвижимости, а также сообщил, что в результате перепланировки, зафиксирован раздел вторичного объекта недвижимости на два: 8Н, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:11, и 23Н, общей площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:12. Представитель истца пояснил, что помещение 8Н не разделено, так как не осуществлена государственная регистрация перепланировки.

Представителем КУГИ заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля администратора ООО "Сундук" Чургулии. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Судом ходатайство отклонено на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Суд с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на февраля 2009 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № .

2. Вызвать в судебное заседание эксперта ФИО7. Возложить на истца обязанность по обеспечению явки эксперта в судебное заседание.

3. Истцу: представить доказательства, подтверждающие замену в помещении труб в 2008 году.

Судья Ракчеева М.А.