Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного в соответствии с регламентом международной торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом арбитраже ad hoc по делу ППТС № 2013-20 от 03.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Определением от 21.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-66296/2015.

В судебном заседании 06.10.2015 производство по делу возобновлено.

Заявитель поддержал заявление о выдаче исполнительного листа, пояснил, что в качестве уполномоченного органа должника в исполнительном листе на принудительное исполнение решения третейского суда следует указать Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Должник возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие компетенции третейского суда, принятие решения с нарушением основополагающих принципов российского права.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на иск указал, что должником по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда должен выступать Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 1215 "О прекращении Концессионного соглашения о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге" Комитет по инвестициям и стратегическим проектам назначен уполномоченным органом на осуществление выплаты компенсации Концессионеру в соответствии с пунктами 63.2 (a) и 64.2 концессионного соглашения.

Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга в отзыве на заявление пояснил, что в его компетенцию не входит исполнение концессионного соглашения согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2007 N 1090 "О заключении концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге", в связи с чем выплата денежных средств от имени Санкт-Петербурга Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга не может быть произведена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 N 695-р «О заключении концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под р. Невой в г. Санкт-Петербурге» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2007 N 1090 "О заключении концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге" 19.06.2010 между городом федерального значения Санкт-Петербургом, от имени которого выступает Правительство Санкт-Петербурга (концедент), и Обществом (концессионер) по итогам конкурса заключено Концессионное соглашение о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 73.1. концессионного соглашения, если Стороны не смогли разрешить Спор в соответствии с Порядком разрешения споров в течение 45 Рабочих дней с даты Уведомления о споре (или в более поздний срок по согласованный Сторонами), вне зависимости от причины такой неспособности, то такой Спор подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной Торговой палатой, г. Париж в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL. Местом арбитража является г. Москва, языком арбитражного разбирательства является русский язык.

03.02.2015 в г. Москве третейский суд в составе арбитров ФИО7 (председателя третейского суда), А. Асоскова и А. Костина, образованный в соответствии с Регламентом Международной торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по Регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом арбитраже ad hoc и действующий в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных наций по праву международной торговли 2010 года (далее - Третейский суд), вынес Окончательное арбитражное решение по делу ППТС № 2013-20 по иску ООО «Невская концессионная компания» к городу федерального значения Санкт-Петербургу и по встречному иску ответчика к истцу.

Согласно указанному решению:

отказано в удовлетворении заявления ответчика от 08.07.2013 об отсутствии у Третейского суда компетенции;

отказано в признании того, что истец правомерно прекратил Концессионное соглашение своим заявлением о прекращении Концессионного соглашения от 15.10.2012, равно как и того, что истец правомерно прекратил Концессионное соглашение по какому-либо из иных оснований, заявленных истцом входе разбирательства;

отказано в признании того, что ответчик правомерно прекратил Концессионное соглашение по какому-либо из оснований, заявленных ответчиком в ходе разбирательства;

признано, что Концессионное соглашение было прекращено согласно п. 61.4(a) Концессионного соглашения по воле ответчика, выраженной в заявлении о прекращении Концессионного соглашения от 06.12.2012;

отказано в признании того, что Концессионное соглашение прекратило свое действие 30.10.2012, как это было заявлено истцом;

отказано в признании того, что Концессионное соглашение прекратило свое действие 11.01.2013, как это было заявлено ответчиком;

признано, что Концессионное соглашение прекратило свое действие 25.12.2012, спустя 10 рабочих дней с момента получения истцом заявления ответчика о прекращении Концессионного соглашения;

частично удовлетворено требование истца о выплате компенсации и взыскана с ответчика в пользу истца сумма компенсации в размере 316 544 385,84 руб., которая представляет собой разницу между расходами истца в размере 1 525 859 854,84 руб., признаваемыми Третейским судом в качестве подлежащих компенсации, и суммой Государственного финансирования в размере 1 209 315 469,00 руб., ранее полученной истцом от ответчика;

частично удовлетворены требования истца о выплате процентов и взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере 15 261 722,26 руб.;

отказано в удовлетворении остальных требований истца;

отказано в удовлетворении встречного иска ответчика в полном объеме;

установлено, что каждая из сторон должна самостоятельно нести все расходы и издержки, напрямую не связанные с деятельностью Третейского суда, взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 4 500 долларов США, которая составляет 50 % от сбора международной торговой палаты за назначение арбитров арбитражного суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке решение не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

В соответствии ч. 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Концессионное соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Согласно статье 17 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Концессионного соглашения) споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.

Поскольку формулировка указанного императивного положения закона не содержит указания на территорию Российской Федерации, следует понимать связь третейского суда с Российской Федерацией, заключающуюся как в применении правил разбирательства, принятых действующими третейскими судами Российской Федерации, осуществлении разбирательства постоянно действующим третейским судом Российской Федерации либо назначении арбитров организацией или лицом Российской Федерации, так и в образовании третейского суда и разбирательстве спора в пределах территории Российской Федерации.

При данных условиях положение третейского соглашения (арбитражной оговорки) не отвечают указанным условиям, поскольку в качестве применимых правил разбирательства определен Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли; в качестве органа, назначающего состав Третейского суда, определена Международная торговая палата, которая не является органом либо постоянно действующим третейским судом Российской Федерации; образование Третейского суда происходило в г. Париж.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 168, 422 ГК РФ, третейское соглашение (арбитражная оговорка), содержащееся в Концессионном соглашении, является недействительным (ничтожным).

Также суд полагает необходимым оценить доводы должника, касающиеся нарушения решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

Согласно решению Третейского суда было установлено отсутствие достаточных доказательств для прекращения Концессионного соглашения в соответствии с п. 61.3 (b) и/или (с) согласно заявлению истца, либо в соответствии с п. 61.2(d), (f) и/или (v), по заявлению ответчика, в связи с чем Третейский суд пришел к выводу, что ответчик прекратил Концессионное соглашение своим заявлением согласно п. 61.4 (а) Концессионного соглашения. При этом суд указал, что различия в механизме расчета компенсации не могут служить основанием для отказа в квалификации заявления ответчика о прекращении Концессионного соглашения в условиях, когда иные основания прекращения Концессионного соглашения, на которые ссылается ответчик, не применимы. Полагая возможны применить п. 61.4 (а) Концессионного соглашения, Третейский суд указал, что порядок расчета компенсации, подлежащей уплате истцу в связи с прекращением Концессионного соглашения по заявлению ответчика на основании п. 61.4 (а) Концессионного соглашения, совпадает с испрашиваемым истцом.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 1215 "О прекращении Концессионного соглашения о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге" определено прекратить Концессионное соглашение о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге от 19.06.2010 на основании подпунктов (d), (f), (v) пункта 61.2 концессионного соглашения.

Как установлено ч. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Действия сторон Концессионного соглашения по его прекращению основаны на условиях, согласованных сторонами, исходя из которых стороны предполагали последствия таких действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

Поскольку решение Третейского суда не было основано на волеизъявлении сторон, выраженном как в заявлениях о прекращении Концессионного соглашения, так и в требованиях к суду, следует признать, что решение Третейского суда нарушает принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, относящиеся к фундаментальным, установленным Конституцией Российской Федерации, принципам судопроизводства, и, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного в соответствии с регламентом международной торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом арбитраже adhocпо делу ППТС № 2013-20 от 03.02.2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Васильева Н.В.