Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2018 поступило заявление ООО ТД «Риваль Северо-Запад», ООО «Меритек СПб» о признании ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 10.09.2018.

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИМСА» о замене кредиторов – ООО ТД «Риваль Северо-Запад», ООО «Меритек СПб» на их правопреемника ООО «ИМСА».

Протокольным определением суда от 10.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО ТД «Риваль Северо-Запад» и ООО «Меритек СПб» правопреемником ООО «ИМСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 17.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2018, ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 811 191 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» требование ФИО1 в размере 520 794 руб. 40 коп. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 270 397 руб. штрафа, учитывая неустойку и штраф отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Уточнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН», в котором кредитор дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, возвращено судом письмом от 07.02.2019 как зарегистрированное арбитражным судом 30.01.2019 и поступившее судье 31.01.2019, то есть после рассмотрения обособленного спора № А56-92436/2018/тр.21 и вынесения определения в виде резолютивной части от 28.01.2019.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2019, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 50.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 рассмотрение заявления ФИО1 в части обоснованности судебных расходов назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 дата судебного заседания изменена на 31.10.2019.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 дело № А56-92436/2018 передано в производство судьи Мороз А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. понесены ею в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурге.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 по делу № 2-2361/2018, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «РАЛЬФ-КАР» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 520.794,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 270.397 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как производный от основных требований, подлежит рассмотрению тем судом, который разрешил спор по существу.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом общей юрисдикции не рассматривался. Вместе с тем, обязательство по возмещению ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением Пушкинский районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-2361/2018 судебных расходов возникло бы у должника, в любом случае, не ранее вступления судебного акта по данному делу в законную силу, то есть не ранее 20.11.2018.

В случае подачи ФИО1 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда по делу № 2-2361/2018 в законную силу, обязанность должника по возмещению судебных расходов возникла бы еще позже указанной даты.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2018, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя следует квалифицировать как текущие, в связи с чем производство по заявлению кредитора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

о п р е д е л и л:

Принять уточненное заявление ФИО1.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» требования в размере 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение подлежит немедленному исполнению.

            Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Мороз