Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» (далее – ответчик) о возмещении 843 969,67 руб. убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в выполненных ответчиком работ и 52 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021, которое определениями суда было отложено на 31.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (далее - заказчик) и ООО «ГласСтрой» (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда № РТ-КУ-13/В-1 от 10.05.2016 и № УС-3-ВТ от 27.07.2018 (долее - Договоры).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему от собственников следующих квартир поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах (по договору № УС-3-ВТ от 27.07.2018):

1. Квартира 119– протечка лоджии.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №6/4247 от 23.03.2020. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 26.03.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 14.05.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 298 руб. 92 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 12.05.2020, что подтверждается актом №84 от 12.05.2020.

2. Квартира 170– протечка лоджии.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №6/4247 от 23.03.2020. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 26.03.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 14.05.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 54 170 руб. 68 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 12.05.2020, что подтверждается актом №85 от 12.05.2020.

3. Квартира 197 – протечка лоджии.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №6/4247 от 23.03.2020. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 26.03.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 14.05.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 87 898 руб. 92 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 12.05.2020, что подтверждается актом №86 от 12.05.2020.

4. Квартира 237 – протечка лоджии.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №6/4247 от 23.03.2020 На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 26.03.2020г. был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 14.05.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 73 638 руб. 22 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 12.05.2020, что подтверждается актом №87 от 12.05.2020.

5. Квартира 247 – протечка лоджии.

6. Квартира 310– протечка лоджии.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №6/4247 от 23.03.2020. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 26.03.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 14.05.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 56 731 руб. 97 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 12.05.2020г., что подтверждается актом №113 от 15.06.2020.

7. Квартира 346– протечка лоджии.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №6/4247 от 23.03.2020. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 26.03.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 14.05.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 94 633 руб. 56 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 12.05.2020, что подтверждается актом №114 от 15.06.2020.

8. Квартира 436– протечка лоджии.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №6/4247 от 23.03.2020. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 26.03.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 14.05.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 54 155 руб. 56 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 12.05.2020, что подтверждается актом №88 от 12.05.2020.

9. Квартира 554– протечка лоджии.

10. Квартира 143 – протечка на балконе.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №255/4004 от 10.04.2020. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 06.05.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 10.06.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 98 152 руб. 16 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 21.03.2019, что подтверждается актом №141 от 21.07.2020.

А также по договору № РТ-КУ-13/В-1 от 10.05.2016:

1. Квартира 1103– протечка на балконе.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 05.03.2020 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 19.03.2020), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 94 846 руб. 00 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 21.03.2019., что подтверждается актом №92 от 12.05.2020.

2. Квартира 709– протечка витражного остекления.

Представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта телеграммой №71/3089 от 20.11.2019. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшемся 22.11.2019. был составлен акт в присутствии представителя подрядчика. В установленный срок (до 10.12.2019), подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 62 998 руб. 00 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ИП ФИО3 по договору №20/19-гарант от 21.03.2019, что подтверждается актом №128 от 26.06.2020.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ответчик гарантирует надлежащее качество выполненных по Договорам работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, отнесенные Договорами к комплексу работ, выполняемых ответчиком на условиях Договоров, а гарантийный срок на выполненные по Договорам работы, материалы, конструктивные элементы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет (договор №РТ-КУ-13/В-1 от 10.05.2016) и 5 лет 6 месяцев (договор №УС-3-ВТ от 27.07.2018).

В соответствии с п. 12.3 договора №УС-3-ВТ от 27.07.2018, п. 11.3 договора №РТ-КУ-13/В-1 от 10.05.2016, а также в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Надлежаще уведомленный о дате и времени проведения освидетельствования недостатков в выполненных работах в соответствии с условиями договора ответчик на освидетельствования не явился. Ответчик не приступил к устранению недостатков, не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков, предложений относительно порядка их устранения, а также не назначил экспертизы по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения и не обратился к заказчику с предложением о продлении сроков устранения дефектов. Ввиду изложенного, истец самостоятельно и с учетом коротких сроков устранения замечаний участников долевого строительства, выбрал и привлек организацию для устранения недостатков.

В связи с необходимостью устранения недостатков в работах, истцом были заключены договоры строительного подряда с ООО «НеваЕвроСтрой» №33/19-гарант от 03.04.2020 и ИП ФИО3 №20/19-гарант от 21.03.2019 на устранение дефектов. Сторонами подписаны документы, подтверждающие устранение недостатков в полном объеме и их оплату: акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции и платежные поручения.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств и устранением силами сторонних организаций, выявленных в рамках гарантийного срока недостатков в выполненных по договору работах и зафиксированных актами осмотра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-108855/2019 ООО «ГласСтрой» признано несостоятельным (банкротом); заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2019.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку указанным постановлением вопрос о критериях отнесения требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств к текущим или реестровым прямо не разрешен, суд считает возможным применить к спорным отношениям по аналогии положения пункта 10 Постановления № 63, посвященные квалификации обязательств, возникших из внедоговорного причинения вреда – названные два института имеют одинаковую природу и отличаются только основанием возникновения, в силу чего изложенное в названном пункте применимо к спорной ситуации.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, фактически возникает в момент выполнения таких работ, при этом, как следует из пункта 10 Постановления № 63, для квалификации требования не имеет значения момент исчисления размера убытков.

Таким образом, в случае, если предусмотренные обязательством работы выполнены до момента возбуждения дела о несостоятельности, требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством таких работ, являются реестровыми.

Названное толкование соответствует целям введения такого правового института, как текущие платежи – по сути он направлен на обеспечение полноценного участия лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и впоследствии введена какая-либо из процедур банкротства, в гражданском обороте – стимулирование иных лиц вступать с должником в гражданско-правовые отношения путем создания для таких контрагентов гарантий исполнения должником обязательств преимущественно перед иными лицами, вступившими в отношения с должником до возбуждения дела о его несостоятельности.

С учетом изложенного при квалификации требований необходимо руководствоваться не абстрактными правовыми категориями (например, формальное подписание акта выполненных работ, расторжение договора, определение размера убытков, и т.д.), а исходить из экономической сути сложившихся между сторонами отношений; в ином случае у сторон будет возможность по своему усмотрению определять судьбу требования (искусственно относить его к реестровому или текущему), что недопустимо в целях обеспечения прав иных реестровых кредиторов.

В настоящем случае дело о несостоятельности Общества возбуждено 20.01.2021, спорные работы выполнены, очевидно, до указанной даты – (в период с 22.11.2019 по 06.05.2020) сторонами произведены осмотры и составлены акты о выявленных недостатках.

При указанном положении требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, являются реестровыми и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу пункта 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного настоящий иск надлежит оставить без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» из федерального бюджета 52 217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 № 11518.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Бутова Р.А.