Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 26, лит.А, пом. 6Н),

при участии

- ФИО1 (по паспорту),

- конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2022, в порядке процессуального правопреемства заявитель ООО «Научно-производственный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (ООО «НПЦ «ЛКТ») заменен на правопреемника ИП ФИО3, ООО «Росстрой СПб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой заявитель просит:

1 .Рассмотреть жалобу ФИО1. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Росстрой СПб» ФИО2 своих обязанностей;

2. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными;

3. Вынести определение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Росстрой СПб»;

4. Привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности;

5. В установленном законом порядке путем случайной выборки решить вопрос о назначении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Росстрой СПб»;

6. В соответствии с требованиями Федерального закона №374- ФЗ от 12.11.2019 и ч.4 ст. 188.1 АПК РФ:

- направить в правоохранительные органы информацию о действиях старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 незаконно передавшего материалы уголовного дела конкурсному управляющему ФИО2;

- направить в правоохранительные органы информацию о действиях конкурсного управляющего ФИО2, возможно, действующего совместно с гражданином ФИО5 вопреки законодательству о банкротстве из иной личной заинтересованности;

7. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 97 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии решения об отмене принятых судом обеспечительных мер в отношении имущества граждан ФИО1. и ФИО6.

Определением от 23.11.2023 указанная жалоба принята к производству суда.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая Компания «ТИТ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Отдел по надзору (контролю) над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.2024.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ряд следующих ходатайств:

- о направлении соответствующего запроса в Управление МВД России на транспорте по Северо-Западному федеральному округу (191124, <...>) о проверке по информационно-поисковой сети Розыск-Магистраль фактов совместных поездок ФИО5 и ФИО2 в период с 2016 по 2024 годы и последующего их совместного размещения в гостиницах, с последующим вызовом в суд для допроса в качестве свидетеля гр. ФИО5;

- о вызове в суд для допроса гражданина ФИО5 для установления обстоятельств передачи арбитражному управляющему ФИО2. протокола допроса от 26.11.2021;

- о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля адвоката Балтийской коллегии адвокатов ФИО7, ФИО8, а также повторного допроса гражданки ФИО9;

- о вызове в суд для допроса старшего следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10. для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах передачи протоколов допроса опрошенных им лиц арбитражному управляющему ФИО2 КВ.;

- об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 выписок с расчетного счета должника в период с 10.01.2018 и по сентябрь 2018 года в части исследования фактов выплаты заработной платы ФИО5 и производства соответствующих отчислений в пенсионные и соответствующие фонды, как и запросить в пенсионном фонде данные о соответствующих выплатах, свидетельствующих о работе ФИО5 в качестве генерального директора в период с января 2018 по сентябрь 2018 года;

- об истребовании в банковском учреждении копии запроса арбитражного управляющего ФИО2 на предмет полноты полученных им данных относительно выполнения Инструкций Банка России в части карточки с образцами подписей и оттиска печатей;

- о вызове в суд и дополнительном допросе ФИО11 и истребовании с ИМНС соответствующих документов о деятельности ООО «Альянс-СТ»;

- о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гражданку ФИО12, представлявшую интересы ИП ФИО3;

- о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гражданки ФИО13;

- о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «НПЦ ЛКТ», подписавшего договор с ИП ФИО3;

- об истребовании у арбитражного управляющего и исследовании в суде переписки арбитражного управляющего ФИО2 с ИП ФИО3;

- об истребовании в органах ЗАГС свидетельства о смерти ФИО3 и ее причинах;

-об истребовании из материалов арбитражного дела №А56-99626/2020 протокола собрания кредиторов от 22.10.2022.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств о вызове в суд свидетелей, о направлении запросов и истребовании дополнительных доказательств, ссылаясь на их необоснованность, по существу предъявленных к нему требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства о вызове в суд свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Ходатайства о вызове в суд свидетелей подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, при этом исходя из доводов жалобы, приведенных ФИО1 в основу жалобы о незаконном осуществлении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Росстрой СПб», являющихся, по мнению ФИО1, основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб», суд полагает, что лица, указанные в качестве свидетелей, не могут подтвердить обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе; соответствующих документальных подтверждений заявитель не представил; доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска, заявленных заявителем.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и направлении запросов, суд установил следующее.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для истребования доказательств и направления запросов ввиду недоказанности того, что истребуемые ФИО1 доказательства относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду дать правовую оценку заявленным ФИО1 доводам жалобы, поданной в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» ФИО2 не направлены на соблюдение интересов должника и его кредиторов, а реализуются в целях возможного с бывшим руководителем ООО «Росстрой СПб» ФИО5 личного интереса в целях изъятия имеющегося в собственности у субсидиарных ответчиков ФИО1 и ФИО6 имущества.

Как полагает заявитель конкурсный управляющий не представил суду как объективного финансового анализа действия должника, так и доказательств того, что действия ФИО1 и ФИО6 привели к банкротству должника.

Согласно позиции заявителя, ФИО2 при назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» скрыл факт ведения с бывшим генеральным руководителем должника ФИО5 предпринимательской деятельности и заинтересованности по отношению к последнему; при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росстрой СПб» конкурсный управляющий ФИО2 не предъявил к ФИО5 соответствующее требование о привлечении его к подобной ответственности, сославшись на номинальность исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «Росстрой СПб».

По мнению заявителя, именно действия бывшего руководителя должника ФИО5, возможно, могли привести к банкротству должника ввиду заключения от имени ООО «Росстрой СПб» двух договоров подряда с основным кредитором - ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.» на сумму 320 275 657,82 руб. и 244 974 руб., исполнение которых, согласно позиции заявителя, привело к банкротству должника. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает довод конкурсного управляющего как о номинальности фигуры ФИО5 в ООО «Росстрой СПб», так и об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, так как последний у должника не работал и не имел отношения к двум договорам подряда.

При рассмотрении требования кредитора ООО «Технопроект строительная компания» действия конкурсного управляющего не направлены на уточнения и детализацию взаимоотношений должника с данным кредитором, тем самым, заявитель полагает, что конкурсный управляющий совершил действия, направленные, по мнению заявителя, на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника на сумму свыше 7 млн. руб. в пользу заинтересованного лица ООО «Технопроект строительная компания». Заявитель указал на то, что ФИО5 связан с директором контрагента должника ООО «Технопроект строительная компания» ФИО14, где с 2010 оба являлись учредителями ООО «Бэст».

Как указал заявитель, основным кредитором заинтересованным в требованиях к должнику через аффилированных лиц может выступать ФИО5, а основной кредитор ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.» не имеет намерений в истребовании долга, уступило прав требования к должнику в пользу ИП ФИО3, которая инициировала процедуру банкротства посредством применения схемы по банкротству предприятий, в которой ИП ФИО3 выкупает долги предприятий, а их банкротством занимаются конкурсные управляющие Ассоциации ВАУ «Дотсояние», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО2 Также заявитель указал, что ИП ФИО3 переуступила прав требования в пользу ООО «Перевал», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в 2022 году и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель указал, что к показаниям ФИО5, данным в протоколе опроса от 26.11.2021 и проведенного по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 в части формальности исполнения функций единоличного учредителя и генерального директора ООО «Росстрой СПб», а также иных обстоятельств суду стоит отнестись критически, так как согласно СМИ ФИО5 22.08.2012 был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений в составе организованной преступной группы. ФИО5, которому в рамках возбужденного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (приготовление к мошенничеству) и по которому в связи с признанием вины последним в 2013 году вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по которому ФИО5 осужден 5,5 годам лишения свободы условно.

Как полагает заявитель, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представлял в суд в качестве доказательств объяснения граждан, опрошенных старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, полученные незаконным путем, что, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами, а также опрос свидетелей конкурсный управляющий провел избирательно, без отражения юридически значимых фактов для процедуры банкротстве.

Также заявитель сослался на указание в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ФИО2, датированных 08.06.2022 и 16.08.2022, наименования иного должника ООО «Строительное управление», а также указал на аналогичное нарушение в протоколе собрания кредиторов от 15.06.2022, а именно указание на «ООО «МВ-групп»».

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим в трехмесячный срок не проведена инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названнои? статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителеи? (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на деи?ствия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих деи?ствии? (бездеи?ствия) законодательству и нарушения такими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что итоги проведения инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении от 04.07.2022 №9140911.

Невозможность проведения инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обосновал отсутствием документации ООО «Росстрой СПб» ввиду неисполнения бывшим руководителем ФИО15 обязанности, предусмотренной в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Росстрой СПб», что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном обязании ФИО15 передать документацию и имущество ООО «Росстрой СПб», которое удовлетворено определением от 01.06.2023 по обособленному спору №А56-93190/2021/истр1.

Указанный судебный акт как добровольно, так и в принудительном порядке до настоящего времени не исполнен.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего в распоряжении документации должника, необходимой для проведения инвентаризационных мероприятий в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявитель не представил.

Доказательств ущемления прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя, нарушением срока опубликования результатов проведения инвентаризации, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправных деяниях конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указания в отчетах о проделанной за процедуру банкротства работе и протоколе собрания кредиторов наименований иных предприятий - ООО «Строительное управление» и ООО «МВ-групп» являются опечатками, которые имеют технический характер, а не намеренный.

Жалоба ФИО1 с указанием на данные ошибки не нашла подтверждения при проверке Ассоциацией ВАУ «Достояние» деятельности арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается актом от 16.10.2023 №088/23-КК, а также отклонена определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств ущемления прав и законных интересов должника и его кредиторов по указанным обстоятельствам заявитель не представил.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно заинтересованность через руководителя ООО «Питкон» ФИО16, где конкурсным управляющим являлся ФИО2, в то время как ФИО16, одновременно являлась руководителем ООО «Барокко», учредителем которого значится ФИО5, назначение последнего руководителем ООО «Росстрой СПб» с 2015 год по 17.08.2019, а также то факт, что в период с 24.07.2015 по 17.08.2018 Шерле являлся единственным участником должника, не указывают на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФР от 22.03.1991 №948-1 (ред. 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом суд отмечает, что ООО «Питкон» не находилось в процедуре банкротства, компания ликвидирована по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не мог осуществлять обязанности конкурсного управляющего названной организации.

Доказательств ведения арбитражного управляющего ФИО2 с ФИО5 какой-либо предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу заявителя о приобретении ФИО5 авиабилетов и бронировании гостиницы для совместного полета в г.Мурманск конкурсный управляющий пояснил, что поездка в г.Мурманск осуществлялась в 2016 году, за пять лет до банкротства по вопросу, не связанному с должником.

Утверждения заявителя о намеренном непредъявлении конкурсным управляющим к ФИО5 требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в интересах последнего и наступлении банкротства должника в результате заключения ФИО5 убыточных договоров подряда с кредитором ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.» суд признает несостоятельными, поскольку факт исполнения ФИО5 в период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года функций единоличного исполнительного органа ООО «Росстрой СПб» и приобретения статуса единственного участника Общества номинально установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору №А56-93190/2021/суб1.

В рамках названного обособленного спора судом установлено, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Росстрой СПб» и обладает статусом контролирующего должника лица, учитывая, что он участвовал в переговорах с клиентами ООО «Росстрой СПб» как руководитель организации, принимал сотрудников в штат организации, имел электронный ключ доступа в банк-клиент, самостоятельно проводил операции по расчетному счету, совершал и подтверждал банковские операции по счету Общества, пополнял счета предприятия, фактически распоряжался денежными средствами компании, находящимися на ее расчетном счете, определял порядок подписания документов лишь после его согласования, давал указания привлеченным специалистам по вопросам участия в судебных заседаниях, согласовывал условия заключения договоров с контрагентами и их исполнения.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводом заявителя о наступлении у должника банкротства по вине ФИО5 ввиду заключения договоров подряда с ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.» не имеется.

Утверждение заявителя об увеличении кредиторской задолженности в пользу кредитора ООО «Технопроект строительная компания» ввиду заинтересованности через ФИО5 подлежит отклонению как необоснованное, поскольку при установлении задолженности перед указанным кредитором в реестре судом проверена обоснованность предъявленного к должнику требования, факт аффилированности ООО «Технопроект строительная компания» по отношению к должнику судом не установлен. Определение суда от 27.04.2022 по обособленному спору №А56-93190/2021/тр3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Технопроект строительная компания» в размере 2 194 226,81 руб. основного долга, 4 989 671,76 руб. неустойки и 114 065,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Довод заявителя о преднамеренном инициировании процедуры банкротства по заявлению ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.», не имеющего интереса в истребовании долга, уступившего права требования к должнику в пользу ИП ФИО3, которая использовала схему по банкротству предприятий, при которой выкупаются долги предприятий, а их банкротством занимаются конкурсные управляющие Ассоциации ВАУ «Достояние», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО2 подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Вопреки указанному доводу заявитель не учитывает, что ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.» уступило права требования, вытекающие из реальных правоотношений с должником, обоснованность требования указанного кредитора к должнику подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу №А56-13275/2020, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 по делу №307-ЭС21-18888 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Росстрой СПб» для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Сама по себе уступка прав требований к должнику от ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.» в пользу ИП ФИО3, впоследствии в пользу ООО «Перевал» не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом с точки зрения статей 421, 424 ГК РФ, по смыслу которых стороны свободны в заключении сделок по распоряжению принадлежащими им правами.

Доводы заявителя о том, что он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречат выводам суда, содержащимся в определении от 18.10.2023.

Доводы жалобы по сути представляют собой несогласие ФИО1 с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, установленными в рамках обособленного спора №А56-93190/2021/суб1, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 18.10.2023 по указанному обособленному спору.

С учетом изложенных обстоятельств, фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве суд не установил, нарушений каких-либо прав кредиторов ООО «Росстрой СПб», в том числе заявителя, в материалы дела не выявил.

При таком положении в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника надлежит отказать.

Перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей приведен в статье 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления №35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Заявив требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для конкурсного управляющего отстранения от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Документальные подтверждения отсутствия у ФИО2 должной компетенции конкурсного управляющего, доказательства наличия с ее стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам, равно доказательства существенного нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов материалы дела не представлены.

Судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не выносились, ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушение требований Закона о банкротстве в судебном порядке не устанавливалось.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб».

Поскольку заявителем не доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб», а управляющий не заявлял о его освобождении от исполнения обязанностей в настоящем деле, рассмотрение вопроса о назначении (утверждении) нового конкурсного управляющего нецелесообразно.

Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ и КоАП РФ, вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Новоселова В.Л.