Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлов П.Л. в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление акционерного общества "Мурмансельдь 2"о принятии мер по обеспечению иска по делу:

истец: акционерное общество "Мурмансельдь 2"

ответчик: акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "ПЕЛЛА" о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурмансельдь 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "ПЕЛЛА" (далее - ответчик) 349 628 764,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 77 090 553,21 руб. сумма реального ущерба, 397 231 735 руб. сумма неполученного дохода.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

-наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судно строительный номер 410, номер ИМО 9848596, регистрационный номер судна 10080038, зарегистрированного в порту Большой порт Санкт-Петербурга, дата регистрации 23.05.2018г. в пределах суммы иска на 823 951 052,60 руб.;

-установления запрета на совершение регистрационных действий в Реестре строящихся судов в рамках Судостроительного договора № 230/17/18 от 17.02.2017г. и Договора залога (ипотеки) строящегося судна от 13 апреля 2021 года, удостоверенного Сорокиным А.А., нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области по реестру № 47/104-н/47-2021-1-954 и Дополнительного соглашения № 1к Договору залога (ипотеки) строящегося судна от 13 апреля 2021 года, удостоверенного Сорокиным А.А., нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области по реестру № 47/104-н/47-2021-1-954, заключенного 02.08.2021 года, удостоверенного Сорокиным А.А., нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области по реестру № 47/104-н/47-2021-3-904.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

[A1] сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит

[A2] значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления истец ссылается на сложное финансовое положение Ответчика; также Ответчик находится в стадии реорганизации юридического лица в форме выделения. У Истца есть основания полагать, что Ответчиком могут быть приняты меры по реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований – строящегося судна строительный номер 410, номер ИМО 9848596, регистрационный номер 170502, Свидетельство о праве на судно (строящееся судно) № 200235191 от 23.05.2018г.; также истцу известно о фактах недобросовестного поведения Ответчика в период действия и исполнения обязательств по Судостроительному договору № 02/17/18 от 17.02.2017г., Договора залога (ипотеки) строящегося судна от 13 апреля 2021 года, удостоверенного Сорокиным А.А., нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области по реестру № 47/104-н/47-2021-1-954.

В рамках дела № А56-80708/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ответчика уже приняты меры в виде запрета совершения исполнительной надписи любым нотариусом и запретить осуществление регистрационных действий в Реестре строящихся судов Российской Федерации в рамках Судостроительного договора № 02/17/18 от 17.02.2017 г. и Договора залога (ипотеки) строящегося судна (удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Сорокиным А.А. 13 апреля 2021 года, зарегистрировано в реестре № 47/104-н/47-2021-1-954).

Предметом иска в рамках указанного дела является прекращение обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении строящегося судна под строительным номером 410.

Принятие обеспечительных мер, предлагаемых истцом в рамках дела № А5693480/2022 будет препятствовать рассмотрению спора в м рамках дела № А5680708/2022.

В данном случае, из представленных истцом доказательств не усматривается, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований будет затруднительно или невозможно.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи, с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 91-93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать акционерному обществу "Мурмансельдь 2" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

[A3] Судья Михайлов П.Л.

(дело находится в производстве судьи Стрельчук У.В.)

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.10.2021 6:25:35

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович