Определение № А56-9383/11 от 12.04.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

467/2011-115010(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1,

рассмотрев исковое заявление:

истец ООО "ЧОО "АГРАН"

ответчик ООО "АКВАТЕРН"

о взыскании 154 320 рублей.

установил:

ООО "ЧОО "АГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АКВАТЕРН" о взыскании задолженности по оплате услуг охраны за январь 2011 года.

05.04.2011 года Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца суммы 122066,83 рублей ущерба, причиненного в результате хищений и недостачи в ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает, что оно не подлежит принятию для рассмотрения с первоначально заявленным иском, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности. Ущерб заявлен за иной период, нежели задолженность в рамках первоначального иска. Требование о взыскании ущерба предполагает установление стоимости похищенного имущества.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, по факту хищения ООО "АКВАТЕРН" подано заявление в Прокуратуру Всеволожского района Ленинградской области, результаты рассмотрения материалов о хищении в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Возвращение встречного иска не нарушает право ООО "АКВАТЕРН" на судебную защиту, так как не препятствует обращению с иском в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4662 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.04.2011г. №300.

3. Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 5 л. и приложенные к нему документы на 201 л., в т.ч. платежное поручение от 04.04.2011г. № 300.