Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России

к ООО "Сотранс Сити" (ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 26.11.2018

представителя должника ФИО2 по доверенности от 25.09.2018

установил:

24.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области о признании ООО "Сотранс Сити" (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

В заявлении от 23.07.2018 №17-19/12142 о признании ООО «Сотранс Сити» несостоятельным (банкротом) было указано, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок в размер 263 754 526,50 рублей, основной долг – 129 743 127,40 рублей, пени – 134 011 399,10 рублей, (в том числе НДС 127 000 004 рублей основного долга, 133 957 175,66 рублей пени).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил, что с учетом частичного погашения задолженность по уплате обязательных платежей перед бюджетом составляет 191 460 049,31 руб., в том числе: 119 782 258,87 руб. задолженность по основному долгу, 71 670 315,64 руб. – пени, 7 474,80 руб. – штраф (в том числе НДС 117 236 620,47 рублей основного долга, 70 321 593,3 рублей пени). Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель ООО «Сотранс Сити» представил отзыв на заявление Федеральной налоговой службы России, в котором возражал относительно обоснованности размера требований уполномоченного органа в части уплаты 127000004 руб. НДС и 133957175,66 руб.; ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копию заключения эксперта Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 № 154-06-06336-16 от 28.12.2016;

- заключение специалиста АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № 05-02/2019 от 22.05.2019;

- информационное письмо ООО «Центр независимой экспертизы и права» № 19-07/2019 от 19.07.2019;

- информационное письмо ООО «Экспертно-правовой центр» № 157 от 19.06.2019;

- копии платежных ордеров № 29 от 20.06.2019, № 29 от 20.06.2019, № 29 от 21.06.2019, № 29 от 26.06.2019, № 29 от 11.07.2019;

Должником заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли фактические параметры объектов транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный БорТосненского района Ленинградской области, проектной и технической документации на строительство объектов?

- соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной отчетной документации (а именно, локальным сметам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3), проектной и технической документации на строительство данных объектов?

- установить, соответствуют ли объекты строительства транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной проектной документации на строительство, а также требованиям действующих нормативных документов.

- определить рыночную стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей),
расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области.
Определение рыночной стоимости строительно-монтажных работ выполнить с учетом
результатов натурных исследований, анализа представленной финансовой, технической и
отчетной документации.

- при проведении исследования выявить недостоверные данные,
расхождения использованных материалов, объемов работ и несоответствие финансовых
расценок на выполненные работы, которые имеются в представленной технической и
отчетной документации. Указать, в каких разделах проектной документации на
строительство объекта и в отчетных документах по выполненным работам имеются выявленные нарушения и недостоверные данные.

Производство экспертизы поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО «Центр независимой экспертизы и права» (141009, <...>, тел. <***>);

- ООО «Экспертно-правовой центр» (115201, Москва, Каширский <...>, тел. <***>, 8 (926) 420-57-67).

Представитель уполномоченного органа против назначения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении данной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях от 07.08.2019 № 17-19/12639, кандидатуры экспертов либо конкретные экспертные учреждения для производства экспертизы не предложил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В качестве доказательства наличия у должника спорной задолженности по НДС уполномоченный орган приложил к своему заявлению копию решения Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) № 10/05 от 17.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, и копию решения Управления ФНС по Ленинградской области № 16-21-16/24113@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сотранс Сити».

Спорная выездная налоговая проверка была проведена в период с 28.06.2016 по 27.06.2017 на основании Решения начальника ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 28.06.2016 № 11/5.

Предметом проверки явилась правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Как указано на листе 14 Решения № 10/05 от 17.10.2017, между ООО «Сотранс Сити» (заказчик) и ООО «Сотранс Строй» (генподрядчик) были заключены договоры строительного подряда № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008, на основании которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объектов комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.г.т. Красный Бор, западная производственно-складская база «Красноборская» (после присвоения адреса – <...>).

Реальность выполнения строительных работ по договорам № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008 (фактическое возведение генеральным подрядчиком объектов недвижимости, предусмотренных технической документацией и сметой) нашла подтверждение в материалах выездной налоговой проверки и Инспекцией под сомнение не ставилась.

Вместе с тем, Инспекцией сделан вывод о том, что в результате согласованных действий заказчика ООО «Сотранс Сити», подрядчика ООО «Сотранс Строй» и субподрядчиков ООО «Атлант-Монтаж» и ООО «СтройСпецМонтаж» стоимость фактически выполненных по договорам № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ была завышена, что привело к неправомерному увеличению размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Согласованность действий между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС могла бы иметь место в случае приобретения спорного товара по цене выше рыночной от своего контрагента, что могло повлечь занижение полученной прибыли и, соответственно, снижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также увеличение размера налоговых вычетов по НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по делу № А26-6639/2014).

Таким образом, вопрос о том, имело ли место искусственное завышение цены приобретаемых налогоплательщиком строительно-монтажных работ, должен разрешаться путем сопоставления цены анализируемой сделки с реальной рыночной стоимостью указанных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках спорной выездной налоговой проверки вопрос о соответствии цены приобретения ООО «Сотранс Сити» спорных строительно-монтажных работ у подрядчика ООО «Сотранс Строй» и субподрядчиков ООО «Атлант-Монтаж» и ООО «СтройСпецМонтаж» рыночному уровню налоговым органом не исследовался.

Фактический размер расходов ООО «Сотранс Сити» на выполнение спорных строительно-монтажных работ для целей расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС определен Инспекцией исходя из заключения эксперта Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 № 154-06-06336-16 от 28.12.2016, выполненного на основании постановления Инспекции № 11/5-01э от 01.09.2016 о назначении строительно-технической экспертизы.

В постановлении о назначении строительно-технической экспертизы № 11/5-01э от 01.09.2016 перед экспертом ФИО3 Инспекцией ставился вопрос (№ 4), определения примерной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. То есть вопрос об определении непосредственно рыночной стоимости спорных строительно-монтажных работ Инспекцией перед экспертом ФИО3 не ставился. Расчет размера налоговых обязательств по НДС на основании «примерной стоимости» предмета сделки не основан на положениях Налогового кодекса РФ и Закона РФ «Об оценочной деятельности».

Вместо рыночной стоимости выполненных работ экспертом ФИО3 была определена их нормативная сметная цена в соответствии с государственными сметными нормативами и сметными ценами строительных ресурсов: Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), сборниками сметных цен (ССЦ) и территориальными единичными расценками на строительные работы (ТЕР).

При этом предусмотренных пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ оснований для применения к спорным строительно-монтажным работам государственных сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов по настоящему делу не установлено.

В заключении эксперта прямо указано, что полученные экспертом от Инспекции комплекты проектной документации, локальных смет, актов КС-2 и справок КС-3 являются неполными, то есть не отражают всего объема выполненных по договорам № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ. Натурные исследования экспертом ФИО3 не проводились.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что ООО «Сотранс Сити» обжаловано решение Инспекции № 10/05 от 17.10.2017 в предусмотренном статьей 139.1 НК РФ апелляционном порядке в полном объеме, однако впоследствии уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просило отменить названное решение только в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафных санкций. Решение Инспекции в обжалуемой части было Управлением отменено, а в необжалованной части (доначисление НДС) – вступило в силу и является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, которые приводит уполномоченный орган, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

ФНС России обосновывает свои требования к ООО «Сотранс Сити» решением Инспекции № 10/05 от 17.10.2017, которое, хотя и вступило в силу, но не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (и, следовательно, не подпадает под действие положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции), должник вправе оспаривать размер денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость, а суд – проверять обоснованность требований ФНС России к должнику в соответствии со статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ.

При этом для целей проверки обоснованности и размера требований уполномоченного органа Решение Инспекции № 10/05 от 17.10.2017 является одним из доказательств по делу, не имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ); не исключается возможность его опровержения иными доказательствами, которые могут быть представлены должником в обоснование возражений против требований ФНС России применительно к пункту 4 статьи 4, статьям 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в абзацах шестом и седьмом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25).

Определенная пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 сделан вывод о том, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В данном случае Управление ФНС России по Ленинградской области во вступившем в законную силу решении № 16-21-16/24113@ от 20.12.2017, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сотранс Сити», сделало выводы о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись в действительности и что при этом материалами выездной налоговой проверки не подтверждаются ни факт завышения их стоимости относительно уровня действительных (рыночных) цен, ни конкретный размер такого завышения, в связи с чем признало доначисление ООО «Сотранс Сити» со стороны Инспекции налога на прибыль неправомерным в полном объеме.

Одновременно в рамках настоящего дела ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Сотранс Сити» 127 000 004 руб. недоимки по НДС и 134 011 399,10 руб. пени по результатам той же самой выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что материалами проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки подтверждены как факт завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ, так и конкретный размер такого завышения.

При этом за основу расчета налоговой недоимки ФНС России вновь принимает те же самые имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы, которые ранее были оценены и исключены Управлением ФНС России по Ленинградской области в решении № 16-21-16/24113@ от 20.12.2017 как не подтверждающие реальный объем и фактическую стоимость выполненных в проверяемом периоде строительно-монтажных работ.

Решение Управления ФНС России по Ленинградской области № 16-21-16/24113@ от 20.12.2017 и заявление ФНС России № 17-19/12142 от 23.07.2018 о признании ООО «Сотранс Сити» несостоятельным (банкротом) содержат противоположные и взаимоисключающие оценки одной и той же хозяйственной деятельности ООО «Сотранс Сити» (объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по договорам № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008) по материалам одной и той же выездной налоговой проверки, что недопустимо.

Содержащийся в заключении эксперта № 154-06-06336-16 от 28.12.2016 и в решении Инспекции № 10/05 от 17.10.2017 расчет реальной стоимости фактически выполненных для ООО «Сотранс Сити» по договорам № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ не может одновременно являться недостоверным для целей расчета расходов по налогу на прибыль организаций и в то же самое время достоверным – для целей расчета задолженности ООО «Сотранс Сити» по НДС.

Учитывая, что экспертное исследование является неполным, так как экспертом не учитывались объемы и стоимость фактически выполненных работ, в отношении которых эксперту Инспекцией не были представлены полные комплекты локальных смет и актов КС-2; в Решении № 16-21-16/24113@ от 20.12.2017 сделан вывод об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки документально подтвержденного расчета фактически понесенных расходов в условиях, когда реальность хозяйственных операций не опровергается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, ходатайство о проведении экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для разъяснения возникших вопросов необходимы специальные знания.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО4 (образование – высшее, Московский Государственный Строительный Университет, специальность: промышленное и гражданское строительство; стаж работы – 8 лет, стаж работы экспертом более 4-х лет; должность – начальник отдела строительной экспертизы) и ФИО5 (образование – высшее технико-экономическое; диплом с отличием ОК № 15806 о высшем образовании по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» с присвоением квалификации инженера со специализацией «Оценка и управление недвижимостью», выданный ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» 30.06.2011, регистрационный номер № 105321; эксперт включен в реестр членов НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»; эксперт успешно сдал квалификационный экзамен по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат № 004054-1 от 28.02.2018, выдан на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» № 51 от 8.02.2018 и действует до 28.02.2021; эксперт успешно сдал квалификационный экзамен по направлению «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат № 007521-2 от 29.03.2018, выдан на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» № 57 от 29.03.2018, и действует до 29.03.2021, полис № 0991R/776/90017/19, выданный ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 3000000 руб., срок страхования с 26.01.2019 по 25.01.2020; стаж экспертной работы более 8 лет).

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

3.1. Соответствуют ли фактические параметры объектов транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный БорТосненского района Ленинградской области, проектной и технической документации на строительство объектов?

3.2. Соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной отчетной документации (а именно, локальным сметам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3), проектной и технической документации на строительство данных объектов?

3.3. Установить, соответствуют ли объекты строительства транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной проектной документации на строительство, а также требованиям действующих нормативных документов.

3.4. Определить рыночную стоимость фактически выполненных строительно-
монтажных работ по строительству объектов транспортно-логистического комплекса ГК
«Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей),
расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области.
Определение рыночной стоимости строительно-монтажных работ выполнить с учетом
результатов натурных исследований, анализа представленной финансовой, технической и
отчетной документации.

3.5. При проведении исследования выявить недостоверные данные,
расхождения использованных материалов, объемов работ и несоответствие финансовых
расценок на выполненные работы, которые имеются в представленной технической и
отчетной документации. Указать, в каких разделах проектной документации на
строительство объекта и в отчетных документах по выполненным работам имеются
выявленные нарушения и недостоверные данные.

4. Обязать стороны по запросу эксперта предоставлять все необходимые для проведения экспертизы документы.

5. Сторонам обеспечить эксперту доступ к исследуемому объекту.

6. Эксперту сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы:

заявитель: Управление ФНС России по Ленинградской области(195027, Россия, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.34, представитель ФИО6)

должник: ООО «Сотранс Сити»(187015,Россия, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор. Ул. Промышленная, д. 3, представитель ФИО2).

7. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 17.10.2019.

8. Установить размер вознаграждения экспертам 130000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

9. Обязать ООО «Сотранс Сити» внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 130 000 руб. в срок до 15.08.2019, о чем представить в суд платежный документ.

10. Направить дело для проведения экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и права» после представления ООО «Сотранс Сити» доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

11. Эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

12. Приостановить производство по делу до 21.10.2019 г.

13. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21 октября 2019 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал №115.

14. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина О.Ю.