Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.246, лит.Б, пом.67, ОГРН 1047818012626),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2,04 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, а также пени за период с 11.04.2016 по 16.11.2017 в размере 98 268,24 руб.

при участии

от истца: Кутузов И.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Аскиркина Л.Р. по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2,04 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, а также пени в размере 98 268,24 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 № 00/ЗК04041(12).

Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2,04 руб. задолженности по арендной плате, 98 268,24 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-9401/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы серия ФС 032168950, 034185151.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлениеи пропущенного процессуального срока и заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-9306/2019 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 № 00/ЗК04041(12), заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект», признан прекратившим действие с 02.11.2016.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020.

17.09.2020 и 06.10.2020 со счета ответчика в пользу Комитета были списаны денежные средства в размере 98 270,28 рублей во исполнение решения от 24.04.2018 по делу № А56-9401/2018.

В связи с тем, что решением суда от 24.04.2018 по делу № А56-9401/2018 с Общества взыскана арендная плата и пени, в том числе за период после прекращения действия договора аренды, ответчик просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществить поворот его исполнения.

Комитетом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против пересмотра решения, ссылаясь на то, что судебные акты по делу № А56-9306/2019, признавшие договор аренды прекратившим свое действие, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания договора аренды прекратившим свое действие 02.11.2016, были известны ответчику в момент их возникновения и связаны с регистрацией первым дольщиком права собственности на квартиру, о чем заявитель, как застройщик, не мог не знать..

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление.

Представитель Комитета возражал против его удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-9306/2019 установлено:

«На основании п. 1.2 Договора, участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Космонавтов) предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса.

Строительство жилого дома на данный момент завершено, арендатору выданы Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2016 г. № 78-11-29-2016 (1 этап строительства), от 14 сентября 2016 г. № 78-11-32-2016 (2 этап строительства) и от 28 апреля 2015 г. № 78-1211в-2015 (3 этап) в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52 лит. А.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 02.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в соответствующем жилом доме.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме (с 02.11.2016), право пользования названным земельным участком у истца по встречному иску прекратилось, равно как и прекратился Договор аренды.»

Таким образом, фактическим обстоятельством, на котором основан вывод суда о прекращении договора аренды, является регистрация права собственности на земельный участок.

Учитывая, что строительство жилого комплекса на арендованном земельном участке осуществлял именно ответчик, как застройщик, суд соглашается с утверждением Комитета о том, что заявитель не мог не знать о завершении строительства и вводе домов в эксплуатацию, поскольку именно он получал соответствующие разрешения. Соответственно, заявитель не мог и не знать о регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме, поскольку в силу ч.6 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» именно застройщик (ответчик) осуществляет подачу в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и после регистрации права собственности обязан передать участнику долевого строительства выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник строительства многоквартирных домов, знал о таких последствиях регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, как переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно прекращение договора аренды такого земельного участка.

В данном случае такое событие произошло 02.11.2016.

Как верно указывает Комитет, регистрация права собственности первого лица на жилое помещение влечет прекращение договора аренды земельного участка в силу закона, в связи с чем момент наступления соответствующих правовых последствий не связан с их подтверждением судом.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А56-9306/2019, на которое ссылается ответчик, не является судебным актом, из которого ответчику стало известно о прекращении договора аренды, тем более, что данный судебный акт о признании договора аренды прекратившим действие с 02.11.2016 принят по встречному иску самого Общества, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик знал об указанных обстоятельствах как минимум в момент подачи встречного иска (28.03.2019).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АРК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 этой же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении (прекращение договора аренды 02.11.2016), не является вновь открывшимся для Общества обстоятельством по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку Общество знало о нем с момента возникновения, то есть еще до момента рассмотрения дела № А56-9401/2018.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, как было установлено выше, ответчик узнал о прекращении договора аренды земельного участка 02.11.2016.

С момента возникновения обстоятельства (прекращения договора аренды 02.11.2016) и до момента обращения в суд с настоящим заявлением 23.10.2020, прошло более 6 месяцев, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В данном случае поскольку решение арбитражного суда от 23.04.2018 по настоящему делу не отменено, вступило в законную силу, то основания для поворота его исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р д е л и л :

Отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.