Определение № А56-94047/15 от 20.04.2017 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4038/2017-176273(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Жбанов В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Кацман Илья Иосифович
ответчик: Рубашев Григорий Маркович
третьи лица:

о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным  органом 

при участии

от истца: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 12.02.2015   № 78АА8412210; 

от ответчика: представитель Храпунова А.Ю. по доверенности от 20.01.2017   № 78АБ2250502; 

от третьих лиц: 1) представитель Храпунова А.Ю. по доверенности от 15.02.2017, 2) не  явилось (извещено). 

установил:

Кацман Илья Иосифович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рубашеву Григорию  Марковичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании с него пользу ЗАО «Русско- Американское совместное предприятие «Энергия Интернешнл СО., LTD» 6 189 330  рублей. 

Решением от 23.05.2016 в иске было отказано.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016  решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменений. 

Постановлением АС СЗО от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от  23.05.2016 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что «в данном  корпоративном споре должно проверяться не наличие либо отсутствие реальных 

убытков у Предприятия (за год), в виду отсутствия такого требования со стороны истца,  а возможность получения Предприятием дохода (прибыли) от добросовестного  поведения его директора при заключении упомянутых сделок, а также наличие или  отсутствие причинной связи между поведением ответчика и наступившими  негативными последствиями для Предприятия. 

Распределяя бремя доказывания между сторонами спора, суду первой и  апелляционной инстанций следовало учитывать, что истец (как акционер) не обладает  полномочиями предлагать кому-либо в аренду имущество Предприятия, поэтому как  сторона спора не может представлять указанные судами доказательства. 

Тогда как, именно ответчик, а также само Предприятие (привлеченное в дело  третьим лицом) полномочны и обязаны представлять такие доказательства. К таким  доказательствам могут быть отнесены сведения о размещении Предприятием  публичного предложения о сдаче упомянутого недвижимого имущества в аренду в  предшествующий и в спорный периоды времени; переписка с контрагентами об аренде  площадей полностью или по частям, с оборудованием или без такового, включая  условия о ее цене и т.п. 

Давая оценку поведению ФИО1, суды не исследовали вопросы  взаимосвязи заинтересованности ответчика с Институтом и последствиями,  возникшими для Предприятия в связи с заключением спорных Договоров аренды  (например, какие материальные преимущества или неблагоприятные последствия  получили оба юридических лица в отдельности, а также их акционеры)». 

Суд назначил рассмотрение дела на 19.01.2017, обязал лиц, участвующих в деле,  представить письменную позицию с учетом Постановления АС СЗО от 15.11.2016. 

В судебном заседании представитель ответчика передал правовую позицию по  делу, представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых  требований, заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов  документов. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал  ответчика представить документы, на которые он ссылается в письменной позиции,  переданной в судебном заседании 19.01.2017, в том числе: договоры субаренды за  период с 2005 по 2016 гг. включительно, документы на оборудование, переданное в  аренду (оригиналы на обозрение, копии в материалы дела), письменную позицию по  ходатайству об увеличении размера исковых требований. 

В судебном заседании 16.02.2017 представитель ответчика в обоснование своей  письменной позиции передал суду дополнительные документы, в том числе: копии  договоров аренды нежилых помещений, копию договора купли-продажи, просил  приобщить их к материалам дела, представитель истца не возражал, суд приобщил  указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании 16.03.2017 представитель истца заявил ходатайство о  проведении экспертизы по делу, в котором просил поручить проведение судебной  стоимостной экспертизы одной из нижеследующих организаций: 

 - обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-  Запада»; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов»;
- обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит».

 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

Днепропетровская, д. 33, лит. А, пом. 3Н (площадь объекта 275, 5 кв. м, кадастровый  номер 78:1525:0:17:1), на 01 ноября 2014 года; 

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества - нежилым зданием, расположенным по адресу: - <...> (площадь объекта 1054, 4 кв.м., кадастровый номер  78:1525:0:16) на 01 ноября 2014 года; 

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества - нежилым помещением, расположенным по адресу <...>, лит. А, пом. 3Н (площадь объекта 275, 5 кв.м. кадастровый  номер 78:1525:0:17:1) на 01 октября 2015 года; 

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества нежилым зданием, расположенным по адресу: - <...> (площадь объекта 1054, 4 кв.м., кадастровый номер  78:1525:0:16) на 01 октября 2015 года; 

 - какова рыночная арендная плата за пользование оборудованием, перечисленным  в Приложении № 1, на 01 ноября 2014 года; 

 - какова рыночная арендная плата за пользование оборудованием, перечисленным  в Приложении № 1, на 01 октября 2015 года. 

Перечень оборудования:

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, передал суду  письменную позицию по вопросу о назначении экспертизы, в случае назначения  экспертизы просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: какова арендная  плата 1м помещений, расположенных по адресу: <...> (площадь объекта 1054, 4 кв.м., кадастровый номер  78:1525:0:16), <...>, лит. А, пом. 3Н  (площадь объекта 275, 5 кв.м. кадастровый номер 78:1525:0:17:1) с учетом имеющегося  оборудования на 01.11.2014 и на 01.10.2015? 

Суд отложил рассмотрение дела на 13.04.2017, обязал ООО «Партнерство  экспертов Северо-Запада», ООО «Альянс Судебных Экспертов», ООО «Гранд-Аудит»,  Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западные  РСЦЭ Минюста России), ООО «Центр судебной экспертизы» представить сведения о  возможности проведения экспертизы с учетом вопросов истца и ответчика,  представленных в судебном заседании 21.03.2017, о сроках экспертизы и стоимости ее  проведения, фамилиях экспертов, а также перечень документов, необходимых для  проведения экспертизы. 

В суд поступили ответы из экспертных организаций, что которых следует, что  стоимость работы по проведению экспертизы в ООО «Гранд-Аудит» составляет 148 000  рублей, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней; стоимость судебной экспертизы 

в ООО «Альянс Судебных Экспертов» составляет 160 000 рублей, срок подготовки  экспертного заключения – 21 рабочий день; стоимость проведения экспертизы в ООО  «Партнерство экспертов Северо-Запада» - 134 000 рублей, срок проведения экспертизы  – 14 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы в Федеральном бюджетном  учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации - 417 792 рубля, срок проведения – 30 дней. 

В судебном заседании 13.04.2017 представитель истца поддержал заявление о  назначении экспертизы по делу, просил суд поручить проведение экспертизы ООО  «Гранд-Аудит», представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в  Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Партнерство  экспертов Северо-Запада», ООО «Альянс Судебных Экспертов», не возражал против  проведения экспертизы в ООО «Гранд-Аудит». 

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы по делу в порядке статьи  82 АПК РФ, считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Гранд- Аудит». 

Руководствуясь частью 1 статьи 144, статьями 82, 145, 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

определил:

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н (площадь объекта 275, 5 кв. м, кадастровый  номер 78:1525:0:17:1), на 01 ноября 2014 года; 

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества - нежилым зданием, расположенным по адресу: - <...> (площадь объекта 1054, 4 кв.м., кадастровый номер  78:1525:0:16) на 01 ноября 2014 года; 

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества - нежилым помещением, расположенным по адресу <...>, лит. А, пом. 3Н (площадь объекта 275, 5 кв.м. кадастровый  номер 78:1525:0:17:1) на 01 октября 2015 года; 

- какова рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимого  имущества нежилым зданием, расположенным по адресу: - <...> (площадь объекта 1054, 4 кв.м., кадастровый номер  78:1525:0:16) на 01 октября 2015 года; 

 - какова рыночная арендная плата за пользование оборудованием, перечисленным  в Приложении № 1, на 01 ноября 2014 года; 

 - какова рыночная арендная плата за пользование оборудованием, перечисленным  в Приложении № 1, на 01 октября 2015 года. 

Перечень оборудования:

 - какова арендная плата 1 м помещений, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Днепропетровская, д. 29 (площадь объекта 1054, 4 кв.м., кадастровый  номер 78:1525:0:16), <...>, лит. А, пом. 3Н  (площадь объекта 275, 5 кв.м. кадастровый номер 78:1525:0:17:1) с учетом имеющегося  оборудования на 01.11.2014 и на 01.10.2015? 

 - технический паспорт на объекты оценки, договоры аренды на объекты оценки,  данные по затратам по обеспечению обслуживания объектов оценки; 

 - правоустанавливающие документы на оборудование (договор купли- продажи/поставки, платежные документы, акты приема-передачи); 

 - полное наименование, марка, модель, страна-изготовитель, фирма-изготовитель,  год выпуска, год начала эксплуатации, назначение объекта; 

 - основанные технические характеристики объекта (производительность,  грузоподъемность, мощность, масса, габаритны размера и пр. – согласно технической  документации); 

- справку с указанием наименования объекта, инвентарного номера, даты ввода в  эксплуатацию, первоначальной стоимости, остаточной стоимости на дату оценки,  суммы начисленной амортизации, годовой нормы амортизационных отчислений. 

Определение в части приостановления производства по делу может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  вынесения. 

Судья Жбанов В.Б.