Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Балтийской таможни от 19.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10216100/190909/0076405 и об обязании Балтийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 396 313 руб. 67 коп, а также о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере 44000 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя в заявлении от 28.04.2010 (исх. №И-280410/2) заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10216100/190909/0076405, и обязания Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 396 313 руб. 67 коп., в связи с вынесением Балтийской таможней решения от 15.03.2010 №10216000/150310/19 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД, о чем уведомила заявителя (уведомление от 22.03.2010 307-60/320). Таможенным органом также составлена декларация таможенной стоимости по ГТД №10216100/190909/0076405, удостоверяющая факт принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

Заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части взыскания судебных расходов представитель заявителя требования поддержал.

Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица просил суд снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копию договора оказания юридических услуг №011009/2 от 01.10.2009, акт оказанных юридических услуг №1 от 04.05.2010, платежное поручение №20 от 25.02.2010 на сумму 38280 руб., квитанцию на оплату НДФЛ на сумму 5720 руб., копию справки от 27.04.2010 о доходах физического лица ФИО2 за 2010 год, бухгалтерская справка от 27.04.2010. Согласно представленным документам ФИО2 оказаны Предпринимателю юридические услуги на общую сумму 44000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2, действовавший по доверенности от 15.05.2009, представлял интересы Предпринимателя в предварительном судебном заседании 10.03.2010 и в судебных заседаниях 31.03.2010 и 05.05.2010.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таможенный орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае таможенный орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование позиции не представил.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Заявитель представил в материалы дела прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Представленные прайс-листы подтверждают, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, сложившаяся в городе Санкт-Петербурге, составляет в среднем от 25000 руб. до 40000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявитель доказал понесенные судебные расходы.

Однако, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, имеющуюся обширную судебную практику, сложившуюся по данной категории споров, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, представленные сторонами прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, суд считает, что понесенные Предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с таможни.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами до 29.01.2010 – в размере 100 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 1900 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Предпринимателем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1900 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Анисимова О.В.