Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» (191124, город Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 2/3, лит. А; ИНН 7842485704, ОГРН 1127847613728) о пересмотре определения арбитражного суда от 01.09.2020 по новым обстоятельствам

ответчик: индивидуальный предприниматель Козаченко Александр Олегович,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» (119180, город Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17; ИНН 7706780309) и его конкурсный управляющий Акиньшин Олег Алексеевич (170100, Тверская область, город Тверь, ОПС-100, а/я 444);

при участии представителя ответчика: Ивановой В.С. (доверенность от 31.07.2020),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – должник), возбужденное 19.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион».

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Харитонова Константина Николаевича (191015, город Санкт-Петербург, а/я 106).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Харитонов К.Н.

16.06.2020 в 09:06 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 19.04.2018, заключенный между должником и ответчиком.

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

15.03.2021 в 17:21 (зарегистрировано 18.03.2021) поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам (определение от 13.01.2021 по делу № А41-41614/18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 10АП-1153/2021, 10АП-3184/2021), рассмотрение обоснованности которого назначено на 21.04.2021.

14.04.2021 в 16:44 поступил отзыв конкурсного управляющего третьим лицом.

18.04.2021 в 13:55 поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

14.04.2021 в 22:54 поступил отзыв ответчика.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на вступление в законную силу (04.03.2021) определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-41614/2018, согласно которому недействительной сделкой признана уступка права требования к третьему лицу между обществом с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Эвент Про» в размере 45 063 450 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, требования к третьему лицу в размере 32 519 283 руб. 27 коп. (А56-94078/2019/сд.1) и 45 063 450 руб. (А41-41614/2018) являются одинаковыми по своей стоимости (с соблюдением соответствующих пропорций), Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что цена в 10 коп. за каждый рубль права требования к третьему лицу – вред кредиторам.

Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что является установленным (вред) и в деле о банкротстве должника (цена требования к третьему лицу (35 519 283 руб. 27 коп. за 400 000 руб.); если бы судебный акт Арбитражного суда Московской области вступил в законную силу на момент рассмотрения дела арбитражным судом, то результаты его рассмотрения были бы иные – в качестве доказательства был бы положен преюдиционный факт о том, что реализация имущества (права требования) к третьему лицу 10 коп. – за 1 руб. или дешевле – вред кредиторам и сделка, совершенная с целью его причинения.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий третьим лицом указывает, что судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, не основан на сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021; к пересмотру судебного акта может привести лишь признание недействительной сделки, на которой ране было основано судебное решение, вступившее в законную силу; сделка (определение от 13.01.2021) не связана со сделкой (сд.1); конкурсным управляющим должником фактически предоставлено по делу новое доказательство.

Аналогичной позиции придерживается ответчик в своем отзыве.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основаниями для пересмотра судебного акта согласно статье 311 АПК РФ являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК РФ относит: 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положении? Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом основании? признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положении? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствии? недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-41614/18 признан недействительным договор цессии от 11.10.2018, заключенный между ООО «Держава-Строи?инвест» и ООО «Эвент Про».

Определение арбитражного суда от 01.09.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 не было основано на указанной сделке (договор цессии от 11.10.2018,) заключенной между ООО «Держава-Строи?инвест» и ООО «Эвент Про», более того, данная сделка не оценивалась и не исследовалась при вынесении оспариваемых судебных актов и на выводы суда не влияла.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, судебный акт по делу № А41-41614/2018 принят по обособленному спору в ином субъектном составе. Уже в силу данного обстоятельства судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий, не являлся бы преюдициально значимым.

Одним из принципов преюдициального значения является то, что часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При аналогичных обстоятельствах, сложившаяся судебная практика приходит к тому, что выводы судов о необходимости применения части 2 статьи 69 АПК РФ при несовпадении субъектного состава споров ошибочен.

В данном деле обстоятельства равноценности встречного предоставления были доказаны ответчиком путем предоставления доказательств – экспертного заключения № 03/03-ЧЭ и отчета об оценке, которые были приняты судом, исследованы надлежащим образом, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что цена сделки, совершенной между должником и ответчиком носит рыночный характер, а факт совершения сделки не причинил вреда интересам кредиторов.

Оценка «рыночности» сделки, совершенной между третьими лицами, пусть даже и в отношении прав требования к тому же должнику, не относима к спору между должником и ответчиком, а выводы суда по данному обстоятельству не могут иметь преюдициального значения для дела.

В силу разъяснении?, содержащихся в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основании?, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условии?, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основания для пересмотра определения арбитражного суда от 01.09.2020 по делу № А56- 94078/2019/сд.1 в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.09.2020 по делу № А56-94078/2019/сд.1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.