Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 09.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 16.12.2020 при банкротстве умершего должника
- ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5 (до смены фамилии - Добролет) Анастасия Игоревна.

Определением от 01.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 06.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения доли земельного участка от 30.06.2018, заключенный ФИО3 с ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/2 в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, муниципальное образование «Лопухинское сельское поселение» (далее
- МО «Лопухинское сельское поселение»), закрытое акционерное общество «Лопухинка» (далее - ЗАО «Лопухинка»), у д. Воронино, рабочий участок 38,
уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634;

- договор дарения доли в помещении от 03.07.2018, заключенный
ФИО3 с ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/4 в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, кадастровый номер 47:23:0000000:40371.

Определением от 04.02.2021 требование ФИО4 в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-94095/2019/сд2.1.

Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, определение от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 12.07.2021 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор дарения доли земельного участка от 30.06.2018, заключенный ФИО3 с ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю в размере 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у. дер. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 27.11.2023 обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2021.

По мнению заявителя, рассматривая настоящий обособленный спор, суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку принял новое доказательство от финансового управляющего должника, а именно новый анализ финансового состояния должника (выписку с одного расчетного счета ФИО3 за один день), характеризуя финансовое состояние должника за период с июля 2017 года (даты займа) по май 2018 года (дату дарения).

При этом, как указывает ФИО1, согласно финансовому анализу, который не был представлен в суд кассационной инстанции, ФИО3 обладал денежными средствами для погашения задолженности перед кредитором ФИО7.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно ответу заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда имущество должника является выморочным, правопреемником является государство, однако суд кассационной инстанции не выяснил наличие наследственного имущества, обстоятельства принятия наследства и при вынесении судебного акта возложил всю ответственность на ФИО1, которая не является наследником должника ввиду ее отказа от наследства.

ФИО1 считает, что государство в лице МО «Лопухинское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области не привлечено к участию в обособленном споре как наследник
ФИО3, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2021.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и оценив доводы заявления, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 05.10.2021 принял новое доказательство, не учел обстоятельства принятия наследства, не привлек к участию в деле наследника выморочного имущества ФИО3

Вместе с тем, при вынесении постановления от 05.10.2021 судом кассационной инстанции были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и ввиду того, что судами были допущены нарушения в применении норм материального права, суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5

Вопреки доводам ФИО1 финансовый управляющий
ФИО5 не представляла в суд кассационной инстанции каких-либо доказательств для приобщения к материалам дела.

При этом обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, существовали на момент рассмотрения спора, а следовательно были и могли быть известны заявителю, в силу чего не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2021.

Ввиду изложенного заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу № А56-94095/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк