Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Определением арбитражного суда от 12.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

29.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о приостановлении исполнения решения Апелляционного арбитражного суда до принятия окончательного решения Председателем Верховного суда по жалобе ФИО1 и предоставить ФИО1 реквизиты расчетного счета, на который будет возможно перевести денежные средства по решению суда.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, 21.07.2022 судом был выдан исполнительный лист в рамках обособленного спора №А56-94095/2019/сд1.

Поскольку им было подано заявление председателю Верховного суда и в Конституционный суд об отмене решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу №А56-94095/2019/сд1, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения апелляционного суда до принятия окончательного решения Председателем Верховного суда по жалобе ФИО1

Рассмотрев заявление, оценив доводы ФИО1, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Сам по себе факт обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Ю.В. Ильенко