Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» ФИО1 о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении имущества

Гусева Никиты Андреева

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (время подачи – 00 час. 01 мин. 00 сек.) заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – ООО «ПК «Севкабель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) назначено на 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) ООО «ПК «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.05.2021.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-94223/2020 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка «Траст» (ПАО); конкурсным управляющим ООО «ПК «Севкабель» утвержден ФИО1; требование Банка «Траст» (ПАО) в размере 2 269 661 747 руб. 11 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк и ООО «Верста» прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 08.05.2021 поступило (зарегистрировано – 12.05.2021) совместное заявление представителя работников ООО «ПК «Севкабель» ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявители просят суд:

- привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника;

- приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами после установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

20.05.2021 заявителями по иску о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО1 представлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.07.2021.

20.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило совместное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» ФИО1 и представителя работников того же общества ФИО4 о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому они просили о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное ответчиков в пределах 5 488 893 210,86 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о запрете ответчикам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было основано на разумных предположениях конкурсного управляющего предполагать, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства недобросовестного, по мнению конкурсного управляющего, поведения указанных лиц, которые стали основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности (а именно: конкурсный управляющий ссылается на одобрением ответчиками, являющими членами совета директоров должника ряда договоров (сделок) на заведомо невыгодных условиях, без заключения которых не наступило бы объективное банкротство должника; а также совершили действия, направленные на уменьшение активов должника, а кроме того ответчики ФИО6, ФИО10 и ФИО12 приняли решение о ликвидации ООО «ПК «Севкабель». В части размера предъявленных обеспечительных мер на сумму 5 488 893 210,86 руб., конкурсный управляющий ссылался на размер требований, включенных на текущий момент в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

25.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик ФИО11 обратился с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер (заявление зарегистрировано 31.05.2021), в котором просит наложенные ранее обеспечительные меры отменить.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2021 обеспечительные меры отменены, поскольку решение о ликвидации общества ФИО11 не принимал; за одобрение крупной сделки на Совете директоров от 26.10.2017 голосовал и принимал участие избранный член совета директоров ООО «ПК «Севкабель» ФИО13, то есть иное лицо, а не ответчик.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» ФИО1 о повторном применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому он просил принять обеспечительные мер в отношении имущества ответчика ФИО11 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное ответчика в пределах 5 488 893 210,86 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Указанное заявление дополнительно обосновано конкурсным управляющим тем обстоятельством, что ответчик ФИО11 является лицом, фактически осуществляющим контроль над действиями должника, поскольку занимает руководящую должность в ПАО НБ «ТРАСТ»; принимая участие в заседании Совета директоров 25 сентября 2020 года, и голосуя «За» созыв внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Севкабель» с повесткой о ликвидации общества, определении ее порядка и сроков, назначении ликвидатора, ФИО11, занимая руководящее положение в ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», тем самым предопределял последующие действия участников ООО «ПК «Севкабель». Как следствие, с согласия ФИО11 в том числе, на внеочередное общее собрание участников ООО «ПК «Севкабель» в повестку дня был включен вопрос о ликвидации должника. При этом заявитель отмечает, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» определяло действия должника именно через АО «РОССКАТ» и ООО «Импегната», проголосовавших за ликвидацию, что позволяет сделать вывод о принадлежности ФИО11 к контролирующим лицам должника. Полагает, что имеются обоснованные подозрения полагать, что ФИО11 может предпринять меры пор отчуждению принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют недобросовестные действия указанного лица.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд полагает, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.02.10 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом 3 спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-17ЭС-4004 (2) сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. При этом отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Из дополнительно представленного конкурсным управляющим протокола заседания Совета директоров ООО «ПК «Севкабель» от 25.09.2020 следует, что 25.09.2020 на Совете Директоров ООО «ПК «Севкабель» рассматривался вопрос о включении в повестку дня внеочередного собрания участников ООО «ПК Севкабель» вопроса о добровольной ликвидации общества, о назначении ликвидатора ООО «ПК «Севкабель», об определении порядка и срока ликвидации ООО «ПК «Севкабель», за что проголосовал член Совета директоров ООО «ПК «Севкабель» ФИО11 и другие лица.

При таких обстоятельствах, повторное заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер при наличии у конкурсного управляющего разумных подозрений о возможном сокрытии ответчиком своего имущества, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что вопрос наличия причинно-следственной связи между ликвидацией общества и возникновением неплатежеспособности должника является предметом судебного разбирательства по существу; при рассмотрении ускоренного вопроса о принятии обеспечительных мер суд не предрешает рассмотрение спора по существу и не выносит суждения относительно доказанности либо недоказанности требований заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 75, 90, 91, 93, 184-185, 223 АПК РФ, суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» ФИО1 о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 24.06.2021 – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в отношении ФИО11в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО11 в пределах 5 488 893 210,86 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Запретить ФИО11 осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Данное определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Овчинникова