Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2024 года	Дело №		А56-94331/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу № А56-94331/2020, установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-94331/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 606 890 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2020, с дальнейшим начислением в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа (2 000 000 руб.) за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, 4540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 42 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 45,7 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 4, лит. А, кв. 4 (кадастровый номер 78:13:0732101:1206), принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб. ФИО1 обратился 29.11.2022 с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 23.04.2021 возвращена в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 повторная апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение от 23.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена ФИО1 в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В жалобе ФИО1 просит определение от 10.01.2024 отменить в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на то, что истец умышленно указал в исковом заявлении неправильный адрес ответчика: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 4, лит. А, кв. 4, в то время как адрес ФИО1: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 4, лит. А, кв. 4. В связи с отсутствием извещения о судебном разбирательстве ФИО1 был лишен возможности лично или через представителя защищать свои права и законные интересы путем представления документов, подтверждающих необоснованность исковых требований со стороны истца, и приведения аргументов в свою пользу. Податель жалобы также указывает, что 18.06.2020 в отношении его Красносельским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде содержания под стражей вплоть до вынесения приговора 28.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С июня 2021 года ФИО1 отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ФИО1 утверждает, что о вынесении решения от 23.04.2021 ему стало известно лишь в сентябре 2022 года, однако, находясь в колонии, он не имел возможности своевременно и в порядке, предусмотренном законом, обжаловать решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что на основании указа Президента Российской Федерации 04.05.2023 он был помилован, и в период с 04.05.2023 по 04.11.2023 проходил военную службу по контракту в зоне СВО на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в звании стрелка – помощника гранатометчика 4-й группы (штурмовая) 119-й роты «Витязь» войсковой части 31985 в звании рядового, в связи с чем пропустил срок на подачу кассационной жалобы. Законность обжалуемого определения от 10.01.2024 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ. Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Таким образом, кассационная жалоба на решение от 23.04.2021, вступившее в законную силу 23.05.2021, могла быть подана в срок по 23.07.2021 включительно. Суд кассационной инстанции установил, что ФИО1 направил кассационную жалобу на решение от 23.04.2021 почтовым отправлением только 10.12.2023. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба на решение от 23.04.2021 подана ФИО1 12.12.2023, то есть по истечении более чем 14 месяцев после той даты, которая обозначена подателем жалобы в качестве даты получения информации о принятом по настоящему делу решении (сентябрь 2022 года). При этом шестимесячный срок, исчисляемый с указанного самим подателем жалобы момента его осведомленности о принятом судебном акте, истек. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 11.10.2020 о принятии иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству и возбуждении производства по делу направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказными письмами по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 21, кв. 6, и по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 4, лит. А, кв. 4. Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (том дела 1, лист 69) адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО1 – Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 4, лит. А., кв. 4. Следовательно, копия определения о принятии искового заявления по адресу индивидуального предпринимателя ФИО1 не направлялась. Поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, не знал о рассмотрении дела, он не мог участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции и представлять возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 29.11.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2021, указывая, что узнал о вынесенном решении в сентябре 2022 года, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не рассмотрено вопреки требованиям части 4 статьи 117 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 повторная апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование. В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (правило последовательного обжалования судебных актов). Таким образом, до момента принятия 27.04.2023 апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока у ФИО1 отсутствовала возможность обращения с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции. Учитывая, что первоначально ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока до истечения срока на кассационное обжалование, однако его ходатайство не было рассмотрено по независящим от него причинам, повторное ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено лишь 27.04.2023, то до 27.04.2023 ФИО1 не имел реальной фактической возможности обратиться с кассационной жалобой на решение от 23.04.2021. Вместе с тем, как указывает ФИО1, в период с 04.05.2023 по 04.11.2023 он проходил военную службу по контракту в зоне СВО на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в звании стрелка – помощника гранатометчика 4-й группы (штурмовая) 119-й роты «Витязь» войсковой части 31985 в звании рядового. Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 10.01.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а кассационная жалоба ФИО1 о – передаче для решения вопроса о принятии ее к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу № А56-94331/2020 отменить. Передать материалы дела № А56-94331/2020 для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-94331/2020.
Председательствующий		А.Е. Филиппов
Судьи		М.Г. Власова Ю.В. Пряхина