Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон-Авто» (198411, Санкт- Петербург, Ломоносов, ул. Мира, д. 3, лит. А; ИНН 7814530137, ОГРН 1127847129629)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
при участии:

от заявителя до перерыва представителей Кузнецова А.А. (доверенность от 07.10.2015), Станкевич О.Ю. (доверенность от 06.06.2016); после перерыва представителя Селиванова А.В. (доверенность от 31.03.2016), Кузнецова А.А. (доверенность от 07.10.2015),

от должника представителей Овчаренко Г.В. (доверенность от 07.07.2016), Уруджева Д.А. (доверенность от 01.12.2015),

от ООО «СПЛК» представителя Овчаренко Г.В. (доверенность от 01.03.2016),
от ООО «СБК Стекло» представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 13.07.2016),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) 22.12.2015 в 18 час. 37 мин. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением в электронном виде о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон-Авто» (далее – должник) и введении в его отношении процедуры банкротства – наблюдения, признании обоснованным требования кредитора в размере 223 164 651 руб. 64 коп., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6), далее – СРО.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства от 26.06.2013 № 9501-2-101413- РКЛ/П1, 04.12.2013 № 9501-2-108413/П/2, 21.01.2014 № 9501-2-108813-РКЛ-8/П/1, 01.04.2014 № 9501-2-102014/П/4; наличие задолженности в размере 223 164 651 руб. 64 коп.

Определением от 28.12.2015 заявление оставлено без движения до 28.01.2016.

Определением от 01.02.2016 заявление принято к производству арбитражным судом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.03.2016 с учетом командировки судьи.

Определение размещено на сайте арбитражного суда 03.02.2016.

В своем ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения должник указывает на то, что заявителем установлен срок возврата денежных средств не позднее 07.08.2015.

Вместе с тем, заказные бандероли должником были получены только 12.08.2016 (т. 1, л.д. 60) и должник не мог исполнить требование заявителя, поскольку получил его по истечении срока, когда требование должно было быть исполнено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания контролирующий орган, СРО, кандидат в арбитражные управляющие в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.03.2016 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме; просил объявить перерыв, впоследствии заявив ходатайство об отложении судебного заседания; полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом); указал на намерение подать заявление о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1854/2016 (2-14317/2015).

Представитель должника заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием дела № 2-1854/2016 (2-14317/2015) в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга (далее – суд общей юрисдикции), судебное заседание по которому назначено на 12.05.2016, ссылаясь на определение арбитражного суда от 22.12.2015 по делу № А56-71722/2015; представил копию искового заявления.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 27.04.2016; заявителю предложено представить пояснения по фактам, изложенным в судебном заседании.

В судебном заседании 27.04.2016 представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования, представил письменный отзыв на ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, в котором высказал возражения против удовлетворения данного ходатайства; представил акт сверки задолженности, с подтверждением уведомления должника; полагал, что кредитор обратился в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока с момента возникновения обязанности должника по уплате задолженности.

Представитель должника представил документы во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2016: копию определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора, копию протокола предварительного судебного заседания по заявлению от 30.11.2015, а также копию апелляционного определения по жалобе на определение о принятии обеспечительных мер;

против позиции заявителя возражал, ссылаясь на доводы, приведенные им в судебном заседании 28.03.2016; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», поскольку заявителем не учтены платежи других поручителей по обязательствам основного заемщика.

Судебное заседание отложено на 01.06.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н; ИНН 7805372340), далее – ООО «СПЛК»; ООО «СПЛК» предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление в срок до 25.05.2016.

В судебном заседании 01.06.2016 представитель заявителя представил доказательства отправки копии заявления о признании должника банкротом третьему лицу, поддержал заявление в полном объеме; просил приобщить к материалам дела расчет задолженности по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.12.2015); пояснил, что расчет задолженности изменился только в части неустоек (размер основного долга и процентов не изменялся); представил выписки по ссудным счетам поручителя, уточнив впоследствии размер заявленных требований по состоянию на дату судебного заседания (212 182 081 руб. 64 коп. основного долга и процентов, 21 831 413 руб. 27 коп. неустойки) в связи с частичным погашением задолженности; полагал ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения необоснованным, сославшись на подачу заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу в суде общей юрисдикции (протокольными определениями в приостановлении отказано).

Представитель должника просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, пояснив, что в материалах дела отсутствуют договоры поручительства как основания возникновения задолженности; полагал, что поскольку в суде общей юрисдикции не прекращено производство по делу о взыскании задолженности, рассмотрение настоящего заявления невозможно и подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что документы, приложенные к настоящему заявлению, поданы в электронном виде, заверены электронно-цифровой подписью, и должник не лишен возможности ознакомиться с ними в установленном порядке.

Представитель третьего лица пояснил, что заявление о признании должника банкротом третьим лицом не получено.

Арбитражным судом приняты уточнения требований заявителя, заявленные в судебном заседании.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 29.06.2016.

В судебном заседании 29.06.2016 представитель заявителя просил приобщить к материалам дела выписки по счетам, подтверждающие отсутствие погашения задолженности; уточнил заявление о признании должника банкротом в части снижения размера задолженности до 212 182 081 руб. 64 коп. (исключена неустойка из размера заявленных требований); против отложения судебного заседания возражал.

Представитель должника пояснил, что в отношении основного заемщика и должника размер задолженности не совпадает; поддержал ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения; представил копии определения о выделении в отдельное производство дела в отношении должника и других поручителей в суде общей юрисдикции; указал на то, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в суде общей юрисдикции еще не рассмотрено.

Представитель третьего лица полагал невозможным рассмотрение настоящего заявления в судебном заседании до рассмотрения по существу дела в отношении основного заемщика (ООО «СПЛК») и завил ходатайство об отложении судебного заседания до проведения сверки расчетов; указал на неоплату государственной пошлины заявителем при подаче заявления.

Уточнения и дополнительные документы приняты арбитражным судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрение заявления отложено протокольным определением на 27.07.2016.

В судебном заседании 27.07.2016 представитель заявителя поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также первоначально поданное заявление о признании должника банкротом; представил на обозрение арбитражному суду оригиналы документов и заверенные их копии о состоявшейся уступке; указал на уступку требования в части (3 000 000 руб. требования оставлены за заявителем) и на отсутствие запрета в законодательстве об уступке права требования другой коммерческой (не кредитной) организации; пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, цессионарий будет являться кредитором по делу.

Представитель должника, сославшись на неполучение уведомления об уступке, указал на право кредитной организации на подачу заявления в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, а у цессионария такого права нет; обратил внимание на отсутствие доказательств оплаты за совершенную уступку.

Представители должника и третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для оплаты задолженности перед заявителем в размере 3 000 000 руб.

Протокольным определением рассмотрение заявления о признании должника банкротом отложено на 21.09.2016 с учетом отпуска судьи с указанием на рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве в следующем судебном заседании, то есть 21.09.2016.

В судебном заседании 21.09.2016 представитель заявителя просила приобщить к материалам дела правовую позицию; представитель заявителя полагал, что возможность оплаты задолженности у должника имелась; заявитель и цессионарий будут выступать как созаявители; полагал отсутствие препятствий для признания заявления обоснованным и введении наблюдения в отношении должника.

Представитель должника указал на то, что задолженность не была оплачена как перед заявителем, так и перед кредитором в связи с арестом расчетных счетов должника по инициативе заявителя; в отношении рассмотрения иска в суде общей юрисдикции (между теми же лицами) сообщил об оставлении его без рассмотрения; полагал необходимым в первую очередь рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и невозможным существование двух кредиторов в деле о банкротстве одновременно; полагал необходимым отложить настоящее судебное заседание до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70289/2015 о процессуальном правопреемстве, либо приостановить производство по делу по аналогичным основаниям; возражений относительно размера и состава требований, предъявленных к должнику, не заявил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 28.09.2016.

После перерыва представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71741/2015; указал, что закон не предусматривает возможность существования сокредиторов, а цессионарий не является кредитной организацией.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей кредитора и должника, третьего лица и ООО «СБК СТЕКЛО», арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», правопредшественником заявителя (Банк) и ООО «СПЛК» (заемщик) заключено генеральное соглашение № 9501-2-101413-РКЛ, согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию на срок по 13.03.2017 с лимитом 770 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23.06.2019 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 27.11.2023 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18.01.2022 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 20.03.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

В силу пункта 5.2 договоров поручительства любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльными или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением, по адресу, указанному договоре и за подписью уполномоченного лица. Уведомление или сообщение Банка считается доставленным поручителю надлежащим образом, если оно получено поручителем, а также в случаях, если несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями договора, поручитель не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган связи проинформировал Банк. Датой доставки уведомления или сообщения Банка считается дата его получения поручителем, а при неявке поручителя за получением уведомления (сообщения) с требованием Банка или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу – дата отправки органом связи уведомления Банку о невручении поручителю требования Банка.

В материалы дела представлено требование заявителя о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 № Исх-60/453, адресованное должнику по трем его известным адресам, согласно которому по состоянию на 20.07.2015 общая сумма задолженности (срочной и просроченной) составляет 212 714 709 руб. 78 коп.; заявитель требует не позднее 07.08.2015 погасить все суммы кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и неустойки.

Таким образом, ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам невозможности исполнить требование заявителя в связи с его получением по истечении срока, указанного в нем для его исполнения, является необоснованным, поскольку у должника в любом случае возникла обязанность погасить имеющуюся задолженность после получения соответствующего требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и

качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно буквальному содержанию приведенной нормы, совместное поручительство оформляется одним договором поручительства.

Из положений пункта 1 статья 322 ГК РФ также следует, что солидарная обязанность (в данном случае солидарная ответственность поручителей, совместно выдавших поручительство) должна быть прямо предусмотрена договором.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Сообщение заявителя о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано 11.09.2015 (номер сообщения 00111705) в соответствии с требованием пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Учитывая срок, в течение которого должником не исполнены обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заявитель был вправе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение арбитражного суда от 01.02.2016 о принятии заявления о признании должника банкротом не оспаривалось и не отменялось в установленном законом порядке.

Кроме того, на дату судебного заседания доказательств погашения задолженности должником не представлено и срок исполнения должником своих обязательств является заведомо истекшим.

Обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед

кредитором. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности поручителя по исполнению обязательства за должника в зависимость от факта предъявления требования кредитором к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В связи с чем несостоятелен довод представителя должника об оставлении без рассмотрения заявления, поскольку названные разъяснения даны в отношении рассмотрения судами обособленных споров в деле о банкротстве (требований кредиторов, заявленных в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве) и не могут быть применены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными, в том числе определяющие состав лиц, участвующих в рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.

В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, заявителем заявлено о приостановлении производства по делу и при этом возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством инициации настоящего производства по делу, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной инстанции.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте суда общей юрисдикции, и не оспаривается представителем должника, исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № 2-15562/2006 – М-12584/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявленное кредитором СРО представило арбитражному суду кандидатуру временного управляющего должника – Мудрова Владимира Николаевича.

Представленная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве явилось заключение договоров уступки прав (требований) от 29.06.2016 № 9501-2-102014-Ц-1, 9501-2-108413-Ц, 9501-2-108813-РКЛ- 8-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-25-Ц, согласно которым Банк (цедент) уступает

ООО «СБК СТЕКЛО» (цессионарий) права требования к ООО «СПЛК» (должник), вытекающие из соответствующих кредитных договоров и соглашений (от 27.03.2014 № 9501-2-102014, 26.06.2013 № 9501-2-1014130РКЛ-25, 29.11.2013 № 9501-2-108413, 21.01.2014 № 9501-2-108813-РКЛ-8).

В силу пунктов 1.2 договоров поручительства права по всем обеспечительным договорам, указанным в приложениях № 1 к договорам цессии передаются цессионарию.

Согласно пункту 1.3 договоров цессии общая стоимость (цена) уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 13 227 939 руб.

Пунктом 2.3 договоров цессии предусмотрено, что уступка прав (требований) по договорам цессии происходи в момент поступления от цессионария денежных средств в полном объеме на счет цедента.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 30.06.2016 № 175, 177, 202, 224 на вышеуказанную сумму.

Исходя из условий и содержания договоров цессии, Банком не уступлены цессионарию права в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая, что замена заявителя произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, арбитражный суд с учетом положений действующего законодательства считает правомерным обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя на кредитора.

Несостоятельны доводы представителей должника о невозможности передать права требования, вытекающие из кредитных договоров кредитной организацией обществу, которое не имеет статус кредитной организации, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности – ООО «СПЛК».

Положения статей 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

В части возражений представителей должника о неуплате государственной пошлины заявителем при подаче в арбитражный суд настоящего заявления, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А56-71722/2015 по заявлению заявителя о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившее в арбитражный суд 30.09.2015.

Определением от 22.12.2015 арбитражный суд заявление о признании должника банкротом оставил без рассмотрения, указав на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.10.2015 № 661729.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем приложено платежное поручение от 27.10.2015 № 661729.

Вместе с тем доказательства возврата из федерального бюджета вышеуказанной государственной пошлины, равно как и выдачи справки о возврате государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

В связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия к производству настоящего заявления.

Размер и наличие задолженности, заявленной заявителем и кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, должником не оспорен.

Руководствуясь статьями 7, 20, 45, 48, 62, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4; ИНН 7706806966, ОГРН 1147746215770) в части требований в размере 209 182 081 руб. 64 коп., из них основной долг – 200 185 947 руб. 93 коп., проценты – 8 996 133 руб. 71 коп.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон-Авто».

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон- Авто» (ИНН 7814530137, ОГРН 11278471296293) процедуру банкротства – наблюдение.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон-Авто» в размере 3 000 000 руб. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон-Авто» в размере 209 182 081 руб. 64 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Утвердить временным управляющим должника Мудрова Владимира Николаевича (ИНН 470504353402, регистрационный 3387, адрес для корреспонденции: 188300,

Ленинградская область, Гатчина, Главпочтамт, а/я 185) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда на 21 декабря 2016 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, зал № 210.

Обязать временного управляющего представить в арбитражный суд информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения в трехдневный срок после опубликования.

За пять рабочих дней до указанного судебного заседания временному управляющему представить в арбитражный суд:

Определение арбитражного суда направить в банки, с которыми должник имеет договор банковского счета, главному судебному приставу по месту нахождения должника, уполномоченным органам.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.