Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), от акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 19.03.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО5 (доверенность от 02.02.2021), от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - ФИО6 (доверенность от 08.06.2021), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 26.01.2021), от ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 21.10.2019), от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd) ФИО11 (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd), ФИО9, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1, публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018/сд.1, кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу
№ А56-94386/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Агентство 18.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росинвест» и ФИО7 (далее - Договоры купли-продажи);

договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014, заключенных ФИО7 и Банком (далее - Договоры дарения);

договоров аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1 и
№ 02/02/15/Д2, от 15.07.2015 № 15/07/15, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 Банком (арендодателем) с ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» (арендаторами) (далее - Договоры аренды).

Кроме того, Агентство просило применить к спорным правоотношениям правила договора купли-продажи недвижимого имущества, признать Банк покупателем, а
ООО «Росинвест» - продавцом объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А (далее – Бизнес-центр).

Агентство также просило истребовать из владения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd) (далее – Компания) Бизнес-центр и признать право собственности Банка на него.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФИО13).

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 и от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО9, признанный несостоятельным (банкротом), и его финансовый управляющий ФИО12.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения заявленных требований, согласно которым Агентство просило о признании Договоров купли-продажи, Договоров дарения, Договоров аренды недействительными – как прикрывающих сделку между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А:

- цокольный этаж: пом. 1Н, кадастровый номер 78:06:0002096:194, пом. 2Н, кадастровый номер 78:06:0002096:206, пом. 3Н, кадастровый номер 78:06:0002096:218;

- 1-й этаж: пом. 6Н, кадастровый номер 78:06:0002096:253, пом. 7Н, кадастровый номер 78:06:0002096:254, пом. 10Н, кадастровый номер 78:06:0002096:195, пом. 11Н, кадастровый номер 78:06:0002096:196;

- 2-й этаж: пом. 12Н, кадастровый номер 78:06:0002096:197, пом. 13Н, кадастровый номер 78:06:0002096:198, пом. 14Н, кадастровый номер 78:06:0002096:199, пом. 57Н, кадастровый номер 78:06:0002096:250;

- 3-й этаж: пом. 15Н, кадастровый номер 78:06:0002096:200, пом. 16Н, кадастровый номер 78:06:0002096:201, пом. 17Н, кадастровый номер 78:06:0002096:202, пом. 18Н, кадастровый номер 78:06:0002096:203, пом. 19Н, кадастровый номер 78:06:0002096:204, пом. 20Н, кадастровый номер 78:06:0002096:207;

- 4-й этаж: пом. 21Н, кадастровый номер 78:06:0002096:208, пом. 22Н, кадастровый номер 78:06:0002096:209, пом. 23Н, кадастровый номер 78:06:0002096:210, пом. 24Н, кадастровый номер 78:06:0002096:211, пом. 27Н, кадастровый номер 78:06:0002096:214;

- 5-й этаж: пом. 28Н, кадастровый номер 78:06:0002096:215, пом. 29Н, кадастровый номер 78:06:0002096:216, пом. 30Н, кадастровый номер 78:06:0002096:219;

- 6-й этаж: пом. 33Н, кадастровый номер 78:06:0002096:222, пом. 34Н, кадастровый номер 78:06:0002096:223, пом. 35Н, кадастровый номер 78:06:0002096:224, пом. 36Н, кадастровый номер 78:06:0002096:225;

- 7-й этаж: пом. 40Н, кадастровый номер 78:06:0002096:231, пом. 41Н, кадастровый номер 78:06:0002096:232, пом. 42Н, кадастровый номер 78:06:0002096:233;

- 8-й этаж: пом. 45Н, кадастровый номер 78:06:0002096:236, пом. 46Н, кадастровый номер 78:06:0002096:237, пом. 47Н, кадастровый номер 78:06:0002096:238;

- 9-й этаж: пом. 51Н, кадастровый номер 78:06:0002096:244, пом. 52Н, кадастровый номер 78:06:0002096:245, пом. 53Н, кадастровый номер 78:06:0002096:246, пом. 54Н, кадастровый номер 78:06:0002096:247,

а также в виде права собственности на доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м, равные 1932/5380 и 1868/5380.

Агентство также просило истребовать из владения Компании указанный Бизнес-центр.

Определением от 17.11.2020 суд признал Договоры купли-продажи, Договоры дарения недействительными, прикрывающими сделку между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на Бизнес-центр, а также истребовал от Компании Бизнес-центр в пользу Банка; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 17.11.2020 в части истребования Бизнес-центра от Компании в пользу Банка отменено, в указанной части в удовлетворении заявления Агентства отказано. В остальной части определение от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО7, Компания, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Росинвест» ФИО1, ФИО13, Агентство (кредитор в деле о банкротстве Банка) и конкурсный управляющий Банка, в лице Агентства обратились с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 и 06.08.2021 приняты к производству кассационные жалобы ФИО7, Компании и Агентства (как кредитора в деле о банкротстве Банка), рассмотрение жалоб назначено на 10 часов 10 минут на 02.09.2021.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 кассационные жалобы ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Росинвест» ФИО1 и ФИО13 оставлены без движения.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 кассационные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО1, ФИО13 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10 часов 30 минут на 14.10.2021.

Кассационная жалоба Банка, в лице конкурсного управляющего Агентства, на постановление от 17.06.2021 не зарегистрирована.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО1, ФИО13 и Компании 20.08.2021, 31.08.2019 и 01.09.2021, поступили отзывы и письменные пояснения по настоящему обособленному спору.

В соответствии с абзацем пятым пункта 23.2.3 инструкции по делопроизводству Арбитражного суда Северо-Западного округа, утвержденной приказом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 № 24 (в ред. приказа от 25.07.2014 № 33), при поступлении нескольких кассационных жалоб по одному делу, находящемуся в производстве суда, они распределяются судье, принявшему первую кассационную жалобу, при условии, что не обжалуются принятые им судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) судебное заседание по делу № А56-94386/2018 отложено на 14.10.2021 в 10 часов 30 минут.

От конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО1 и ФИО13 12.10.2021 поступили отзывы на доводы кассационной жалобы Агентства.

От Банка, в лице конкурсного управляющего Агентства, 12.10.2021 поступили письменные пояснения по кассационным жалобам.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части признания Договоров купли-продажи, Договоров дарения недействительными и прикрывающими сделку между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на Бизнес-центр, в удовлетворении требований Агентства отказать.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований и воли
ООО «Росинвест», направленных на компенсационное финансирование Банка посредством передачи ему своего имущества. При этом резолютивная часть постановления от 17.06.2021 не содержит указания на отмену определения от 17.11.2020 в означенной части.

ФИО7 считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Агентством требований, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Так, Агентство просило признать ряд сделок недействительными, прикрывающими одну сделку, совершенную между ООО «Росинвест» и Банком, по представлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на перечисленные в заявлении объекты недвижимости.

В постановлении суд апелляционной инстанции констатирует, что Договоры купли-продажи, Договоры дарения являются недействительными, мнимыми, поскольку фактически прикрывали незаконный вывод ликвидного имущества ООО «Росинвест» и причинили вред имущественным интересам общества и его кредиторам, а не Банку; при этом ФИО7 и Банк обладали признаками транзитных участников в цепочке этих сделок; заинтересованности (прямой либо косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании Банка посредством передачи ему своего имущества апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

Однако, придя к противоположным выводам и признавая оспариваемые сделки недействительными по другим основаниям, апелляционный суд не исключил из резолютивной части определения от 17.11.2020 фразу: «…и прикрывающими сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и акционерным обществом Банк «Советский», по предоставлению акционерному обществу Банк «Советский» компенсационного финансирования в виде права собственности на следующие объекты недвижимости».

ФИО7 обращает внимание на то, что апелляционным судом не учтено следующее: Агентство не заявляло требований о признании сделок недействительными как прикрывающих вывод ликвидного имущества ООО «Росинвест»; по такому требованию заинтересованным лицом (права которого могут быть нарушены) выступает
ООО «Росинвест», и именно это общество может обратиться с таким требованием в суд; в деле о банкротстве ООО «Росинвест» (А56-10746/2019) уже оспорены эти же сделки по выводу из общества указанного имущества и это требование удовлетворено (определение от 14.04.2021).

Податель жалобы также обратил внимание на указание Верховного Суда Российской Федерации, который, отменяя судебные акты трех инстанций, указал, что Агентство при обжаловании определения от 18.02.2019, постановлений от 13.05.2019 и 22.08.2019 настаивало, что Банк получил имущество не безвозмездно, поскольку ООО «Росинвест» было освобождено Банком от ряда финансовых обязательств (Банк уступил
ООО «Росинвест» требование к аффилированному с ним ЗАО «УК «Стройгазинвест» на сумму 400 000 000 руб. по заниженной стоимости – за 25 000 000 руб.). Тем самым конкурсный управляющий полагал, что цепочка спорных сделок прикрывала прямую продажу актива от ООО «Росинвест» в пользу Банка. ФИО7 полагает, что при новом рассмотрении Агентством не приведены доводы и не представлены доказательств, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны Банка в адрес
ООО «Росинвест» за спорное имущество.

Признание сделок направленными на компенсационное финансирование не предусматривает последствий в виде истребования имущества у третьего лица; указанная возможность предоставлена законодательством о банкротстве и использована
ООО «Росинвест» в рамках дела № А56-10746/2019.

Кроме того, полагает ФИО7, механизм субординирования требований лиц, осуществляющих компенсационное финансирование, направлен на защиту независимых кредиторов и исключительно в контексте включения требований в реестр требований кредиторов должника, а не в целях виндикации находящегося у третьего лица имущества. Следовательно, Агентством выбран неверный способ защиты права.

ФИО7 также не согласен с выводами судов относительно аффилированности ООО «Росинвест» и Компании, так как в материалы дела был представлен сертификат, свидетельствующий о том, что единственным акционером Компании по состоянию на 06.07.2020 является Иола Сариду. Сделка по приобретению указанным третьим лицом пакета акций, выпущенных в обмен на внесение в уставный капитал Компании недвижимого имущества, в цепочке сделок Агентством не оспаривалась, недобросовестность или аффилированность по отношению к сторонам указанного акционера Агентством не доказана, единственный акционер к участию в деле не привлечен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части признания Договоров купли-продажи, Договоров дарения недействительными и прикрывающими сделку, совершенную между ООО «Росинвест» и Банком, по предоставлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, признав сделки недействительными по основаниям, не заявленным Агентством, вышел за пределы заявленных требований.

Компания считает, что указание суда на возмездный характер сделки между Банком и Обществом – через оплату спорного имущества с разницей в цене по совершенному между ними договору цессии от 30.12.2013 – входит в прямое противоречие с выводами о предоставлении компенсационного финансирования. В рассматриваемом случае требования Агентства направлены на оспаривание решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/2016 о возврате имущества ФИО7, сведения об отмене которого отсутствуют.

Податель жалобы также ссылается на то, что в отсутствие встречного предоставления за объекты недвижимости ООО «Росинвест», на необходимость проверки наличия которого обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2020, Агентство могло оспаривать только сделки, совершенные с участием Банка.

Компания обращает внимание, что Агентство, будучи в период рассмотрения в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга иска супруги ФИО7 об оспаривании Договоров дарения санатором и далее конкурсным управляющим Банка, с кассационной жалобой на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 не обращалось. В связи с этим Компания полагает, что заявленные Агентством требования в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств оплаты Банком имущества ООО «Росинвест», направлены на пересмотр решения от 29.11.2016.

Что касается виндикации применительно к настоящему спору, то последствия недействительности сделок для ООО «Росинвест» (иных лиц) и Банка не являются обоюдными для Общества и Банка. Компания полагает, что Агентством при формулировании требований не учтено следующее: даже если признать, что
ООО «Росинвест» на время профинансировало Банк и именно Банк был стороной в прикрываемой сделке, то в этом случае у Банка при передаче ему имущества должны были возникнуть перед ООО «Росинвест» встречные обязательства по его оплате в заявленном Агентством размере 1 000 000 000 руб. (а не у иных лиц, которые фактически понесли расходы). Компания, а значит, и спорное имущество, которое было выкуплено ею за акции, в настоящее время принадлежит добросовестному приобретателю, а не ФИО14, на что указал суд апелляционной инстанции при оценке якобы совместных действий ответчиков в 2014 – 2017 годах.

В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части признания Договоров купли-продажи, Договоров дарения недействительными и прикрывающими сделку, совершенную между ООО «Росинвест» и Банком, по предоставлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении заявления Агентства отказать в полном объеме.

ФИО9 обращает внимание на то, что при новом рассмотрении Агентством в судебном заседании 06.11.2020 представлены уточнения ранее заявленных требований, которые были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение от 17.11.2020 в части, апелляционный суд выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что действия ФИО7 и ООО «Росинвест» в силу особых между ними связей имели своей целью причинить вред интересам Банка посредством предоставления ему компенсационного финансирования. Относительно Договоров дарения, заключенных в целях увеличения чистых активов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что их заключение было направлено на сохранение актива ООО «Росинвест» от притязаний его кредиторов через ФИО7 посредством подконтрольного лица - Банка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, не выявил связи между получением Банком в собственность Бизнес-центра и улучшением экономических показателей Банка, то есть признаков именно компенсационного финансирования Банка со стороны ООО «Росинвест»; не установил никакой заинтересованности (прямой либо косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании Банка посредством передачи ему своего имущества.

ФИО9 полагает, что Агентством избран неверный способ защиты права. Как Договоры купли-продажи, так и компенсационное финансирование предполагают встречное предоставление со стороны покупателя или лица, получающего такое финансирование. Последствия же компенсационного финансирования предполагают не отъем имущества у собственника, а возможность понизить в реестре очередность требования о встречном исполнении при его предъявлении должнику. В настоящем случае такого встречного предоставления со стороны Банка ООО «Росинвест» не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что наличие судебного акта по спору между супругами М-ными не препятствует рассмотреть всю цепочку сделок в целом, и необходимо проверить, могла ли цепочка этих спорных сделок прикрывать прямую продажу актива ООО «Росинвест» в пользу Банка исходя из того, что по доводам Агентства Банк уступил ООО «Росинвест» требование к ЗАО «УК «Стройгазинвест» на сумму 400 000 000 руб. по заниженной стоимости - за 25 000 000 руб.

Однако предъявленные первоначально Агентством требования после вынесения Верховный Судом Российской Федерации определения от 02.07.2020
№ 307-ЭС19-18598(3) изменены. Тем самым Агентство уклонилось от представления доказательств уплаты Банком ООО «Росинвест» цены за спорное имущество, и есть основания считать его поведение недобросовестным, так как в заседании Верховного Суда Российской Федерации Агентство бездоказательно ссылалось на небезвозмездность передачи имущества от ООО «Росинвест» Банку и на то, что Банк уступил
ООО «Росинвест» требование к ЗАО «УК «Стройгазинвест» на сумму 400 000 000 руб. - за 25 000 000 руб. В отзыве же на апелляционные жалобы Агентство ссылалось на уступку Банком требований к ЗАО «УК «Стройгазинвест» на общую сумму 331 108 085 руб. 67 коп. уже за 55 428 990 руб. 84 коп., в действительности же в договоре уступки прав (требований) от 30.12.2013 № 30 оплата за передаваемые права была предусмотрена в размере 336 200 666 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, как полагает ФИО9, конечная цель заявленного Агентством требования - простое изъятие у Компании дорогостоящего имущества в пользу Банка, который не понес никаких расходов на его приобретение, не оплатил
ООО «Росинвест» его стоимость.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росинвест» ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2021 допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частями, а в своих выводах вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб. Установив в мотивировочной части постановления, что оспариваемые сделки не являются единой притворной сделкой, прикрывающей компенсационное финансирование Банка, в резолютивной части постановления апелляционный суд оставил без изменения определение от 17.11.2020 в следующей части: Договоры купли-продажи, Договоры дарения признаны недействительными и прикрывающими сделку, совершенную между ООО «Росинвест» и Банком, по предоставлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на объекты недвижимости - (Бизнес-центр), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также на земельный участок под ними.

В таком случае происходит явное противоречие между позицией суда, описанной в мотивировочной части постановления от 17.06.2021, и окончательно принятым решением, описанным в резолютивной части указанного постановления.

ФИО1 полагает, что - исходя из выводов суда и из формулировок просительной части заявления Агентства об оспаривании цепочки сделок - единственное, что было в пределах полномочий апелляционного суда, - это полностью отменить определение от 17.11.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Агентства.

Доводы кассационной жалобы ФИО13 аналогичны доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО1

Агентство, выступая как конкурсный кредитор, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.06.2021 в части отказа в удовлетворении виндикационных требований, оставить в силе определение от 17.11.2020.

Как считает Агентство, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.08.2020 по делу № 305-ЭС20-6599.

Агентство полагает, что с учетом выводов нижестоящих судов предметом рассмотрения по настоящему спору и связанному с ним спору в деле о банкротстве
ООО «Росинвест» является определение того, конкурсная масса какой организации подлежит защите. Так, постановление от 17.06.2021 в части отказа в виндикации и выводов о характере прикрываемой сделки фактически влечет передачу актива (Бизнес-центр) в конкурсную массу ООО «Росинвест» и снижает уровень правовой защищенности добросовестных кредиторов Банка.

Агентство приобрело статус конкурсного кредитора Банка в связи с проведением мероприятий, направленных на поддержание финансовой устойчивости Банка. В частности, в качестве инвестора первоначально было привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (100% акций данного банка принадлежали Агентству), Агентством был предоставлен заем Банку на сумму 4 900 000 000 руб., а также приняты дополнительные меры по финансовому оздоровлению Банка. В частности, требования Агентства, возникшие на основании договора займа от 17.03.2016 № 2016-0342/8, были включены в реестр требований кредиторов Банка на сумму более 8 000 000 000 руб. уведомлением от 21.08.2018.

Агентство полагает, что апелляционный суд противопоставил решения бывшего руководства ООО «Росинвест», совершившего действия, направленные на вывод активов ООО «Росинвест», требованиям добросовестных кредиторов Банка, которые рассчитывали на погашение обязательств перед ними, в том числе за счет реализации объектов недвижимости. Кредиторы Банка, в отличие от кредиторов ООО «Росинвест», в рамках дела о банкротстве которого его контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок с объектами недвижимости, не имеют иных способов защиты своих прав.

Агентство полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в истребовании объектов недвижимости, фактически сохранил юридическую силу за сделкой - иском со стороны супруги ФИО7 о признании недействительными Договоров дарения и долей земельных участков, предъявление которого, как указывали ранее суды первой и апелляционной инстанций, было обусловлено исключительно фактом принятия решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Доводы кассационной жадобы Банка, в лице конкурсного управляющего, Агентства аналогичны доводам Агентства.

В судебном заседании 14.10.2021 представители конкурсного управляющего
ООО «Росинвест» ФИО1, ФИО13, ФИО9, Компании и ФИО7 доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили полностью отказать в удовлетворении заявления Агентства.

Представители Агентства, Банка, в лице конкурсного управляющего, Агентства поддержали доводы своих кассационных жалоб, в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО1, ФИО13, ФИО9, Компании и ФИО7 просили отказать.

Представитель ПАО «Национальный банк «Траст» поддержала доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО1, ФИО13, ФИО9, Компании и ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, на основании части 2 статьи 9, части 5 статьи 158 АПК РФ считает необходимым отложить заседание по рассмотрению кассационных жалоб, поступивших на судебные акты по обособленному спору № А56-94386/2018/сд.1

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

отложить судебное заседание по делу № А56-94386/2018 на 28 октября 2021 года в 12 часов 30 минут.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Якубовича, дом 4, этаж 4, зал № 8.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко

Информация:

-информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

-телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.