Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

представителя финансового управляющего должника – ФИО4 (по доверенности от 08.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась 23.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 904 340,86 руб.

Решением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» от 30.01.2021 №16.

16.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - транспортное средство KIA CEED 2007 года выпуска.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что у должника в собственности имеется транспортное средство KIA CEED 2007 года выпуска (далее также – автомобиль), которое необходимо должнику для профессиональной деятельности. 19.10.2020 ООО «Астория Косметик СПб» и должник заключили Трудовой договор № 20/12, согласно которому должник был принят на работу на должность менеджера по продажам (л.д. 35-36). 19.10.2020 ООО «Астория Косметик СПб» (Арендатор) и должник (Арендодатель) заключили Договор №39 аренды легкового автомобиля в служебных целях (далее - Договор аренды), согласно условиям которого: по соглашению сторон автомобиль оценен в 150 000 руб. (пункт 1.1. Договора аренды); автомобиль передается арендатору для использования в коммерческой деятельности (пункт 1.3. Договора аренды); арендная плата составляет 4 000 руб. (пункт 3.1. Договора аренды); установлена доплата в размере 1 000 руб. ежемесячно за услуги управления и технической эксплуатации (пункт 3.2. Договора аренды); арендная плата может быть пересмотрена в случае, если фактическое использование автомобиля будет менее 8 поездок в месяц (пункт 3.3. Договора аренды); действие договора и начисление арендной платы может приостанавливаться в числе прочего в связи с непредоставлением автомобиля в распоряжение арендатора по причине неисправности и (или) иным причинам (пункт 3.3. Договора аренды). В настоящее время автомобиль не может быть использован в связи с его плохим техническим состоянием, требует ремонта, в подтверждение представлен Договор наряд-заказа на работы №465, согласно которому: стоимость автомобиля - 375 000 руб., общая стоимость ремонта - 329 945 руб. (из которых: 215 945 руб. – стоимость запасных частей; 114 000 руб. – стоимость ремонтных работ) (л.д. 50-51). Заявитель представил уточненный расчет (л.д. 48-49), из которого делает выводы о нецелесообразности лишения должника места работы в связи с потерей автомобиля, а также о том, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет продажи автомобиля, поскольку при условии его реализации в ходе процедуры банкротства возрастут и текущие платежи, в связи с чем просил заявление удовлетворить. По вопросу исключения имущества из конкурсной массы 30.08.2021 было назначено очное собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.14-15).

Должник в отзыве от 19.10.2021 на заявление финансового управляющего выразила просьбу исключить транспортное средство из конкурсной массы (л.д.41-42).

Представитель должника присутствовал в судебном заседании 21.10.2021, представил суду отзыв должника, в котором должник заявленные требования поддержал, указал, что 01.08.2021 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, поскольку автомобиль используется должником в ходе рабочего процесса, и потеря транспортного средства может привести к лишению должника места работы.

Кредитор ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, указал, что не возражает против исключения указанного имущества из конкурсной массы при условии удовлетворения его требований за счет средств, полученных, в том числе, в ходе эксплуатации автомобиля.

Кредитор АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором возражал против исключения указанного имущества из конкурсной массы, поскольку это существенно нарушит права кредитора.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судом сделан вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника в собственности имеется транспортное средство KIA CEED 2007 года выпуска.

По вопросу исключения имущества из конкурсной массы 30.08.2021 было назначено очное собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.14-15).

При предъявлении заявления об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы должника финансовый управляющий указал, что стоимость автомобиля равна 150 000 рублей (л.д.2 оборот); эта же стоимость автомобиля указана должником в заявлении от 01.08.2021, адресованном финансовому управляющему (л.д.43).

В ходе слушания дела финансовый управляющий ссылался на то, что в настоящее время автомобиль не может быть использован в связи с его плохим техническим состоянием, требует ремонта, в подтверждение представлен Договор наряд-заказа на работы № 465, согласно которому: стоимость автомобиля - 375 000 руб., общая стоимость ремонта - 329 945 руб. (из которых: 215 945 руб. – стоимость запасных частей; 114 000 руб. – стоимость ремонтных работ) (л.д. 50-51); с учетом необходимого ремонта финансовый управляющий определяет стоимость автомобиля в размере 45 280 руб. (дополнительные пояснения финансового управляющего от 25.10.2021).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что финансовым управляющим заявлено о стоимости автомобиля более 10 000 рублей, должником указанное обстоятельство не опровергнуто, то оснований для исключения имущества из конкурсной массы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

При этом суд считает, что подлежит применению редакция вышеуказанной статьи, измененная Федеральным законом от 23.11.2020 №378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения указания на минимальный размер оплаты труда»; суд обращает внимание на то, что начало действия новой редакции документа 04.12.2020, данная норма является процессуальным законодательством; должник ФИО3 признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021), то есть после начала действия новой редакции статьи 446 ГПК РФ.

В то же время суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2020 №305-ЭС19-27717, и отмечает, что по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае должник сослался на необходимость использования автомобиля в профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 ООО «Астория Косметик СПб» и должник заключили Трудовой договор № 20/12, согласно которому должник был принят на работу на должность менеджера по продажам (л.д. 35-36).

19.10.2020 ООО «Астория Косметик СПб» (Арендатор) и должник (Арендодатель) заключили Договор № 39 аренды легкового автомобиля в служебных целях (далее - Договор аренды), согласно условиям которого: по соглашению сторон автомобиль оценен в 150 000 руб. (пункт 1.1. Договора аренды); автомобиль передается арендатору для использования в коммерческой деятельности (пункт 1.3. Договора аренды); арендная плата составляет 4 000 руб. (пункт 3.1. Договора аренды); установлена доплата в размере 1 000 руб. ежемесячно за услуги управления и технической эксплуатации (пункт 3.2. Договора аренды); арендная плата может быть пересмотрена в случае, если фактическое использование автомобиля будет менее 8 поездок в месяц (пункт 3.3. Договора аренды); действие договора и начисление арендной платы может приостанавливаться в числе прочего в связи с непредоставлением автомобиля в распоряжение арендатора по причине неисправности и (или) иным причинам (пункт 3.3. Договора аренды).

Суд обращает внимание на то, что вышеуказанный трудовой договор не предусматривает обязательное использование транспортного средства работника для исполнения предусмотренных договоров трудовых обязанностей; те обстоятельства, что должник принят на работу для исполнения обязанностей менеджера по продажам, и ей установлен разъездной характер работы (п.2.1, 2.5 трудового договора), сами по себе не свидетельствуют о том, что наличие и использование работником личного транспортного средства являются обязательным условием заключения и исполнения трудового договора, а отсутствие транспортного средства у работника является основанием для прекращения трудовых отношений.

Наличие в договоре аренды транспортного средства условия о предоставлении должником (Арендодателем) Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля (пункты 1.5, 2.1.2, 3.2) не являются доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе с учетом того, что периодичность предоставления данной услуги не предусмотрена договором; из содержаний условий договора следует, что автомобиль может быть использован Арендатором без оказания должником (Арендодателем) услуг по управлению (пункты договора - 1.3, 1.7, 2.3.3, 2.3.4, 2.4, абзац четвертый пункта 3.3, 4.1, 5.3, 8.1), а именно: автомобиль передается от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи, арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц, по истечении срока аренды Арендатор обязан возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата; Арендатор обязан не передавать автомобиль в субаренду, перенаем и не предоставлять его в безвозмездное пользование третьим лицам без согласия Арендодателя; Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения автомобиля; действие договора аренды и начисление арендной платы может быть приостановлено в случае непредоставления автомобиля в распоряжение Арендатора по причине неисправности и (или) иным причинам; в случае гибели или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки; Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, если Арендатор использует автомобиль не в соответствии с его назначением, существенно ухудшает состояние автомобиля; в случае перехода права собственности на автомобиль от Арендодателя к другому лицу договор изменению или расторжению не подлежит.

Также суд обращает внимание на то, что в рамках трудового договора должнику установлена заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно; при этом оплата услуги управления и технической эксплуатации автомобиля предусмотрена лишь при условии фактически оказания такой услуги и составляет не более 1000 руб. в месяц, что также не позволяет отнести данный доход к доходу, полученному от профессиональных занятий, а на автомобиль распространить исполнительский иммунитет.

Кроме того, финансовым управляющим и должником представлены документы и сведения о том, что автомобиль в настоящее время не используется в связи с наличием значительных технических неполадок и необходимостью его ремонта, при этом не заявлено о расторжении трудового договора либо о невозможности исполнять профессиональные обязанности, что в свою очередь дополнительно свидетельствует не в пользу позиции финансового управляющего и должника о том, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Оценивая довод финансового управляющего о том, что доход от реализации автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве заявление об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Правомерность исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих прожиточный минимум для должника и ее несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 18 877,55 руб. (13073,80+11607,50: 2) ежемесячно, судом не подвергается сомнению.

Из объяснений финансового управляющего следует, что ежемесячный доход должника в период с января по октябрь 2021 года составлял не менее 24 000 руб. (20 000 руб. – заработная плата, 4 000 руб. – аренда автомобиля).

Таким образом, в конкурсную массу должника должно было поступать не менее 5 122 руб. ежемесячно, то есть за 10 месяцев – 51 220 руб.; следовательно, текущие расходы финансового управляющего в размере 11 435,06 руб. (без учета вознаграждения) могут быть погашены за счет сформированной конкурсной массы должника.

Погашение текущего платежа в виде оплаты запользование квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.11/21 кв.41, в размере 12 500 руб. (с учетом уточнения от 25.10.2021) возможно лишь за счет конкурсной массы и при оценке обоснованности данного обязательства применительно к соблюдению прав кредиторов и с учетом того, что должник зарегистрирована по месту постоянного проживания с 13.03.2018 по иному адресу: Санкт-Петербург, СДТ Связист 1-я линия, дом 1, стр.1.

При этом суд учитывает доводы кредиторов о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника может привести к нарушению их прав.

Ссылка финансового управляющего на необходимость несения расходов для проведения мероприятий по реализации автомобиля в виде расходов по оценке в размере 15 000 руб., проведение торгов в размере 7 000 руб., - не может быть принята во внимание в связи с тем, что доказательства в подтверждение размера расходов суду не представлены

; предположения не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствуют; доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не исключает, что доход от реализации автомобиля, даже с учетом потенциальных текущих расходов, может привести к удовлетворению требований кредиторов, в том числе в части; доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 транспортного средства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 транспортного средства - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Володкина А.И.