Гражданский кодекс часть 1

27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО», место государственной регистрации: 187032, <...>, пом. 9н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

17 февраля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

22 июня 2016 года решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (решение в окончательной форме вынесено 01.07.2016). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 21 марта 2018 года арбитражный суд приостановил производство по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

30 марта 2018 года конкурсный кредитор ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной платежами в период с 17 по 25 декабря 2015 года в пользу ООО «НАПОЛИ» (далее – сторона оспариваемой сделки) на общую сумму 24 007 061 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанной суммы в конкурсную массу.

Предъявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требования стороны оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам.

Определением от 18.10.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал ввиду недоказанности предоставления преференции стороне и пропуска срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 судебный акт отменен, заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен, а сделка – недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

19 апреля 2019 года Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным и является преждевременным. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование представленных доказательств на предмет оценки заключенности договоров между должником и стороной оспариваемой сделки, указанных в обоснование спорных платежей, установления факта реального оказания услуг должнику и, соответственно, возникновения на его стороне обязательств по оплате. По этим мотивам суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела “определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора исходя из подлежащим применению норм и с учетом приведенных разъяснений.” Вместе с тем данный судебный акт предметных “разъяснений” не содержит и их процессуальное значение является неопределенным ввиду отсутствия таковых в статьях 287, 289 АПК РФ.

В заседании суда 24.07.2019 кредитор предъявленное требование полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

ООО «НАПОЛИ» в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора, полагал заявление кредитора не обоснованным ввиду недоказанности фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной. При этом сторона оспариваемой сделки, сославшись на представление в материалы дела о банкротстве выписки по банковскому счету должника со спорными транзакциями на стадии процедуры наблюдения, а также представление документов в материалы обособленного спора по предъявленному им требованию (№А56-94686/2015-з.12), заявил об отказе в предъявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий присоединился к позиции стороны оспариваемой сделки и полагал заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон обособленного спора и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд конкурсные кредиторы с совокупным размером включенных в реестр требований более десяти процентов. Рассмотрение таких заявлений осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требования ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» составляют 49,16% от общего размера кредиторской задолженности по реестру и, таким образом, заявитель правомочен предъявлять требования о недействительности сделок должника.

Согласно норме абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данная сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) либо в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 17 по 25.12.2015, то есть более одного месяца до даты принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (27.01.2016) и, таким образом, вопреки умозаключениям заявителя, норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на спорные отношения не распространяется.

В тоже время спорные транзакции, оспариваемые по мотивам оказания предпочтения ООО «НАПОЛИ», не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) и не привели (не могли привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и, таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Один лишь факт оказания предпочтения кредитору недостаточен для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, – осведомленность стороны оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в абзацах четвертом и пятом пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (правовая позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 №18245/12).

При совершении сделок в обычных условиях в рамках хозяйственной деятельности на сторону не может быть возложена обязанность раскрыть свое финансовое положение перед контрагентом, поскольку такая информация является коммерческой тайной, соответственно, в отношении независимого контрагента не может быть установлена презумпция осведомленности об этом обстоятельстве. Ввиду изложенного умозаключение заявителя о том, что осведомленность кредитора о финансовом положении должника может явствовать из самого факта длительности экономических связей между контрагентами, является ошибочным.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе-кредиторе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Не смотря на предоставленную в результате отмены судебных актов возможность повторного доказывания, кредитором не представлены доказательства заинтересованности стороны оспариваемой сделки по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ее осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника либо об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вследствие изложенного заявление конкурсного кредитора о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд находит необоснованным.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке действительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принимает во внимание, что по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором в силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), обстоятельства и правовые нормы, на которых основаны предъявляемые требования. При этом выбор способа защиты права, формулирование предмета требования и его правовое обоснование являются исключительной прерогативой заинтересованного лица.

Исходя из заявленных предмета и основания заявления суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Из предъявленного ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» в суд первой инстанции заявления следует, что оно считало недействительными платежи в пользу контрагента должника лишь постольку поскольку в их результате сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение. При рассмотрении обособленного спора, в том числе и на стадии кассационного обжалования, заявитель не ссылался на тот факт, что должником были удовлетворены несуществующие обязательства. Соответствующее предположение заявителем было сделано только на основании постановления суда кассационной инстанции и только после его принятия. Вместе с тем при повторном рассмотрении спора кредитор не только не изменил, но и не дополнил правовое обоснование предъявленного требования, а заключенность договоров, по которым производились оспариваемые платежи, не подвергнул сомнению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 9.1 Постановления №63 арбитражный суд применительно к нормам части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и дает правовую квалификацию лишь в том случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заинтересованное лицо.

Между тем предположение о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не основано на объяснениях сторон обособленного спора и имеющихся в материалах дела доказательствах в связи с чем представляется надуманным.

Обосновывая оспариваемые платежи, сторона оспариваемой сделки и конкурсный управляющий сослались на договоры от 09.01.2014 №ЭС/14/11 и от 15.07.2014 №ЭС/14/12, а также акты приемки оказанных услуг.

При проверке арбитражным судом в ноябре – декабре 2016 года требования ООО «НАПОЛИ» из договора от 15.07.2014 №ЭС/14/12 в обособленном споре №А56-94686/2015-з.12 возражений против обоснованности денежных обязательств должника и их действительности участвующими в деле о банкротстве лицами, включая заявителя, предъявившего требование должнику в апреле того же года, не заявлялось.

Сведения о существе услуг по договору от 09.01.2014, объемах, стоимости, территории и сроках их выполнения содержит Приложение №1, оригинал которого обозревался арбитражным судом.

Основания заключения вышеуказанных договоров с должником стороной оспариваемой сделки не скрывались и по первому требованию арбитражного суда были представлены документально подтвержденные объяснения, согласно которым общество привлекло сторону оспариваемой сделки в качестве субподрядчика будучи связанным с ЗАО «ПО Росдорстрой» договором на оказание услуг от 09.01.2014 №ФС/14/7 о выполнении работ по нескольким государственным контрактам, в том числе и контракту с ОАО «РЖД» №58/С.

Таким образом, работы, предусмотренные условиями договоров от 09.01.2014 №ЭС/14/11 и от 15.07.2014 №ЭС/14/12, выполнялись обществом не произвольно по собственному желанию, а по сделкам с участником государственных заказов. В связи с этим отсылки к положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 являются беспочвенными.

В этой связи следует заметить, что инициатор настоящего обособленного спора ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» также выступало в качестве субподрядчика общества по договорам, связанным с оказанием услуг (выполнения работ) участникам государственных заказов (судебные акты по делу Арбитражного суда Краснодарского края №А32-26789/2015). В такой ситуации, если стать на позицию о необоснованности привлечения должником к выполнению работ ООО «НАПОЛИ», следует признать необоснованным и привлечение ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ», а, следовательно, отсутствие у данного лица правомерного требования к должнику и права на оспаривание сделок.

Вопреки умозаключениям заявителя, представленные им в заседании суда документы удостоверяют факт выполнения вышеуказанных работ в рамках государственных контрактов.

На момент возникновения спорных отношений, около пяти лет назад, ООО «НАПОЛИ» не отвечало признакам недействующего юридического лица и, как представляется из представленного договора аренды от 20.12.2013 №18-13 располагало необходимой техникой для выполнения работ по договорам с должником.

Применительно к основаниям недействительности сделки должника как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к статьям 10, 168 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является тесная взаимосвязь должника с контрагентом – аффилированность, вхождение в одну группу лиц, заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве, родственные отношения и т.п., объясняющая мотивы поведения должника – обеспечение выгоды дружественному лицу, сокрытие имущества либо сохранение контроля над выбывшими активами. Соответствующее обстоятельство является существенным, поскольку только таким образом можно объяснить противоправный характер подозрительной сделки должника. Однако, как было отмечено выше, о наличии заинтересованности должника кредитор не заявлял и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывал.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.

Так, сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выписка по банковскому счету должника, содержащая сведения о спорных транзакциях, была предоставлена временным управляющим на стадии окончания процедуры наблюдения в материалы основного дела (том 3 л.д. л.д. 943, 944, 946), с которым представитель ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» знакомился 30.06.2016 и 28.05.2017. Следует заметить, что как следует из названия и содержания, указанная выписка является полноценным банковским документом и содержит необходимые сведения, в том числе и о получателях денежных средств. Что касается отсутствия в выписке наименования ООО «НАПОЛИ», то заявителем не указаны объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному обращению к конкурсному управляющему за получением разъяснений. Неумение работать с такого рода материалами не может служить поводом для отрицания их доказательственного значения и рассматриваться как уважительное неведение со стороны субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Вышеуказанный документ был представлен первому собранию кредиторов, проведенному 14.06.2016, непосредственным участником которого являлся заявитель, и проанализирован временным управляющим в Заключении о финансовом состоянии общества (раздел существенные факты о деятельности должника; платежи, совершенные в преддверии банкротства). Утверждение стороны оспариваемой сделки и конкурсного управляющего о раскрытии информации относительно получателя платежей заявителем не опровергнуты. Следует заметить, что в течение нескольких лет заявитель проявлял полное безразличие к производству по делу о банкротстве и необъяснимую активность, выразившуюся в инициировании множества обособленных споров, развил после направления в арбитражный суд отчета о результатах процедуры банкротства. Такое поведение не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Обращаясь в сентябре 2016 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования из договора оказания услуг от 15.07.2014 №ЭС/14/12 ООО «НАПОЛИ» указало на совершение должником оспариваемых платежей и представило соответствующие платежные документы – платежное поручение от 25.12.2015 №1027 на сумму 2 785 287 руб.; от 24.12.2015 №1019 на сумму 2 748 829 руб., №1020 на сумму 2 11 821 руб. и №1021 на сумму 2 983 571 руб. (л.д. л.д. 16-19 материалов обособленного спора №А56-94686/2015-з.12). Реализуя право, вытекающее из статьи 100 Закона о банкротстве, заявитель, чье требование было включено в реестр в апреле 2016 года, располагал реальной возможностью ознакомиться с представленными материалами в декабре 2016 года. Как следует из рукописной подписи на обложке, представители кредитора знакомились с материалами данного обособленного спора 15 февраля 2018 и 26 апреля 2019 года. При таком положении заявление кредитора о неосведомленности относительно лица, получившего удовлетворение в результате совершенных платежей, вплоть до 19 марта 2018 года является недостоверным.

Вследствие изложенного арбитражный суд полагает, что проявляя требуемую в отношениях несостоятельности осмотрительность, добросовестно и разумно реализуя правомочия лица, участвующего в деле о банкротстве, ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» должно было узнать об обстоятельствах, указанных им в заявлении об оспаривании сделки, в июне 2016 года при рассмотрении по существу дела о признании должника банкротом, но во всяком случае не позднее даты включения в реестр требования ООО «НАПОЛИ» - 21.12.2016 (определение по обособленному спору №А56-94686/2015-з.12).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку заявление о признании недействительной сделки должника подано в арбитражный суд 30.03.2018 года, то есть спустя более одного года после того как кредитору должно было быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суд отказывает в предъявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать конкурсному кредитору ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО», опосредованной транзакциями в пользу ООО «НАПОЛИ» в период с 17 по 25 декабря 2015 года на общую сумму 24 007 061 рублей.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский