Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении на 3 года срока действия договора аренды №17/ЗК-04453 от 05.09.2007 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, участок 16 (южнее дома 124 литера А), площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004162:1115.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

05.04.2021 в адрес суда поступило ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, участок 16 (южнее дома 124 литера А), площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004162:1115.

В обоснование ходатайства истец указывает на направление Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 30.03.2021 уведомления, которым истцу предложено освободить указанный земельный участок, а также осуществление мероприятий по привлечению истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - незаконное размещение элементов благоустройства, а именно ограждения, шлагбаума и иного имущества на спорном земельном участке.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга планируются мероприятия по освобождению земельного участка, включающие в себя демонтаж ограждения, а также иного принадлежащего истцу имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше правил, заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена, а доводы о невозможности исполнить решение суда носят предположительный характер. Заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд считает заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Балакир М.В.