Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 ООО «Автоломбард № 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Автоломбард № 1» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2012 № 029-12, заключенного между ООО «Автоломбард № 1» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1.336.760,98 руб., перечисленных ООО «Автоломбард № 1» по оспариваемому договору за период с 07.03.2013 по 22.12.2014.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал на то, что из банковской выписки невозможно установить, были ли действительно предоставлены ФИО2 денежные средства по договору займа, в выписке отражена только выплата процентов по договору займа. Требования из договора займа ФИО2 не предъявлялись. Действия сторон договора займа направлены на искусственное создание задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Панкин Владимир Ефимович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В отзыве на заявление ФИО2 возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что реальность договора займа подтверждается договором займа от 01.12.2012 № 029-12; оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2012; финансовой возможностью предоставления оспариваемого займа. Сумма займа была предоставлена должнику ФИО2 из денежных средств, возвращенных в ноябре 2012 года ФИО6 по договору займа от 31.08.2011 № 1, заключенного с ФИО2 на сумму 14.830.000,00 руб. Сумма в размере 14.830.000,00 руб. погашена ФИО6 наличными. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО «Супервэйв Групп». Подтверждение финансового состояния ФИО2 можно получить из отрытых источников в сети Интернет, ФИО2 является соучредителем крупной строительной компании – ООО «А-Проект». Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что спорный договор займа исполнялся в соответствии с его условиями, должник в качестве налогового агента удерживал НДФЛ с дохода, выплачиваемого ответчику. Деятельность по получению и предоставлению займов являлась обычной хозяйственной деятельностью для должника. Безденежность договора займа может повлечь вывод о его незаключенности, но не недействительности. Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными. По требованию о признании договора незаключенным пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа повлек соответствующие правовые последствия, что подтверждается выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Конкурсный управляющий не указывает на то, какая именно искусственная кредиторская задолженность возникла в результате совершения спорной сделки и какие нормы действующего законодательства нарушены. Договор займа не может быть обжалован по специальным положениям Закона о банкротстве в силу пропуска сроков, установленных указанными нормами. В материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно передачи или непередачи конкурсному управляющему документов должника. Доказательств злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки не представлено. В рамках дела о несостоятельности можно признать сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии пороков, выходящих за пределы предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве о несостоятельности сделок. На момент совершения спорной сделки в отношении должника не была возбуждена процедура по делу о несостоятельности, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Ответчик ходатайствовал о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

Третьим лицом представлены возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых он сослался на то, что спорный договор займа подписан лично ФИО3 как генеральным директором ООО «Автоломбард № 1» и является реальным. Займодавец внес 13.044.398,18 руб. в кассу должника, о чем выдан соответствующий приходный кассовый ордер. Соответствующие документы приобщены к материалам дела. ООО «Автоломбард № 1» в качестве налогового агента удерживал и уплачивал НДФЛ с дохода, выплаченного ответчику в рамках спорного договора займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа и отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку сведения о перечислении НДФЛ отражены в выписках по расчетному счету должника, представленных в материалы дела.

Сведений о том, что ФИО6 располагает сведениями о финансовом положении ответчика, материалы дела не содержат, передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, для вызова свидетеля не имеется.

Соответственно, не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810500001000899, открытого в АО Банк «Объединенный капитал», на карту № 4294314135103713 ФИО2 перечислялись денежные средства с указанием на уплату процентов за пользование займом по договору займа от 01.12.2012 № 029-12 за период с января 2013 – декабрь 2013 года, за 2-й и 3-й квартал 2014 года. Платежи имели место 07.03.2013, 12.03.2013, 22.04.2013, 14.05.2013, 05.07.2013, 05.07.2013, 22.10.2013, 08.11.2013, 26.12.2013, 02.07.2013, 02.07.2014, 22.12.2014 на общую сумму 1.336.760,98 руб.

В материалы дела представлен договор займа от 01.12.2012 № 029-12, подписанный от имени ФИО2 (займодавец) и ООО «Автоломбард № 1» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 13044398,18 руб., что составляет 423.368,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.12.2012. О сроке возврата займа займодавец извещает заемщика за 30 дней до даты возврата денежных средств.

По условиям пункта 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с учетом уплаты НДФЛ. Проценты заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Все расчеты по договору производятся по курсу ЦБ РФ в рублях на день выплаты.

В пункте 2.1 договора указано, что займодавец после подписания договора вносит в кассу заемщика денежные средства в размере 100% стоимости договора. Дата передачи и сумма денежных средств подтверждается распиской.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате заключения спорного договора займа возникли соответствующие правовые последствия.

Перечисление предоставленных займодавцем денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2012, а также подтверждено бывшим генеральным директором ООО «Автоломбард № 1», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Внесение денежных средств по договору займа отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2013 год.

Должником уплачивались проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, на что указывает сам конкурсный управляющий.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставить соответствующую сумму должнику, в частности расписка от 26.11.2012 о получении от ФИО6 в качестве возврата денежных средств по договору займа от 31.08.2011 № 1 в размере 14.830.000,00 руб. Наличие у ответчика возможности по предоставлению суммы займа фактически не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, оснований для вывода о мнимости спорной сделки не имеется.

Предоставление денежных средств по договору займа обладает экономическим смыслом как для займодавца, который получает плату за пользование займом, так и для заемщика. Доказательств наличия у сторон договора иных целей предоставления заемных денежных средств, с учетом того, что договор займа заключен значительно ранее возбуждения в отношении ООО «Автоломбард № 1» процедуры по делу о несостоятельности, не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не предъявлялись требования к должнику о возврате займа, таким образом, указание на намерение сторон создать искусственную кредиторскую задолженность также ничем не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из указанного выше следует, что спорная сделка не была направлена на причинение ущерба правам кредиторов должника или уменьшения конкурсной массы. Размер процентов в данном случае не превышает обычного размера платы за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе исходя из предусмотренных ими периодов подозрительности сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.12.2015, оспариваемая сделка совершена за пределами максимального срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, она не может быть признана недействительной по обстоятельствам, которые охватываются диспозицией норм статей 61.2 ,61.3 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом при совершении спорной сделки не доказано, конкурсный управляющий не сослался на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки с намерениями, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отклонить ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Отклонить ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автоломбард № 1» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ООО «Автоломбард № 1» в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян