Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Эпиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 51, лит. А, пом. 23Н)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от кредитора: представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2019,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от представителя учредителей должника ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,

от работников ООО «Аптека на Марата 41»: ФИО4 по протоколу от 18.03.2020,

ус т а н о в и л :

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с 26.08.2019 находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее – ООО «Аптека на Марата 41», должник) несостоятельным банкротом, возбужденное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эпиона».

26.12.2019 (в ходе процедуры наблюдения) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эпиона» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 842 000 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2015, основанное на решении арбитражного суда от 11.04.2017
№ А56-3131/2017.

Определением от 30.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен № А56-94863/2019/тр1.

Одновременно с указанным требованием в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эпиона» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 989 584,79 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 10.7.2014 № 1007 и по договору займа от 01.07.2015 № 1715.

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен № А56-94863/2019/тр4.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 объединены в одно производство обособленные споры А56-94863/2019/тр.1 и А56-94863/2019/тр.4 с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-94863/2019/тр.1.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Буткевич Л.Ю. от 02.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-94863/2019 передано в производство судьи Орловой Н.Ф.

С учетом уточнений кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 8 513 622,05 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2015 № 1715, 2 384 768,08 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2015 № 1715. В части 2 191 498,49 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 10.07.2014 № 1007 кредитор отказался.

В отзыве должник в лице генерального директора просит отказать в установлении в реестр требования кредитора по пени.

В отзыве временный управляющий указал, что по результатам проведения анализа документов должника им установлен факт того, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ФИО5 являлся на момент заключения договора займа генеральным директором должника и учредителем кредитора. ООО «Эпиона» предоставляло заемные средства до 28.09.2016, по которым должник последний возврат осуществил 21.12.2016. Денежные средства предоставлялись на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями. При этом денежные средства были предоставлены в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

В представленном позднее отзыве конкурсный управляющий просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его размер значительно превышает размер основного долга; ввиду заинтересованности и взаимозависимости кредитора и должника полагает, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Представитель учредителей должника представила пояснения относительно заявленного требования, в соответствии с которыми поясняет, что кредитором без согласования сторон было изменено назначение платежа в счет погашения займа
в размере 1 000 000 руб.: в размере 950 000 руб. на «в счет оплаты по договору финансовой помощи», сумма в размере 50 000 руб. учтена в оплату по договору поставки № 1007.

Представитель учредителей должника в ходатайстве (письменных пояснениях на представленные кредитором документы и пояснения) выражает сомнения относительно действительности документов, представленных кредитором в обоснование требования в качестве подтверждения факта наличия заемных отношений с должником. Заявляет
о подлоге документов, а именно, договора о временной финансовой помощи от 01.06.2014.

Конкурсный управляющий представил правовую позицию, согласно которой поясняет, что при ознакомлении с документами им было установлено наличие двух договоров займа №1715 от 01.07.2015, согласно которым предметом одного являлась передача в безвозмездный займ 7 000 000 руб., а другого – 3 250 000 руб. Вместе с тем займ на 7 000 000 руб. составлен ошибочно и является недействующим. Выдача
ООО «Эпиона» 1 000 000 руб. и их прием через кассу вопреки пояснениям представителя учредителей должника подтверждены в рамках дела №2-1990/17, в связи с чем доводы лиц, участвующих в деле, о неосведомленности приема и проведения кредитором 1 000 000 руб. через кассу считает несостоятельными.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий должника указал, что задолженность в сумме 457 231,92 руб. не подлежит включению в реестр, поскольку долг в данной части был погашен должником 22.01.2016, 25.01.2016, 13.06.2017, 04.09.2017, 04.09.2017, 05.10.2017. То обстоятельство, что договор займа исполнялся должником, установлен в рамках дела А56-104032/2017.

Частичное погашение задолженности впоследствии учтено кредитором при формировании окончательной редакции требования.

К материалам дела в соответствии с положениями статей 65, 66 и 159 АПК РФ приобщены представленные конкурсным управляющим документы: решение арбитражного суда от 03.07.2018 № А56-104032/2017, справка №2 «Кредиторская задолженность», предварительный протокол разногласий к акту сверки по договору займа 1715 от 01.07.2015 от 18.02.2020.

Представитель учредителей должника в ходатайстве от 13.07.2021 просит признать договор займа №1715 от 01.07.2015, договор временной финансовой помощи от 01.06.2014 подложными, в связи с чем исключить их из материалов дела.

Кредитор представил правовую позицию, согласно которой он не согласен
с доводами представителя учредителей должника ввиду их несостоятельности, считая, что корректировка назначения платежа в сумме 1 000 000 руб. произведена на основании писем должника о направлении их на погашение иных обязательств,
а именно, в счет возврат денежных средств в сумме 950 000 руб. в рамках договора
о временной финансовой помощи от 01.06.2014, а также по договору поставки на сумму 50 000 руб. Наличие задолженности и получение должником финансовой помощи по названому договору подтверждаются платежными поручениями и выписками из банка. Доказательств отсутствия согласования между сторонами на изменение назначения платежей возражающими лицами не представлено. Ссылка на спор, рассмотренный Красногвардейским районным судом, по мнению кредитора, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не были предметом рассмотрения
в рамках дела №2-1990/17. О распределении 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по иным договорам было известно при рассмотрении дела
А56-104032/2017. Наличие и реальность договора займа установлены вступившими
в законную силу судебными актами, представленными в дело. Обратил внимание на то, что договор не оспаривается учредителями по специальным основаниям Закона
о банкротстве. С доводами управляющего о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не согласен. Просит оставить заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.

В судебном заседании представители участников обособленного спора остались на заявленных ранее правовых позициях.

Возражения кредитора относительно отсутствия у представителя учредителей должника статуса лица, участвующего в деле, ввиду избрания ее 18.05.2020, то есть
в процедуре конкурсного производства, в то время как согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве вопрос избрания представителей учредителей (участников) должен быть решен в процедуре наблюдения, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители
и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Представитель учредителей (участников) лицом, обладающим правами участвующего в деле о банкротстве после введения конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), становится после избрания его таковым, и становится процессуальным лицом, представляющим в деле о банкротстве интересы учредителей (участников).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не запрещают избрать несколько представителей учредителей должника.

Учредители (участники) имеют охраняемый законом интерес заявлять любые возражения против необоснованных требований кредиторов, обращенных
к конкурсной массе должника.

Реализуя право на судебную защиту, участники должника наделены правом на избрание своих представителей не только в процедуре наблюдения, но и после введения процедуры конкурсного производства, поскольку представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона
о банкротстве).

От процедуры, введенной в отношении должника, зависит только объем процессуальных прав представителя участников.

При указанных обстоятельствах полномочия представителя учредителей должника на подачу возражений на требование кредитора признаны судом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле правовые позиции поддержали.

Ходатайство представителя учредителей должника об обязании конкурсного управляющего представить для ознакомления договор хранения от 15.12.2017
и позицию по вопросу не принятия к учету медикаментов на сумм 1 218 000 руб. оставлено арбитражным судом без рассмотрения, поскольку данные документы касаются исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей в деле
о банкротстве, что свидетельствует о неотносимости к рассматриваемому обособленному спору данных документов (статья 68 и 71 АПК РФ).

Заявление представителя учредителей должника о подлоге и фальсификации договора займа №1715 от 01.07.2015, договора временной финансовой помощи от 05.07.2014 судом отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда относится определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Системное толкование норм гражданского законодательства свидетельствует
о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором
и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления
о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 АПК РФ. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. В данном случае из содержания процессуального документа, поданного представителем учредителей должника, усматривается, что представителем не оспаривается достоверность доказательств, а имеются ссылки на наличие сомнений. Представленное заключение специалиста №467/01, подготовленное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», предметом исследования которого было дополнительное соглашение №1 от 21.03.2016 к договору займа №1715, не является безусловным доказательством, подтверждающим сомнения ФИО3 о ничтожности, нереальности исполнения сторонами заключенных ими договора займа и договора поставки, договора временной финансовой помощи.

При оценке указанного заявления суд, в том числе, исходит из того, что между должником (его учредителями, бывшим директором) и кредитором имеется спор
о размере обязательств по договору займа (1 000 000 руб.). В связи с этим ссылки на меньший размер задолженности перед обществом, чем претендует кредитор,
не свидетельствует о фальсификации, подложности или недостоверности спорных доказательств, представленных кредитором.

При этом факт перечисления денежных средств кредитором должнику подтверждается выписками по счету.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассмотрев заявление, пришел
к выводу, что заявление представителя учредителей должника не является по смыслу статьи 161 АПК РФ заявлением о фальсификации указанных доказательств,
а фактически сводятся к возражениям относительно достоверности сведений, указанных в представленных документах, которые подлежат проверке, исследованию
и оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Устное заявление о фальсификации доказательств кредитора, в частности писем об изменении назначения платежей, озвученное в судебном заседании 19.08.2021, судом признается необоснованным, поскольку заявление носит предположительный характер, доказательств и аргументов подложности документов не представлено, представителем учредителей должника не предпринималось никаких мер для сбора доказательств в подтверждение своих доводов с 01.03.2021. Учитывая продолжительность рассмотрения требования кредитора, представитель учредителей должника располагала достаточным периодом времени для подачи в соответствии
с АПК РФ соответствующего заявления ранее 19.08.2021, более того, мотивированного ходатайства об отложении настоящего судебного заседания заявлено не было.

Заявление представителя учредителей должника о признании договора займа
и договора поставки ничтожными судом отклонено виду необоснованности. Так, реальность сделок подтверждена решением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу
А56-104032/2017, а также выпиской по счетам должника.

Арбитражный суд отмечает, что формальные возражения связаны
с субъективным недоверием к заявленной кредитором задолженности, вследствие чего недобросовестность участников гражданских правоотношений должно доказать лицо, на это ссылающееся. Соответствующих доказательств не приведено. Аргументов
и доводов заявление не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявление о мнимости сделок несостоятелено, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Транзитный характер платежей
не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В ходе судебного заседания в связи с установлением факта предоставления доказательства, не относящегося к предмету настоящего спора, с согласия кредитора из числа доказательств по делу исключен договор займа № 1705 от 01.07.2015, предметом которого является передача в займ денежных средств в сумме 7 000 000 руб. (л.д.31-54, том 1 обособленного спора А56-94863/2019/тр.1).

Представитель ООО «Эпиона» поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от требования в части 2 191 498,49 руб. пени, начисленных на сумму долга по договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ ООО «Эпиона» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем ООО «Эпиона», данный отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Представитель кредитора требование поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между ООО «Эпиона» (займодавец) и ООО «Аптека на Марата 41» (заемщик) 01.07.2015 заключен договор займа № 1715 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 3 225 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 31.10.2016. При этом стороны согласовали возможность возврата суммы займа по частям (в рассрочку).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа будет передаваться частями, размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В дополнительных соглашениях также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных заемщику с начала действия договора до момента подписания такого дополнительного соглашения (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению.

В пункте 3.1 договора указано, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Договор действовал в редакции дополнительного соглашения № 15.

Факт передачи займа подтвержден платежными поручениями №№169, 176, 243, 332, 346, 373,440, 490, 517, 521, 527, 543, 556, 552, 561, 1605, 1604, 1619, 1638, 1648, 1655 и 1674.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу А56-3131/2017 установлен факт наличия задолженности по договору займа в сумме 2 842 000 руб.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим
в законную силу решением суда, доказательства исполнения указанного судебного акта представлены только в сумме 840 232,12 руб.

Таким образом, с учетом произведенной должником частичной оплаты размер суммы основного долга, взысканного решением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А56-3131/2017, составляет 2 384 767,88 руб.

Данная сумма также подтверждается иными доказательствами, представленными в дело, в частности, выписками из банка, выписками по операциям на счете организации, открытом в ПАО «Сбербанк».

Возражения представителя участников должника о том, что не учтен платеж
в счет оплаты долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. судом проверены
в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно кассовой книге кредитора за 07.06.2015 в кассу организации были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием: «Принято
от ООО «Аптека на Марата 41» возврат средств по договору займа №1715 от 01.07.2015».

07.06.2015 ООО «Аптека на Марата 41» письмом сообщает ООО «Эпиона»
о необходимости зачету поступивших средств в следующем порядке: 950 000 руб. – по договору временной финансовой помощи от 01.06.2014, 50 000 руб. – по договору поставки от 17.07.2014 №123.

Наличие взаимоотношений в рамках договора финансовой помощи договора поставки нашло свое подтверждение в материалах дела. Суд учитывает, что при рассмотрении дела А56-104032/2017 в материалы дела предоставлены в копиях договор займа №1715, акт сверки, следовательно, учредители должника не могла
не знать о том, что спорный платеж был направлен на погашение иной задолженности, не по договору займа. Более того, в рамках дела №2-1990/17 исследовалась кассовая книга, в которой имеется запись о внесении денежных средств в указанном размере, следовательно, ФИО6 знала о платеже, о чем могла сообщить при оценке доказательств судом в деле А56-104032/2017 договора займа и расчетов по нему. То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 не было заявлено о том, что сумма долга меньше на 1 000 000 руб., также свидетельствует о том, что письмо ООО «Аптека на Марата 41» от 07.06.2015 о направлении денежных средств в счет погашения долга по иным обязательствам было принято, внесенная в кассу
ООО «Эпиона» сумма в размере 1 000 000 руб., не является возвратом долга по договору займа.

В деле отсутствуют документы об обращении ООО «Эпиона» в суд с иском о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи в спорной сумме, также данная задолженности при ее наличии не отражена в описи кредиторов, переданных конкурсному управляющему должником.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора во взаимосвязи
и совокупности, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности
у должника перед кредитором в размере 2 384 767,88 руб. (с учетом допущенной арифметической ошибки).

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 8513622,05 руб. на основании пункта 3.1 договора, согласно которому в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня возврата ее займодавцу.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету кредитора размер пени составляет 8 513 622,05 руб. (за период
с 07.12.2017-20.11.2019).

Конкурсным управляющим представлен контррасчет, заявлено
о несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, должник частично обязанности по договору в части возврата суммы займа исполнял. При этом сумма пени, исчисленная кредитором, превышает сумму задолженности в 3,5 раза.

Арбитражный суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ
и уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов сторон взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 1 702 724,41 руб. Уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом в пять раз, что соответствует размеру неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арбитражный суд отмечает, что размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности – является обычно применяемым в договорных отношениях.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего относительно очередности погашения требований кредитора, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5 на момент заключения договора займа являлся одновременно учредителем кредитора и генеральным директором должника (вплоть до 07.12.2017).

Займ являлся беспроцентным. Представитель ООО «Эпиона» пояснил, что указанные денежные средства представлялись должнику в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в целях проведения ремонта в занимаемых должником помещениях.

Как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя об уплате пеней по договору займа и основного долга подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование кредитора о возврате займа и пени подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

То обстоятельство, что в настоящее время должник и заявитель не связаны отношениями юридической аффилированности судом не приняты во внимание.

Как установлено судом выше, в период спорных правоотношений, возникших между заявителем и должником после заключения договора займа, заявитель и должник являлись заинтересованными лицами; в этот же период, а также далее вплоть до обращения заявителя в суд с настоящим требованием между названными лицами имела место фактическая аффилированность, установленная судом в ходе рассмотрения настоящего спора (исходя из поведения заявителя при исполнении должником обязательств по договору займа и иных обстоятельств), а также в ходе оценки доказательств в обособленном споре А56-94863/2019/ж1 (определение от 15.05.2021).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Эпиона» от требования в части 2 191 498,49 руб. пени.

Производство в указанной части прекратить.

Признать обоснованным требование ООО «Эпиона» в размере 2 384 767,88 руб. основного долга и 1 702 724,41 руб. неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Аптека на Марата 41», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Н.Ф.Орлова